Решение по делу № 33-1702/2018 от 11.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Кудряшова М.В.

Дело № 33-1702/2018

Поступило 11 апреля 2018 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 21 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р. и Кушнаревой И.К.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

при секретаре Зарбаевой В.А.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Татьяны Анатольевны к АО «Желдорреммаш» об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ответчика АО «Желдорреммаш» и третьего лица ГУ РО Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Признать несчастный случай, произошедший ... года с работником АО «Желдорреммаш» Молчановым Юрием Павловичем, связанный с производство.

Обязать АО «Желдорреммаш» отменить акт расследования несчастного случая от 22 сентября 2017 года и выдать Молчановой Татьяне Анатольевне по факту гибели работника АО «Желдорреммаш» Молчанова Юрия Павловича ... года, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к АО «Желдорреммаш», истец Молчанова Т.А. просила признать несчастный случай, произошедший с ее супругом Молчановым Ю.П., связанным с производством; обязать отменить акт расследования несчастного случая от ... г. и выдать ей акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска указала

Требования мотивированы тем, что ... г. на рабочем месте произошел несчастный случай с ее мужем, Молчановым Ю.П., находившимся в трудовых отношениях с ответчиком, вследствие чего последний погиб. По результатам расследования несчастного случая на производстве комиссия пришла к выводу, что действия Молчанова Ю.П. не были связаны с производственной деятельностью работодателя и подлежат квалификации как случай, не связанный с производством, с чем она не согласна.

В судебном заседании истец Молчанова Т.А. и ее представители Хрущев Г.П. и Трофимов И.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Желдорреммаш» Астраханцева В.А. исковые требования не признала, пояснив суду, что на момент смерти Молчанов Ю.П. не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, находился в другом цехе, где он не должен был находиться.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит как представитель АО «Желдорреммаш» Астраханцева В.А., так и управляющий ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РБ Беняш Е.С. в связи с его незаконностью и необоснованностью с постановлением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель АО «Желдорреммаш» Астраханцева В.А. указывает на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Суд при разрешении спора не учел наступление смерти Молчанова Ю.П. от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия просвета верхних дыхательных путей инородным телом (монетой достоинством 10 копеек), то есть механическая асфиксия наступила в результате заглатывания монеты. Между тем, монеты не применяются в профессиональной деятельности Молчанова ни как инструменты, ни как материалы, тем более удержание во рту или заглатывание не предусмотрено технологическим процессом ремонта двигателей, соответственно механическая асфиксия не относится к профессиональному заболеванию, поскольку не вызвана воздействием на Молчанова Ю.П. вредных или опасных производственных факторов. Также комиссией было установлено, что Молчанов на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, не находился на рабочем месте, не исполнял трудовые обязанности по ремонту двигателя, а был обнаружен на другом участке. Из указанного следует, что с Молчановым произошел несчастный случай, не связанный с производством. Суд, сделав вывод, что указание в МБК-10 асфиксии как заболевания применяется лишь для статистики, не установил, к какому из видов повреждения здоровья (травма, увечье) относится асфиксия, также не установил, какая причинно-следственная связь имеется между механической асфиксией и случаем серьезного травматического воздействия на работника опасного производственного фактора или воздействием на него вредного производственного фактора.

В апелляционной жалобе управляющий ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РБ Беняш Е.С. указывает на то, что исходя из установленной причины смерти Молчанова Ю.П., его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия причинно-следственной связи между причиной его смерти и условиями его производственной деятельности, суду следовать отказать в удовлетворении иска, квалифицировав несчастный случай, произошедший с Молчановым, как не связанный с производством, без составления акта формы Н-1.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика АО «Желдорреммаш» по доверенностям Соседов С.В. и Шивкова Н.Ю., представитель третьего лица – ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РБ по доверенности Доржиева Э.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец Молчанова Т.А. и ее представитель по устной доверенности Трофимов И.В. возражали против отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав участников процесса, заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение и т.д., повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и др., кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статьей 231 ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

В соответствии положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» вправе требовать обеспечения по страхованию.

В силу статьи 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Молчанов Ю.П. с ... года состоял в трудовых отношения с АО «Желдорреммаш», и работал сначала слесарем по ремонту подвижного состава слесарно-разборочного участка вагонокузовного цеха, а с ... г. – электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3-го разряда на участке подъемно-транспортного оборудования.

... года с Молчановым Ю.П. произошел несчастный случай.

Из свидетельства о смерти следует, что Молчанов Ю.П. умер ... года

И.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РБ ... года издан приказ № 54 о проведении расследования несчастного случая, произошедшего 17 января 2017 года с Молчановым Ю.П.

И.о. директора Улан-Удэнского ЛВРЗ Фризеном А.Н. ... года издан приказ № 22дз о создании комиссии по расследованию случая смерти Молчанова Ю.П. под председательством государственного инспектора труда ГИТ в РБ Мазановой Е.Г., в составе Советкиной М.В. – главного специалиста ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РБ; Конева Н.О. – главного специалиста отдела ГО и ЧС Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ; Сизых А.И. – технического инспектора труда профсоюза завода; Камневой Н.И. – начальника отдела охраны труда завода; Андреева С.И. – заместителя председателя первичной профсоюзной организации У-У ЛВРЗ; Астраханцевой В.А. – начальника юридического отдела У-У ЛВРЗ.

Из заключения Бюро СМЭ № 101 от ... года следует, что причиной смерти Молчанова Ю.П. явилась механическая асфиксия от закрытия верхних дыхательных путей инородным телом (монетой достоинством 10 копеек); при судебно-гистологическом исследовании повреждений кожи, признаков воздействия электрического тока не обнаружено; при судебно-химическом исследовании мочи и крови обнаружен изопропиловый спирт в концентрации соответственно 3,6 и 3,8 промилле, что свидетельствует о том, что на момент наступления смерти у Молчанова Ю.П. было отравление, вызванное изопропиловым спиртом.

Постановлением заместителя руководителя Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ от ... года в возбуждении уголовного дела по факту смертельного несчастного случая, произошедшего ... года с электромонтером Улан-Удэнского ЛВРЗ – филиала АО «Желдорреммаш» Молчановым Ю.П. отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом следует, что ... года Молчанов Ю.П. находился на работе, до 09 часов. присутствовал на планерном совещании в помещении мастерской УПТО, мастером Тарбеевым Н.С.ему было дано задание продолжить работу по сборке электродвигателя в мастерской якорного цеха, которую Молчанов Ю.П. начал ... года.

Примерно в 11 часов 14 минут ... года он был обнаружен в помещении группы энергетика основного обрабатывающего оборудования, лежащим на антресоли с двигателями в плохом состоянии с пеной у рта на антресоли (технологической площадки, подъем на которую осуществляется по металлической лестнице, для хранения электродвигателей).

Несмотря на оказание медицинской помощи со стороны фельдшера здравпункта и врачей скорой медицинской помощи, прибывших по вызову на завод, в 11 часов 45 минут ... г. наступила смерть Молчанова Ю.П.

Согласно акту комиссией по расследованию несчастного случая на момент несчастного случая действия Молчанова Ю.П. были квалифицированы, как не связанные с производственной деятельностью работодателя, а случай признан, несвязанным с производством. При этом председателем комиссии по расследованию случая Мазановой А.Г., а также членами комиссии Сизых А.И. и Андреевым С.И. выражены особые мнения, в соответствии с которыми несчастный случай с Молчановым Ю.П. должен быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, так как причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствие контроля со стороны должностных лица соблюдением на участке инструкций и норм охраны труда, техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что несчастный случай, произошедший с работником АО «Желдорреммаш» Молчановым Ю.П. ... года, связан с производством, поскольку последний находился на работе, на территории завода, то есть на объекте подконтрольном работодателю; доказательств того, что причиной смерти явилось алкогольное опьянение, ответчиком не представлено; то обстоятельство, что на момент смерти Молчанов не выполнял свои непосредственные трудовые обязанности либо поручения работодателя, а находился в другом цехе, не могут влиять на квалификацию несчастного случая.

Тем более, как следует из материалов расследования несчастного случая, первичных объяснений работников, на антресолях в помещении группы энергетика Участка основного обрабатывающего оборудования находятся бывшие в употреблении электродвигатели, детали которых используются при ремонте двигателей. Предположительно Молчанов Ю.П. мог искать там необходимую ему деталь для ремонта электродвигателя, которым он занимался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам представителя истца и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что Молчанов Ю.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеют под собой оснований, поскольку медицинскими документами не подтверждается алкогольное опьянение.

В данном случае имело место токсическое отравление изопропиловым спиртом, который в алкогольной продукции не используется, а как технический спирт используется в производстве для протирки деталей и как растворитель жиров, бензина, мазута. Изопропиловый спирт приобретался заводом вплоть до ... г. Случай произошел в ... года, обстоятельства отсутствия спирта на заводе на день несчастного случая, а также то, что спирт Молчанову Ю.П. для ремонта (сборки) двигателя не выдавался, комиссией не устанавливались. Отсутствуют доказательства того, что с работниками, получающими спирт, проводился инструктаж по его использованию и о мерах предосторожности. Кроме того, токсическое отравление Молчанова Ю.П. изопропиловым спиртом не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти работника.

Часть 6 ст. 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает и положения ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ, в силу которой комиссия на основании собранных материалов расследования должна установить обстоятельства и причины несчастного случая.

Из содержания акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом следует, что пострадавший Молчанов Ю.П. был обнаружен в плохом состоянии на территории Улан-Удэнского ЛВРЗ в помещении группы энергетика участка основного обрабатывающего оборудования в тот момент, когда графиком работы предусмотрена была его рабочая смена.

Материалы расследования несчастного случая не содержат сведений о том, что причиной несчастного случая явилось нахождение Молчанова Ю.П. в состоянии алкогольного опьянения, а потому, выводы комиссии о том, что несчастный случай, произошедший с ним, нельзя расценивать как связанный с производством, является неправильными.

Устанавливая факт смерти Молчанова Ю.П. в результате несчастного случая на производстве, суд принял во внимание обстоятельства вышеуказанного события, в частности нахождение Молчанова на территории завода в рабочее время, а также выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по факту смерти Молчанова. Каких-либо медицинских данных, определяющих возможность наступления смерти от иных причин, в данном случае, экспертной комиссией не найдено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильным вывод о том, что несчастный случай с Молчановым Ю.П. подлежит квалификации, как связанный с производством, в связи с чем, подлежит надлежащему оформлению и учету работодателем в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ.

Доводы жалоб ответчика и третьего лица о неправомерности выводов суда о том, что несчастный случай не связан с производством, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку они опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы ответчика об отсутствии следов воздействия внешних факторов на пострадавшего является несостоятельным, поскольку смерть Молчанова наступила не от повреждений здоровья, обусловленных воздействием внешних факторов, а от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей инородным веществом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную ответчиком и третьим лицом в суде первой инстанции, и выражают несогласие с ними. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям. Имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда, исходя из доводов жалоб, в данном случае у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Нимаева О.З.

Судьи: Холонгуева О.Р.

Кушнарева И.К.