Решение по делу № 33-2018/2023 от 14.02.2023

№

№2-377/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Жуковой О.С.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саржановой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии и взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Саржанова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) она заключила договор купли-продажи автомобиля Chery Tiggo4, 2021 года выпуска, № КР255 с ООО «Владис-Авто ПРО» на сумму 2060000 рублей. Также она заключила кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» в размере 1275200 рублей. Прочитав документы, она увидела, что приобрела автомобиль по завышенной цене и подписала условия независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» с ООО «Д.С. Дистрибьютор». Стоимость программы составляет 115200 рублей, указанная сумма включена в общую сумму автокредита. Заключая кредитный договор, она не имела намерения приобретать дополнительные услуги, указанная услуга была навязана, поскольку она не выражала согласие на включение данной услуги в кредитный договор. (дата) истец направила письмо в ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора и возврате денежных средств по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии, однако получила отказ без урегулирования вопроса мирным способом. Истец полагает, что условия безотзывной гарантии о невозможности отказа от договора потребительского кредита в части предоставления безотзывной гарантии, являются недействительными в силу закона. Действиями ответчика были нарушены ее права, как потребителя, а также причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей. Полагает, что суд может взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф.

Истец просила суд расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1», заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютер», Саржановой Т.Н. и АО «Тинькофф Банк»; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютер» в пользу истца Саржановой Т.Н. уплаченные по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» от 12 ноября 2021 года денежные средства в размере 115200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Калинина Я.А.

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор, заключенный между Саржановой Т.Н. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» на предоставление независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» исполнения договорных обязательств по кредитному договору от (дата) №. Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Саржановой Т.Н. сумму 115 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 000 руб. Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в бюджет муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области государственную пошлину в размере 4 804 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Саржанова Т.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2021 года Саржанова Т.Н. заключила с АО «Тинькофф банк» кредитный договор № в размере 1275200 рублей, под 16,2 % годовых, на 81 месяц.

Согласно заявлению-анкете Саржанова Т.Н. денежные средства в сумме 1160000 рублей просила перечислить на счет ООО «Владис-Авто ПРО», а денежные средства в сумме 115200 рублей – в пользу ИП Калинина Я.А.

По условиям независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» от (дата) ООО «Д.С. Дистрибьютор» приняло на себя обязательства о предоставлении независимой гарантии исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между клиентом и Бенефициаром (АО «Тинькофф Банк»), в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом: в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восьмимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд в рамках кредитного договора № от (дата), срок действия независимой гарантии 81 месяц, стоимость программы 115 200 рублей.

(дата) цена независимой безотзывной гарантии 115 200 рублей была оплачена и перечислена на расчетный счет ИП Калининой Я.А., в последующем ООО «Д.С. Дистрибьютор» за счет кредитных средств истца.

(дата) истец направила ответчику заявление о возврате денежных средств, заявление получено ответчиком, в ответ на заявление указало, что обязательства в рамках договора, заключенного с компанией (гарантом) исполнены в полном объеме. Вознаграждение, уплаченное гаранту, не подлежит возврату.

Разрешая заявленный спор, установив, что договор независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами статей 432, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), которыми предусмотрена возможность отказа от договора и возврата денежных средств (п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»), установив, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, услуга ответчиком не была ему оказана, расходы, связанные с исполнением договора, ответчик не понес, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору независимой гарантии денежной суммы в размере 115 000 руб., а также ввиду нарушения прав истца как потребителя компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 35000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ООО «Д.С. Дистрибьютор», судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ)

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, суд первой инстанции исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуги.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Выводы суда в решении о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, нельзя признать основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание изложенное, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

В силу написанного собственноручно заявления Саржановой Т.Н., она полностью ознакомлена с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Независимая гарантия Классик ООО «Д.С. Дистрибьютор», в связи с чем, направляет Заявление о предоставлении независимой гарантии. Просила расценить данное заявление как согласие на заключение Договора о представлении независимой гарантии Гарантом- ООО «Д.С. Дистрибьютор».

В силу п. 2.3 оферты, с момента предоставления Гарантом независимой гарантии (выдачи Сертификата), у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициарием (Банком) уплатить Бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Договору потребительского кредита.

Согласно п. 2.5 оферты, выданная истцу независимая гарантия носила безотзывной характер.

Из п. 2.7 оферты, в силу ст. 370-371 ГК РФ, Договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющего определить все существенные условия выданной гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до выдачи Сертификата независимой гарантии.

Пунктом 5.2 оферты предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту с соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставлении сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии.

Из условий предоставления независимой гарантии, а также вышеуказанных правовых норм следует, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком о выдаче независимой гарантии, регулируются статьями 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривался факт выдачи ей сертификата, что подтверждается собственноручно выполненной подписью Саржановой Т.Н. на сертификате.

Поскольку договор считается исполненным гарантом с момента выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления принципалу гарантом сертификата, истец не вправе отказаться от исполнения договора и соответственно, требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству.

Как указывалось выше, условиями заключенного между Саржановой Т.Н. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии, по условиям договора он считается исполненным в момент выдачи независимой гарантии, оформленной Сертификатом N № от (дата).

Поскольку обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата, то договор считается исполненным и обязательства по договору не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию. Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия (п. 2). Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления (п. 3).

Вышеприведенных оснований для прекращения независимой гарантии судом установлено не было.

Вопреки выводам суда в решении, все условия независимой гарантии до истца были доведены.

Все условия независимой гарантии определялись Офертой о предоставлении независимой гарантии. Приобретая сертификат, истец присоединилась к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии, подтвердила, что ознакомлена и согласна с ее условиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

По делу не было добыто доказательств, что договор независимой гарантии был заключен Саржановой Т.Н. вследствие обмана или злонамеренного соглашения иных лиц.

Совокупностью добытых по делу доказательств, было подтверждено, что Саржанова Т.Н. целенаправленно приобрела независимую гарантию, руководствуясь собственными интересами заемщика по кредитному договору. Истец была проинформирована об условиях предоставления независимой гарантии и самостоятельно приняла решение в пользу ее приобретения.

Условиями договора независимой гарантии возможность одностороннего отказа от договора не предусмотрена.

Обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении прав истца как потребителя услуг в отношениях с ответчиком, установлено не было, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Действующим законодательством также не предусмотрено право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, в силу чего оснований для расторжения договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании суммы уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2022 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саржановой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: