Решение по делу № 11-8/2020 от 17.12.2019

Дело № 11-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 17 января 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-8/2020 по частной жалобе Агафонова Ивана Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьёй судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» о взыскании с Агафонова И.С. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 37171 рубль 51 копейка.

От должника Агафонова И.С. 10.10.2019 поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление (возражения относительно исполнения судебного приказа) возвращено.

С данным определением Агафонов И.С. не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; отменить судебный приказ по делу №. Своё несогласие с определением мотивирует тем, что о судебном решении он узнал из постановления судебных приставов – исполнителей о возбуждении исполнительного производства, копию судебного приказа получил у мирового судьи 07.10.2019 и в десятидневный срок обратился с заявлением об отмене судебного приказа. Считает, что обжалуемое определение не соответствует требованиям закона, поскольку до 07.10.2019 судебный приказ он не получал и не знал о его существовании, проживал по указанному адресу, но никакой почтовой корреспонденции не получал, причина по которой почтовая корреспонденция до него не дошла, ему неизвестна. Считает, что суд лишил его права на доступ к правосудию и на судебную защиту.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьями 129 и 128 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

Возвращая должнику заявление об отмене судебного приказа (возражений относительно исполнения судебного приказа), мировой судья исходил из того, что возражения от Агафонова И.С. поступили за истечением десятидневного срока, и им не обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Мировым судьёй и судом апелляционной инстанции установлено, что копия судебного приказа направлена Агафонову И.С. 10.07.2019 по адресу места жительства, которое он также указал и в своей жалобе, однако 24.07.2019 возвращена в суд по истечении срока хранения. Возражения относительно исполнения судебного приказа могли быть представлены должником до 06.08.2019, однако представлены им только 10.10.2019, то есть по истечении десятидневного срока, установленного гражданским процессуальным законодательством для принесения возражений. При этом в возражениях должник не привёл обстоятельств, не зависящих от его воли, которые препятствовали бы ему в установленный срок направить возражения. (л.д. 57).

Доводы жалобы сводятся к факту неполучения должником копии судебного приказа. Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, отсутствия должника в месте жительства и других, суду первой и апелляционной инстанции не было представлено.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что направленная должнику по месту жительства судебная корреспонденция, содержащая копию судебного приказа, была возвращена в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении адресата. Нарушений правил доставки судебной корреспонденции не установлено.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявитель не сослался на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности получения судебной корреспонденции и представления возражений в установленный срок по причинам, от него не зависящим, а также не представил доказательств существования таких обстоятельств.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что о вынесенном судебном приказе он узнал из постановления судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, а копию судебного приказа получил только после обращения к мировому судье 07.10.2019, не может быть признана уважительной причиной, подтверждающей невозможность представления возражений в установленный срок по уважительным причинам, доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и не влияют на правильность выводов мирового судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

Таким образом, постановленное мировым судьёй определение следует признать законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Агафонова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин