Решение по делу № 33-1679/2024 от 24.01.2024

Судья Чешуева А.А. № 33-1679/2024

24RS0032-01-2022-005347-94

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Финансового управляющего Миримяна Арама Ваграмовича – Дашкина Наиля Расимовича к Игнатьеву Андрею Александровичу о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и истребовании имущества

по апелляционной жалобе Игнатьева А.А.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Финансового управляющего Миримяна Арама Ваграмовича – Дашкина Наиля Расимовича к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и истребовании имущества в конкурсную массу - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 04.05.2022 года, заключенный между Миримяном Арамом Ваграмовичем в лице финансового управляющего Дашкина Наиля Расимовича и Игнатьевым Андреем Александровичем.

Истребовать у Игнатьева Андрея Александровича в конкурсную массу должника Миримяна Арама Ваграмовича недвижимое имущество:

-земельный участок, площадь № кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый (условный) номер: №

-здание, нежилое, площадь № кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый (условный) номер: №

-здание, нежилое, площадь №.м., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый (условный) номер: №

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Миримяна А.В. – Дашкин Н.Р. обратился в суд с иском к Игнатьеву А.А. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и истребовании имущества. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2021 по делу №А33-31841/2020 Миримян А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Дашкин Н.Р. - член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство». 15.03.2022 финансовый управляющий Миримяна А.В. – Дашкин Н.Р. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Миримяна А.В.:

-земельный участок, площадь № кв.м., адрес (местонахождение): <адрес> кадастровый (условный) номер: №

-здание, нежилое, площадь № кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый (условный) номер: №

-здание, нежилое, площадь № кв.м., адрес (местонахождение): <адрес> кадастровый (условный) номер: №

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 по делу №А33-31841-10/2020 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего, утвердил положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Миримяна А.В. В период с 26.04.2022 по 20.05.2022 проведены торги по реализации имущества должника Миримяна А.В. По результатам проведения торгов в отношении имущества должника Миримяна А.В. заключен договор купли-продажи от 04.05.2022 с Игнатьевым А.А., подписан акт приема-передачи. Между тем постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу №А33-31841/2020к10 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 по делу №А33-31841-10/2020 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Дашкина Н.Р. отказано. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 04.05.2022, заключенный между Миримяном А.В. в лице финансового управляющего Дашкина Н.Р. и Игнатьевым А.А.; истребовать из чужого незаконного владения Игнатьева А.А. в конкурсную массу должника Миримяна А.В. вышеуказанное недвижимое имущество.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Игнатьев А.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что Третий Арбитражный апелляционный суд не давал оценки сделки, совершенной на открытых торгах, равно как и порядку её проведения. Торги по продаже имущества должника не признаны недействительными. С момента реализации и до настоящего времени от Миримян А.В., от кредиторов, от каких-либо третьих лиц заявлений о признании торгов несостоявшимися либо недействительными, также как и договора купли-продажи не заявлялось. Признание договора недействительным без признания недействительными торгов невозможно. При этом, признание торгов недействительными до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве, то есть арбитражным судом. Как установлено судом первой инстанции договор купли-продажи подлежит расторжению по причине существенного изменения обстоятельств, вместе с тем, изменение обстоятельств не является основанием для признания недействительными торгов, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно применены положения ст.10, 451 ГК РФ.

В письменных возражениях финансовый управляющий Миримяна А.В. – Дашкин Н.Р., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав Игнатьева А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2021 по делу №А33-31841/2020 Миримян А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 09.02.2022 (л.д.12-16).

Финансовым управляющим утвержден Дашкин Н.Р. - член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

В описи имущества должника Миримяна А.В. от 10.03.2022 отражено, что ему принадлежат в том числе:

-земельный участок, площадь № кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый (условный) номер: №

-здание, нежилое, площадь № кв.м., адрес (местонахождение): <адрес> кадастровый (условный) номер: №

-здание, нежилое, площадь № кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <адрес> кадастровый (условный) номер: № (л.д.63-72).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 по делу №А33-31841-10/2020 ходатайство финансового управляющего Дашкин Н.Р. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника удовлетворено. Установлена начальная цена продажи имущества в размере 7 646 031 руб. (л.д. 135-138).

В период с 26.04.2022 по 20.05.2022 проведены торги по реализации вышеуказанного имущества должника Миримяна А.В. (л.д.142).

29.04.2022 между Авхименя Д.Е. (агент) и Игнатьевым А.А. (принципал) заключен агентский договор, предметом которого являлось участие агента за вознаграждение по поручению принципала от своего имени и за счет принципала в электронных торгах посредством открытого публичного предложения по продаже имущества физического лица Миримян А.В. (л.д. 54-56).

По результатам проведения торгов в отношении имущества должника Миримяна А.В. 04.05.2022 между Миримян А.В. в лице финансового управляющего Дашкина Н.Р. и Игнатьевым А.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить следующее имущество:

-земельный участок, площадь № кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый (условный) номер: №

-здание, нежилое, площадь № кв.м., адрес (местонахождение): <адрес> кадастровый (условный) номер: №

-здание, нежилое, площадь №.м., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый (условный) номер: № (л.д. 57-58).

Общая стоимость имущества по договору составила 8 000 000 руб. (п.3.1).

Покупатель внес задаток в сумме 688 500 руб. (л.д.61), оставшуюся сумму в размере 7 311 500 руб. покупатель должен уплатить в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора (п.3.3.).

04.05.2022 между сторонами был подписан акт приема-передачи вышеуказанного имущества (л.д.59).

Согласно выписке по счету № за период с 01.10.2021 по 01.02.2023 на счет Миримян А.В. поступили денежные средства в общем размере 8 000 000 руб. в счет исполнения договора купли-продажи от 04.05.2022.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу №А33-31841/2020к10 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 отменено, поскольку на момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства финансового управляющего по существу в материалы дела не был представлен отчет об оценки рыночной стоимости реализуемых объектов недвижимости (л.д.143-147).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Миримяна А.В. до 28.02.2023 (л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 жалоба Айвазяна М.К. на действия (бездействие) финансового управляющего Дашкина Н.Р. оставлена без удовлетворения (л.д.128-131).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, оценив условия заключенного договора купли-продажи от 04.05.2022, принимая во внимание Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Дашкина Н.Р. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника было отказано, посчитав это ущественным изменением обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 04.05.2022, заключенного между Миримяном А.В. в лице финансового управляющего Дашкина Н.Р. и Игнатьевым А.А., истребовании у Игнатьева А.А. в конкурсную массу должника Миримяна А.В. реализуемого на торгах недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу явилось требование о расторжении договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов при реализации имущества должника, составляющую конкурсную массу, в рамках дела о банкротстве.

Расторжение договора купли продажи спорного имущества связано с пороком договора заключенного по итогам проведенных финансовым управляющим торгов.

В силу процессуальной нормы, изложенной в пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По общим положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные положения закона и его разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное финансовым управляющим требование о расторжении договора купли-продажи подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку недвижимое имущество является активом должника, договор заключен по итогам торгов, проведенных финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве.

При этом последствие о возврате имущества при применении последствий связанных с расторжением договора, заключенного по результатом торгов проводимых в деле о банкротстве и возврате имущества в конкурсную массу должника при признании торгов порочными, связано с последствием в виде возврата денежных средств покупателю за указанное имущество и затрагивает интересы конкурсных кредиторов.

Таким образом, спор о расторжении указанного договора является спором об имуществе должника, поскольку в случае удовлетворения заявления общества, на должника может быть возложена обязанность по возврату обществу денежных средств, при этом в конкурсную массу должника может быть возвращено спорное имущество.

Рассмотрение спора о расторжении договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных торгов, в рамках дела о банкротстве Миримяна А.В. будет способствовать созданию условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе, соответствует смыслу специальных норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения требований в отношении имущества должника, и способы защиты заинтересованными лицами своих прав в связи с исполнением договора в отношении имущества должника.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств дела, применяя положения вышеуказанных норм права в совокупности с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования финансового управляющего Миримяна А.В.- Дашкина Н.Р. к Игнатьеву А.А. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и истребовании имущества в конкурсную массу- оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 сентября 2023 года отменить.

Исковые требования Финансового управляющего Миримяна Арама Ваграмовича – Дашкина Наиля Расимовича к Игнатьеву Андрею Александровичу о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и истребовании имущества- оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 года