Решение по делу № 2-90/2017 (2-2801/2016;) от 04.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года                                                                                   <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю.,

с участием истца Дударова А.Н. и его представителя Гаракоева М.И.,

при секретаре Харсиеве И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дударова А. Н. к ОАО «Газпром газораспределение Назрань» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Дударов А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Газпром газораспределение Назрань» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного пожаром, причиненного пожаром, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут утра произошел взрыв бытового газа в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, в котором проживали истец и его родители Дударов Н. М., 1964 года рождения, и мать Дударова Р. Д., 1964 года рождения. В результате взрыва в домовладении произошло возгорание и от полученных ожогов его родители погибли, а также домовладение и имущество сгорело полностью. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт «Технического расследования причин несчастного случая, связанного с использованием газа в быту». При обследовании газопровода комиссия выявила утечку газа на газопроводе низкого давления ф57, проложенного к расположенному рядом домовладению № по <адрес> суд взыскать с ответчика в его пользу нанесенный материальный ущерб в размере 2360800 руб., сумму за договор об оценке стоимости ущерба в размере 10300 руб., и моральный вред в размере 3000000 руб.

Определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпром газораспределение Назрань» исключено из числа ответчиков.

В судебном заседании истец Дударов А.Н. и его представитель Гаракоев М.И. поддержали требования по мотивам, изложенным в заявлении, и просили взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу истца материальный ущерб в размере 2360800 руб., сумму за договор об оценке стоимости ущерба в размере 10300 руб. и моральный вред в размере 3000000 руб.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2, 3 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт причинения вреда домовладению и имуществу истца, его размер, и лицо, ответственное за вред.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.10.2015г. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с.<адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.09.2015г. принадлежит на праве собственности Дударову А.Н.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 28.02.2015г. составленному комиссией в составе председателя комиссии зам.главы администрации с.<адрес> Кортоева Р.А-А., специалистов администрации с.<адрес> Кодзоева А.М. и Яндиева В.А., о том, что в 4 часа утра в домовладении, расположеном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, произошло возгорание, в результате которого стены дома дали сквозные трещины, полы, крыша, мебель, бытовая техника, кухонная утварь, одежда и т.д. сгорели. После полученных ожогов Дударов Н.М. и Дударова Р.Ж. скончались.

Экспертом ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РИ Келигов М.Р. дал техническое заключение № по причине произошедшего 28.02.2015г. по адресу: <адрес>, с.<адрес>, согласно которому эпицентр взрыва находится в объеме жилого здания в юго-восточной части домовладения. Наиболее вероятной причиной является вспышка газовоздушной смеси скопившейся в объеме домовладения, при контакте с любым источником способным инициировать загорание газовоздушной смеси.

    Определением Магасского районного суда РИ в целях объективного, полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу, была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РСО-Алания.

    Из выводов заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РСО-Алания № года следует, что пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с.<адрес>, и горение распространялось симметрично во все стороны от источника зажигания.

    Из акта технического расследования причин несчастного случая, связанного с использованием газа в быту от 02.03.2015г. следует, что со слов жильцов проживающих по данному переулку показал, что в феврале текущего года производилась укладка балласта в качестве дорожного покрытия подъездной дороги к домовладениям №б и 27. Отсутствие спрессованного грунта при раскопке траншей, наличие лакокрасочного покрытия под слоем битумного покрытия, глубина заложения газопровода не более 0,4 м.(должно быть не менее 0,8м). характер разгерметизации газопровода (расхождение сварочного стыка) свидетельствует о том, что первоначально газопровод был выполнен в надземном исполнении. Согласно СНИП 42-01-2002 п.5.2.1 прокладку газопроводов следует осуществлять на глубине не менее 0,8 м. до верха газопровода или футляра. В местах, где не предусматривается движение транспорта и сельскохозяйственных машин, глубина прокладки стальных газопровод может быть не менее 0,6 м. Выявленные нарушения имеют непосредственное отношение к причине пожара и его распространению.

    Взрыв был следствием пожара, причиной взрыва послужил рост давления в замкнутом объеме помещений домовладения за счет резкого повышения температуры при быстром сгорании ГПВС.

    Непосредственной причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси образовавшейся в объеме частного домовладения, расположенного по <адрес>, что обусловило дальнейшее прохождение газа через неплотности грунта в рядом расположенный водяной колодец и далее по контуру прохождения водяных труб через полуподвальное помещение с последующим заполнением помещений домовладения, а источником зажигания, мог служить любой источник зажигания электротехнического происхождения, вплоть до источников зажигания, обладающих пламенным горением, что привело к дефлаграционному взрыву ГПВС и возникновению пожара в жилом доме.

    Таким образом, судом установлено, что пожар произошёл в результате утечки газа на сварочном стыке.

В соответствии со ст.ст. 539-542 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, анализ изложенных норм применительно к положениям договора поставки газа, заключенного с истцом, позволяет прийти к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора имуществу, должен нести гарантирующий поставщик – ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Согласно отчету №-у/03.04.2015г. об оценке определения рыночной стоимости ущерба, причиненному имуществу Дударова Н.М., расположенного по адресу: РИ, с.<адрес>, рыночная стоимость ущерба имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления и НДС составляет 2360800 рублей.

Оценка проведена с учётом требований, установленных Федеральным законом об оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ и других норм федерального законодательства, указанных в отчете оценки.

Таким образом, и учитывая, что стоимость поврежденного в результате пожара имущества нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, требования истца о возмещении материального вреда в размере 2360800 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) (далее в тексте-Постановление), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 Постановления размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени моральных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 10300 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Взыскивая с ответчика указанные судебные расходы, суд исходит из того, что в данном случае вышеназванные расходы вызваны виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составил 30055,50 руб.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Дударова А.Н. подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дударова А. Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Дударова А. Н. в виде возмещения материального вреда 2360800(два миллиона триста шестьдесят тысяч восемьсот) руб. и компенсацию морального вреда в сумме 2000000(два миллиона) руб., расходы на составление акта оценки в размере 10300(десять тысяч триста) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в доход государства государственную пошлину в сумме 30055(тридцать тысяч пятьдесят пять) руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: