Решение по делу № 2-6509/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-1-6509/2023

40RS0001-01-2023-005622-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.                

при ведении протокола помощником судьи Калугиным С.В.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО7 ФИО10 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ООО «Вертикаль» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым им была передана квартира по адресу: г. <адрес>. После принятия квартиры в объекте долевого строительства выявлены недостатки в виде сильных шума и вибрации от работы крышной котельной, которые не были устранены ответчиком в досудебном порядке. С учетом последующих уточнений просили обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести уровень шума в ночное время в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> от работы котельной, расположенной на крыше данного многоквартирного дома в соответствие с требования СанПиН 1.2.3685-21 путем выполнения шумоизоляционных работ за пределами квартиры; взыскать в свою пользу судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей в пользу каждого из истцов и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО «Теплосервис».

В судебном заседании истец требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «УК «Новые Черемушки» и представитель третьего лица ООО «Теплосервис» ФИО6 оставили решение спора на усмотрение суда, подтвердили наличие в квартире истцов шума от крышной котельной.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Вертикаль» (застройщик) и истцами (участники долевого строительства), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором обеспечить строительство многоквартирного дома, вести его в эксплуатацию и передать участника по акту приема-передачи объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, строительный номер № в доме по адресу: <адрес> (строительный адрес), площадью <данные изъяты> кв.м, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (пункты 1.1, 5.1, 6.2).

Объект долевого строительства - <адрес> <адрес> - передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи квартиры истцами выявлены недостатки квартиры, а именно: после начала отопительного сезона появились сильные шум, гул и вибрация от работы крышной котельной, находящейся на техническом этаже, расположенном непосредственно над квартирой истцов.

Факт превышения предельно допустимых уровней шума и вибрации подтверждается протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленными ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области», а также экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. составленного по результатам испытаний, согласно выводам которого уровни звука в жилых комнатах в квартире № дома № по <адрес> не отвечают требования СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику направлена досудебная претензия, в которой истцы просили устранить недостатки объекта долевого строительства, а именно, привести условия проживания в квартире по уровню шума от работы крышной котельной в соответствие с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Письменный ответ на претензию не давался, доказательств исполнения содержащихся в претензии требований ответчиком суду не представлено.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, третьих лиц, письменными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, при отсутствии возражений ответчика, суд считает установленным факт передачи истцам объекта ненадлежащего качества ввиду необеспечения соответствия объекта требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и приходит к выводу, что на ООО «Вертикаль» должна быть возложена обязанность по устранению недостатков переданного имущества.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истцов как потребителей. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда размере 20 000 рублей в пользу каждого, полагая, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией, с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Размер штрафа, таким образом, составляет 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Пунктами 1 и 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 28 вышеназванного постановления Пленума, судебная неустойка может быть взыскана за неисполнение судебного акта с момента рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Поскольку возражений относительно заявленной ко взысканию судебной неустойки от ответчика не поступило, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности по приведению уровня шума в квартире истцов в соответствие с требованиями СанПиН 1.2.3685-21.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (<данные изъяты>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести уровень шума в ночное время в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, от работы котельной, расположенной на крыше данного многоквартирного дома, в соответствие с требования СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» путем выполнения шумоизоляционных работ за пределами квартиры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей; в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу ФИО2, ФИО13 судебную неустойку в размере 1 000 рублей в пользу каждого за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года.