Решение по делу № 33-10007/2024 от 02.10.2024

Судья Бойко М.Н.                                                                  Дело № 33-10007/2024

25RS0002-01-2019-000693-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года                                                          г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Горбач Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по заявлению Андрющенко В. А. об индексации присужденных сумм,

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.06.2024, которым заявление удовлетворено,

у с т а н о в и л а:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.03.2019 исковые требования Андрющенко В.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. взыскана неустойка в размере       100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого судам от 21.08.2019 решение суда изменено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. взыскана неустойка в размере 40 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком 13.09.2019.

Андрющенко В.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 28.03.2019 по 13.09.2019 в размере 404,24 рубля, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовых расходов по отправке заявления об индексации ответчику в размере 800 рублей, почтовых расходов по отправке заявления об индексации в суд в размере 800 рублей, расходов по копированию документов в размере 1 015 рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения, в которых представитель просит отказать в удовлетворения заявления.

Судом вынесено определение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. взыскана индексация за период с 28.03.2019 по 13.09.2019 в размере 404,24 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления об индексации ответчику в размере 800 рублей, почтовые расходы по отправке заявления в суд в размере 800 рублей, расходы по печати и копированию документов в размере 1 015 рублей.

С определением не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах», подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда.

В возражениях на доводы частной жалобы истец полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Приведенной выше статьей 208 ГПК РФ установлен упрощенный порядок приведения размера присужденных денежных сумм в соответствие с покупательной способностью денег - индексация. Индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника.

Разрешая заявление Андрющенко В.А., суд первой инстанции, установив, что имеются предусмотренные статьей 208 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления, взыскал с ответчика в пользу истца сумму индексации в размере 404,24 рубля.

Расходы, связанные с подачей заявления об индексации, взысканы судом по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными, законными, обоснованными.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, не опровергают правильность выводов суда, основанных на положениях статьи 208 ГПК РФ, основаны на неверном понимании ответчиком норм права.

Выражая несогласие с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на разумный срок исполнений решения суда.

Между тем, решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу (статья 210 ГПК РФ). Законную силу решение приобретает по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано (часть 1 статьи 209 ГПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не содержит какого-либо указания на разумность сроков исполнения решения суда, в связи с чем, данный довод жалобы подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с тем, что последний длительный период времени не проявлял интерес к взысканию присужденной решением суда денежной суммы, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, в силу положений статьи 13 ГПК РФ, обязанность по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, лежит на ответчике.

Принимая во внимание, что допустимых и убедительных доказательств полного исполнения вступившего в законную силу решения суда ранее 13.09.2019 в материалы дела не представлено, заявление взыскателя об индексации присужденной денежной суммы правомерно удовлетворено судом, как обоснованное по праву.

При этом судья апелляционной инстанции исходит из того, что индексация взысканных судом денежных сумм направлена на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Обязанность индексации суммы по статье 208 ГПК РФ является не мерой гражданско-правовой ответственности, а механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен. Указанная индексация обусловлена естественным процессом инфляции денежных средств, сглаживает разницу покупательской способности той суммы, которая определена судом в конкретный момент, но выплачена ответчиком позже.

Довод жалобы о том, что для индексации по аналогии подлежит применению трехмесячный срок, указанный в части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, судом верно в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» расходы истца па оплату услуг представителя, по оплате почтовых услуг, по оплате услуг печати, сканированию, копированию документов.

Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления об индексации, несостоятельна в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным заявлением. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Обращение в суд с заявлением об индексации взысканных сумм обусловлено нарушением ответчиком прав истца на своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем, вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом в соответствии с законом.

Оснований для снижения размера взысканных судебных издержек по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая взысканные суммы отвечающими требованиям разумности и справедливости. Несение расходов в заявленном размере подтверждено документально.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

По изложенному, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

                 о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                                                                В.Г. Матосова