Решение по делу № 33-1424/2015 от 21.04.2015

Дело № 33-1424

Судья Белова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Усковой Л.Б. и Романовой О.А. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 25 февраля 2015 года по делу по иску Усковой Н.А., Ускова О.В., Кашковской Е.В. к Усковой Л.Б., Романовой (Усковой) О.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, встречному иску Усковой Л.Б., Романовой О.А. к Усковой Н.А., Ускову О.В., Кашковской Е.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, разделе в натуре дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Усковы Н.А., О.В. и Кашковская Е. В. обратились в суд с иском к Усковой Л.Б. и Усковой О.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

В обосновании своих требований истцы указывали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.05.2001 года им принадлежит по 9/60 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: *** А. Другими совладельцами являются Ускова Л.Б, с размером доли 33/80 и Ускова О.А. с размером доли 11/80.

Фактически дом состоит из двух изолированных друг от друга жилых помещений, имеющих автономное отопление, отдельное электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, помещения оборудованы отдельными входами.

Истцы пользуются обособленной частью *** дома, состоящей из помещений лит. А1, АЗ, а, общей площадью 41.2 кв.м. Ответчики пользуются другой частью *** дома, состоящей из помещений лит.А, А2, а2, общей площадью 58,0 кв.м., и холодной пристройкой № II площадью 13,7 кв.м..

В связи с тем, что размеры долей жилого дома полностью соответствуют занимаемым изолированным частям жилого дома, полагают, что каких-либо работ, связанных с выделом доли в натуре, по переустройству и переоборудованию помещений не потребуется.

Согласно техническому заключению ООО «АРХГРАДО» основные строительные конструкции обследованной части дома находятся в работоспособном состоянии, раздел жилого дома в натуре в соответствии с долями в праве общей долевой собственности технически возможен и работ по переустройству дома не требуется.

Однако, соглашения о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто, в связи с чем осуществить данный выдел не представляется возможным.

Кроме того, истцы и ответчики являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером *** площадью 597 кв.м., на котором расположен спорный жилой дом, однако, до настоящего времени право общей долевой собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке не оформлено.

Согласно плану границ от *** г., выполненного ИП Истоминым Д.Д.. по факту площадь земельного участка *** составляет 657 кв.м. В пользовании истцов имеется участок *** площадью 306 кв.м., ограниченный точками №№ А,Б,3,7,8,А. На каждого из них приходится по 102 кв.м., что соответствует 155/1000 долям в праве общей долевой собственности. В пользовании ответчиков имеется участок *** площадью 351 кв.м., ограниченный точками №№3,4,5,6,7,3. Земельного участка общего пользования нет.

В связи с разделом жилого дома в натуре, они считали необходимым также разделить и земельный участок при домовладении между его совладельцам на два самостоятельных участка в соответствии с планом 02.12.2013 г., выполненным ИП Истоминым Д.Д. Данный план ответчики согласовывать отказываются, что служит препятствием в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в упрощенном порядке.

На основании изложенного просили произвести раздел вышеназванного жилого дома с выделением в натуре его части. Признать право общей долевой собственности за истцами на обособленную часть *** дома. И прекратить право общей долевой собственности с ответчиками.

Установить границы земельного участка, находящегося по адресу: ***А в соответствии с планом границ земельного участка от *** изготовленного ИП Истоминым Д.Д., признать право общей долевой собственности за сторонами и произвести его раздел с выделением в натуре обособленного участка, общей площадью 306 кв.м, с расположенными на нем строениями и сооружениями.

Ускова JI.Б. и Романова (Ускова) О.А. обратились в суд с встречным иском к Усковым Н.А., О.В. и Кашковской Е. В. о разделе вышеназванного жилого дома и земельного участка.

В обосновании своих требований указывали, что они фактически пользуются частью *** жилого дома, состоящей из помещений лит. А, А2, а2, обозначенных в техническом паспорте, составленном по состоянию на *** г., общей площадью жилого помещения 57,8 кв.м., в том числе жилой площадью 34,2 кв.м., кроме того имеется холодная пристройка № II площадью 13,7 кв.м., а всего площадью всех частей здания 71,5 кв.м.

Ответчики фактически пользуются частью *** жилого дома, состоящей из помещений лит. А1, АЗ, а. Соглашения о способе и условиях раздела жилого дома между сторонами не достигнуто.

Кроме того, стороны являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 597 кв.м., на котором расположен дом. Право общей долевой собственности на земельный участок не оформлено.

Согласно плану границ от 13.05.2014 г., выполненному Ходаевым В.Н., по факту площадь земельного участка составляет 692 кв.м. Данный план ответчики согласовывать отказываются.

В связи с разделом жилого дома в натуре, считали необходимым осуществить раздел земельного участка на два самостоятельных участка с учетом местоположения образуемых частей жилого дома после раздела в натуре общего домовладения. Считали, что за истцами на праве общей долевой собственности необходимо закрепить участок площадью 380,60 кв.м., из которых за Усковой Л.Б. в соответствии с принадлежащей ей долей приходится 285,45 кв.м., что составляет 413/1000 доли земельного участка, а за Романовой О.А. приходится 95,15 кв.м. что составляет 137/1000 доли земельного участка.

Участок площадью 311,40 кв.м. просили закрепить за Ответчиками по 103,80 кв.м, за каждым, что составляет 150/1000 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

В процессе рассмотрения дела Ускова JI.Б. и Романова О.А. уточнили свои требования и просили произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: ***А, исходя из размера доли в праве общей долевой собственности на дом согласно варианту № 2, установленному по результатам экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу.

Кроме того, просили сохранить спорный жилой дом в переустроенном и перепланированном состоянии с учетом возведения холодной пристройки лит. А2, обкладки кирпичом лит.А2, внутренней перепланировки с оборудованием туалета, ванной комнаты и изменения площади и назначения ряда помещений.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 25.02.2015 года постановлено:

-сохранить Усковой Н.А., Ускову О.В., Кашковской Е.В. часть *** жилого *** А по *** в реконструированном состоянии, общей площадью жилого помещения 39.2 кв.м., в том числе жилой площадью 29,7 кв.м., с холодной пристройкой № I площадью 2,0 кв.м.;- выделить Усковой Н.А., Усковым О.В., Кашковской Е.В. в натуре часть *** данного жилого дома с признанием за ними права общей долевой собственности на данную часть в равных долях по 1/3;

-сохранить Усковой Л.Б. и Романовой О.А. часть *** спорного жилого дома общей площадью жилого помещения 57,8 кв.м., в том числе жилой площадью 34,2 кв.м., кроме того холодная пристройка № II площадью 13,7 кв.м.;

-выделить Усковой Л.Б., Романовой О.А. в натуре данную часть *** жилого дома с признанием за ними права общей долевой собственности на указанную часть в равных долях по 1/2;

-установить границы земельного участка, расположенного по адресу: *** А, и произвести его раздел, выделив в общую долевую собственность Усковой Н.А., Ускова О.В., Кашковской Е.В. по 1/3 доли за каждым земельный участок *** площадью 332 кв.м с установлением сервитута площадью 3 кв.м., в общую долевую собственность Усковой Л.Б., Романовой О.А. по 1/2 доле за каждой земельный участок *** площадью 356 кв.м, по фактическому пользованию в границах указанных в схеме *** приложения к заключению эксперта *** от *** г.

-право общей долевой собственности на спорный дом и земельный участок между сторонами прекращено.

В апелляционной жалобе Ускова Л.Б. и Романова О.А. указывают о несогласии с решением суда, считают его в части раздела земельного участка и выделением его долей в общую долевую собственность незаконным, постановленным с нарушением материального и процессуального права. Полагают, что суд не рассмотрел вопрос о признании права общей долевой собственности за сторонами на земельный участок площадью 688 кв.м., расположенный по адресу: *** отсутствии указанного права невозможно произвести данный раздел между сторонами.

Считают, что суд, разрешая требование о разделе земельного участка, должен исходить из размера долей сторон в праве общей долевой собственности. Отступление от размера долей допустимо только как исключение, с выплатой соответствующей денежной компенсации, устраняющей несоразмерность раздела.

Вопрос о возможности раздела земельного участка в соответствии с долями, принадлежащими совладельцам на праве общей долевой собственности, судом не исследовался.

Доказательств отсутствия возможности раздела земельного участка в соответствии с долями совладельцев в праве общей долевой собственности на земельный участок, в материалах дела не содержится.

Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о денежной компенсации, устраняющей несоразмерность долей.

Так же авторы жалобы указывают, что раздел земельного участка по фактическому пользованию обязывает к установлению сервитута, что является затруднительным, поскольку между сторонами сложились длительные неприязненные отношения. Сервитут предусматривает ограниченное пользование земельным участком, принадлежащим на праве долевой собственности, в том числе Усковой Н.А., что приведет к дополнительному неизбежному поводу для «столкновений» и скандалов сторон.

Кроме того, раздел земельного участка и выдел участков *** и *** произведен судом по фактическому пользованию в границах, указанных в схеме *** приложения к заключению эксперта *** от *** Однако, данная схема не является неотъемлемой частью решения суда и приложением к нему, что затрудняет исполнение указанного решения суда сторонами по делу.

Проверив материалы дела, выслушав Ускову Л.Б., Романову О.А., их представителя Мамонтову Е. А., поддержавших жалобу, Ускову Н. А., представителей Барсукова А. А. и Атину Т.А., считавших решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В силу ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью,

Стороны в суде первой инстанции не возражали против удовлетворения исков к друг другу в части сохранения помещений в реконструированном и перепланированном состоянии, выделе долей дома в натуре и в этой части не оспаривают судебное решение в апелляционном порядке.

В части раздела земельного участка Ускова Л. Б. и Романова О. А., полагают решение подлежащим отмене и просят разделить земельный участок, основываясь не на сложившемся порядке пользования земельным участком, как постановил суд, а исходя из принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на дом.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы № 1146/50 от 05 ноября 2014 г., в ходе осмотра было установлено, что внутри земельного участка *** сложился порядок его использования, который определяется наличием ограждения на всем протяжении, фактическая площадь спорного земельного участка составляет 688 кв.м., раздел спорного земельного участка теоретически и технически возможен. При этом эксперт предложил на усмотрение суда и сторон два варианта раздела земельного участка по фактическому пользованию с установлением сервитута в размере 3 кв.м. (Схема 1) и в соответствии с идеальными долями на домовладение и учетом нормативных требований.

Суд первой инстанции, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что между прежними собственниками дома сложился порядок пользования земельным участком с 1988 г., такой же порядок сохранился у новых собственников долей дома - сторон по делу, при переходе права собственности на доли жилого дома.

Объективных сведений о переносе смежного забора судом не установлено, не усматривает таких сведений и судебная коллегия.

Поэтому суд правомерно принял решение о разделе спорного земельного участка в соответствии с предложенной экспертом схемой *** исходя из сложившегося порядка пользования сторонами земельного участка. Принятый судом вариант раздела не противоречит закону и сохраняет баланс интересов сторон (ст. 35 ЗК РФ).

Решение об установлении сервитута, рекомендованное экспертом, направлено на защиту интересов авторов жалобы с целью обеспечения реальной возможности обслуживания стены принадлежащего им домовладения.

Доводам сторон и показаниям свидетелей судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усковой Л.Б. и Романовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: