Решение по делу № 2-987/2017 от 15.05.2017

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                    26 июля 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего            А.П. Мороза

секретаря                        ФИО4

с участием:

    представителя ответчика            ФИО5.

действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с требованиями об истребовании у ответчика транспортного средства Audi S5, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8Т39А003026, год выпуска 2008, модель и номер двигателя CAU, 010065, тип: бензиновый, цвет белый, государственный регистрационный знак Е348СМ123, принадлежащий истцу на праве собственности; взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 600,00 рублей.

        Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав что просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Audi S5, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8Т39А003026, год выпуска 2008, модель и номер двигателя CAU, 010065, тип: бензиновый, цвет белый, государственный регистрационный знак е348см123, заключенный между ФИО2 и ФИО6; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 указанный выше автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль Audi S5, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8Т39А003026, год выпуска 2008, модель и номер двигателя CAU, 010065, тип: бензиновый, цвет белый, государственный регистрационный знак Е348СМ123, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №. ФИО6 принимал участие в поиске автомобиля для покупки.

Таким образом, истец стал собственником указанного автомобиля с момента заключения договора купли-продажи независимо от даты регистрации автомобиля в регистрирующем органе.

Не имея времени и возможности поставить автомобиль на учет на себя после его приобретения по указанному договору купли-продажи истец ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на ФИО3 и уполномочил его поставить автомобиль на учет на имя истца. При этом право продажи автомобиля или право на отчуждение его иным способом в доверенности не предусмотрено, доверенность была предназначена исключительно для постановки авто на учет на истца.

После выдачи доверенности автомобиль был передан ФИО3 для целей постановки его не учет. Так же истец и ФИО6 устно договорились, что последний будет пользоваться временно автомобилем.

Автомобиль весь указанный период времени находился в пользовании у ответчика ФИО6, о чем истцу было известно с его слов.

Вместе с тем, истцу стало известно, что в настоящее время автомобиль поставлен на учет на гражданина ФИО2, проживающего в <адрес>. При этом истцу ничего не известно об указанном гражданине, отчуждение автомобиля ему истец не производил, какого-либо согласия не отчуждение автомобиля данному лицу, либо иным третьим лицам не давал. Устно ФИО3 утверждает, что поставил авто на учет на истца.

Таким образом, поскольку никаких правовых оснований для отчуждения автомобиля от истца не имеется, после заключения договора купли-продажи автомобиля истец стал собственником, доверенность, выданная на имя ФИО3 прав на продажу автомобиля не давала, в настоящее время автомобиль находится у ФИО2 без каких-либо законных оснований, поскольку лицо, осуществившее продажу автомобиля не было наделено полномочиями по продаже автомобиля.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

        В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

        Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

        На основании ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

        Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил. Его представитель – по доверенности ФИО5 пояснила суду, что ответчику известно о месте и времени рассмотрения дела и он желает участвовать в деле через своего представителя.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковые требования, приобщенном к материалам дела.

Также пояснила, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО8 Договор купли-продажи был составлен в надлежащей форме: письменно, в нем было указано транспортное средство, его стоимость и форма оплаты, что оплата за автомобиль произведена в полном объеме. Ответчик является добросовестным приобретателем, при заключении договора купли-продажи автомобиля в марте 2017г. он проверил сведения о предыдущем собственнике приобретаемого транспортного средства, удостоверился в отсутствии установленных в отношении приобретаемого автомобиля ограничений на Интернет-сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, доступном для неограниченного круга лиц. Сведения об ответчике как о владельце были занесены в ПТС автомобиля, с указанием даты регистрации права, заверенные подписью должного лица и печатью МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК. Автомобиль был передан ФИО2 предыдущим собственником вместе с ключами, оригиналом паспорта транспортного средства. Таким образом, истребуемый автомобиль не был утерян собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, не был похищен у того или другого, а выбыл из владения собственника по его собственной воле. Какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ФИО2 при приобретении им спорного автомобиля фактически отсутствуют, соответственно не были представлены истцом, его представителем в суд.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

        Выслушав участника судебного заседания, обсудив доводы искового заявления, изучив материалы дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает требования иска ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

        Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

        Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

        Пунктом 1 ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

        Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

        Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

        Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

        Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

        Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

        В соответствии со ст. 302 ГК РФ удовлетворение требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно, в частности, при доказанности истцом недобросовестности приобретателя истребуемого имущества.

        В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

        Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

        Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

        В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство Audi S5, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8Т39А003026, год выпуска 2008, модель и номер двигателя CAU, 010065, тип: бензиновый, цвет белый, государственный регистрационный знак Е348СМ123 приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

        Факт принадлежности спорного транспортного средства ответчику также подтверждается ответом начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым спорное транспортное средство в настоящее время транспортное средство Audi S5, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8Т39А003026, год выпуска 2008, модель и номер двигателя CAU, 010065, тип: бензиновый, цвет белый, государственный регистрационный знак Е348СМ123 зарегистрировано за ФИО2

        При этом представленный ответчиком договор купли-продажи спорного транспортного средства оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемым к договорам подобного рода.

        В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

        Согласно чЛ ст 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В силу ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

        Суд критически относится к представленной истцом копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № как обоснованию заявленных исковых требований, поскольку данный договор не содержит обязательных условий: данных о продавце автомобиля, не подписан продавцом. Истцом не представлены доказательства оплаты автомобиля, сведения о денежных расчетах за транспортное средство и о передаче автомобиля продавцом покупателю.

        Исходя из вышеизложенного, поскольку представленная истцом расписка не содержит обязательных условий договора купли-продажи транспортного средства, в частности данных продавца, серии и номера паспорта транспортного средства и регистрационного удостоверения, а также истцом не представлены доказательства передачи ответчику вместе со спорным транспортным средством ПТС, регистрационного удостоверения, либо доверенности на право управления указанным транспортным средством.

        Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях суд также учитывает отсутствие допустимых и объективных доказательств, представленных истцом и свидетельствующих о факте выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли, недобросовестности действий ответчика и нахождения автомобиля в его незаконном владении.

        При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку при указанных юридически значимых обстоятельствах суд не может принять как достоверное доказательство, наличие у истца ФИО1 копии паспорта транспортного средства № <адрес>, в подтверждение факта наличия у истца ФИО1 права собственности на истребуемую вещь – автомобиль.

        Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств истцом ФИО1 не была доказана, в частности, истцом не доказано, что истребуемое имущество - автомобиль принадлежит ему, что оно им утрачено и оно находится незаконно у ответчика ФИО2, а также, что действия ответчика по приобретению автомобиля каким-либо образом отвечают признаку недобросовестности

        С учётом всего изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований искового заявления ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                                         Мороз А.П.

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                                         Мороз А.П.