Решение по делу № 8Г-2268/2023 [88-11454/2023] от 16.01.2023

    УИД 46RS0029-01-2021-002422-23

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11454/2023

№ 2-47/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       17 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко А. А. к обществу с ограниченной ответственность «Прогресс-46» о признании права собственности на квартиру, по иску акционерного общества «ЖБИ» к обществу с ограниченной ответственность «Прогресс-46», Бондаренко А. А. о признании договора беспроцентного займа и дополнительного соглашения к нему недействительной притворной сделкой, признании права собственности на квартиру, по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Востриковой А. В. к обществу с ограниченной ответственность «Прогресс-46», Бондаренко А. А. о признании договора беспроцентного займа и дополнительного соглашения к нему недействительными и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе акционерного общества «ЖБИ» на решение Кировского районного суда г. Курска от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 октября 2022 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., объяснения представителя заявителя Бурыкина Е.В., поддержавшего доводы жалобы,

    установила:

Бондаренко А.А. (до вступления в брак Шалабаева) обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс-46» о признании права собственности на квартиру №, расположенную <адрес>, указав, что с целью инвестирования в строительство квартиры, 9 апреля 2020 г. она, как заимодавец, заключила договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46» (заемщик), в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать заемщику денежную сумму в размере 1500 000 руб. в день заключения договора, а заемщик обязался принять и вернуть заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 30 июня 2020 г. Кроме того, 9 апреля 2020 г. между ними было заключено соглашение к договору займа от 9 апреля 2020 г, по условиям которого в счет оплаты по договору заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать заимодавцу права на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру №, расположенную на 10 этаже, оси 1- 2, общей проектной площадью 91,3 кв.м, в строящемся двухподъездном десятиэтажном кирпичном общежитии квартирного типа, по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере 2 500 000 руб. Сумму, составляющую разницу между стоимостью квартиры и суммой займа в размере 1 000 000 руб. заимодавец обязуется внести в кассу не позднее 24 апреля 2020 г. В соответствии с п. 2 соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества заемщик должен выполнить не позднее 30 июня 2020 г. Обязательства по договору и соглашению к нему ею выполнены в полном объеме. Она обращалась к ответчику в досудебном порядке, с предложением разрешить вопрос о передаче ей права на квартиру, однако, ее предложение не было удовлетворено. В настоящее время, жилой дом сдан в эксплуатацию. Просила применить к возникшим правоотношения положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями АО «ЖБИ» обратилось в суд с иском к ООО Прогресс-46», Бондаренко А.А. о признании договора беспроцентного займа и дополнительного соглашения к нему недействительной притворной сделкой, признании права собственности на квартиру. В обоснование указали, что ООО «Прогрес-46» имеет обязательства по передаче спорной квартиры в собственность АО «ЖБИ». В период с июня 2014 года по июнь 2018 года АО «ЖБИ» осуществляло поставки продукции собственного производства в адрес ООО «Прогресс-46» во исполнение обязательств по договорам поставки № от 6 июня 2014 г., от 20 июня 2014 г., от 10 июля 2017 г., от 14 марта 2018 г., от 9 августа 2019 г. Согласно условиям вышеуказанных договоров поставки ООО «Прогресс-46» обязано было произвести оплату поставленной продукции путем передачи в собственность АО «ЖБИ» согласованного в указанных договорах недвижимого имущества (квартиры и гаражи). В частности, обязательство ООО «Прогресс-46» по передаче спорной квартиры № в собственность АО «ЖБИ» предусмотрено пунктом 3 договора поставки от 20 июня 2014 г. Обязательства по передаче недвижимого имущества в счет оплаты поставленной продукции, включая обязательство по передаче спорной квартиры, ООО «Прогресс-46» до настоящего времени не исполнило. Исходя из этого АО «ЖБИ» имеет первоочередное преимущественное право требовать от ООО «Прогресс-46» передачи квартиры в свою собственность. Обязательства ответчика по передаче спорной квартиры в собственность АО «ЖБИ» подтверждаются также заключенным между АО «ЖБИ» и ООО «Прогресс-46» соглашением о новации от 3 сентября 2020 г., по которому неисполненные первоначальные обязательства по оплате поставленной АО «ЖБИ» продукции были заменены новым заемным обязательством на сумму непогашенного долга 9 486 328 руб. 39 коп., с тем же самым порядком исполнения - путем передачи в собственность АО «ЖБИ» недвижимого имущества, в том числе спорной квартиры. Направленные в адрес ответчика письма от 11 мая 2021 г. и от 22 июля 2021 г. с требованиями о передаче имущества оставлены без ответа и без удовлетворения. АО «ЖБИ» просило признать заключенный между ООО «Прогресс-46» и Бондаренко (Шалабаевой) А.А. договор беспроцентного займа и дополнительное соглашение к нему недействительной притворной сделкой, а прикрываемый ими договор участия в долевом строительстве признать незаключенным, в удовлетворении иска Бондаренко А.А. отказать. Признать право собственности на <адрес> за АО «ЖБИ». Взыскать с ООО «Прогресс-46» в пользу АО «ЖБИ» расходы по уплате госпошлины.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Вострикова А.В. обратилась в суд с иском ООО «Прогресс-46», Бондаренко А.А. о признании договора беспроцентного займа и дополнительного соглашения к нему недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование судебный пристав-исполнитель указал, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «Прогресс-46» на общую сумму задолженности в размере 8 441 183,55 руб. в пользу ряда взыскателей. Требования исполнительных документов не исполнены, мер к погашению задолженности по сводному исполнительному производству со стороны должника не принимается. В ходе совершения исполнительных действий, 17 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем с участием руководителя ООО «Прогресс-46» К.А.А. осуществлен выход и произведен арест имущественного права в виде трехкомнатной квартиры, находящейся на десятом этаже, ось 1-2 №, площадью 91,3 кв.м, расположенной в недостроенном доме по адресу: <адрес>, К.А.А. назначен ответственным хранителем данного имущества. Между тем, судебным приставом-исполнителем установлено, что в период ведения сводного исполнительного производства, 9 апреля 2020 г. ООО «Прогресс-46» заключил договор беспроцентного денежного займа и соглашение с Шалабаевой (Бондаренко) А.А. Считала, что договор беспроцентного займа и соглашение к нему 9 апреля 2020 г., заключенные между руководителем ООО «Прогресс-46» К.А.А. и Шалабаевой (Бондаренко) А.А., являются мнимой сделкой, просила признать ее недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 24 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 октября 2022 г., исковые требования Бондаренко А.А. удовлетворены. Постановлено: признать за Бондаренко А.А. право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 90 кв.м. В удовлетворении исковых требований АО «ЖБИ», судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Востриковой А.В. отказано.

В кассационной жалобе АО «ЖБИ» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что по договору поставки от 20 июня 2014 г., заключенному между АО «ЖБИ» и ООО «Прогрес-46», АО ЖБИ обязывалось поставить ООО «Прогресс-46» железобетонную продукцию на сумму 15 828 809 руб., а ООО «Прогресс-46» оплатить поставку продукции путем передачи АО «ЖБИ» в собственность недвижимого имущества, в том числе квартиры № в строящемся десятиэтажном общежитии квартирного типа по <адрес>

3 сентября 2020 г. АО ЖБИ и ООО «Прогресс-46» заключили соглашение о новации, заменив имеющиеся обязательства по договорам, в том числе обязательство по договору от 20 июня 2014 г., на новое заемное обязательство в общей     сумме 9 486 328,39 руб., которые ООО «Прогресс-46» как заемщик должен был возвратить до заключения соглашения о новации, путем передачи в собственность АО «ЖБИ» ряда квартир, включая квартиру №, расположенную, в строящемся десятиэтажном общежитии квартирного типа по <адрес>.

Судом также установлено, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «Прогресс-46» на общую сумму задолженности в размере 8 441 183,55 руб. в пользу взыскателей: ИФНС России по г. Курску, МИФНС №5 по Курской области, ГУ- Курское РО ФСС РФ, МУП «Курскводоканал», ООО «Прогресс», Л.Л.И., У.А.Д.

17 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем с участием руководителя ООО «Прогресс-46» К.А.А. произведен арест имущественного права в виде трехкомнатной квартиры, находящейся на десятом этаже, ось 1-2 №, площадью 91,3 кв.м, расположенной в недостроенном доме по адресу: <адрес>.

9 апреля 2020 г. Шалабаева А.А. (после вступления в брак Бондаренко) заключила договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46 (заемщик), в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать заемщику денежную сумму в размере 1 500 000 руб. в день заключения договора, а заемщик обязался принять и вернуть заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 30 июня 2020 г.

Кроме того, в этот же день 9 апреля 2020 г. Шалабаева А.А. (после вступления в брак Бондаренко) заключила с ООО «Прогресс-46 соглашение к договору займа от 9 апреля 2020 г., по условиям которого в счет оплаты по договору заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать заимодавцу права на следующее недвижимое имущество - трехкомнатная квартира № расположенная на 10 этаже, оси 1- 2, общей проектной площадью 91,3 кв.м, в строящемся двухподъездном десятиэтажном кирпичном общежитии квартирного типа, по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере 2 500 000 руб. Сумму, составляющую разницу между стоимостью квартиры и суммой займа по договору в размере 1000 000 руб. заимодавец обязуется внести в кассу не позднее 24 апреля 2020 г. В соответствии с пунктом 2 соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества заемщик должен выполнить не позднее 30 июня 2020 г.

Бондаренко А.А. 9 апреля 2020 г. внесла в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 1 800 000 руб., 24 апреля 2020 г. внесла в кассу сумму 700 000 руб.

    Согласно информации Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска от 10 сентября 2021 г., ООО «Прогресс-46» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> № в указанном доме стоит на кадастровом учете, с кадастровым номером №, площадью 90 кв.м.

ООО «Прогресс-46» передало Бондаренко А.А. ключи от указанной квартиры.

Удовлетворяя требования Бондаренко А.А. о признании права собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 90 кв.м, руководствуясь положениями статей 309, 421, 431, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проанализировав условия заключенного сторонами договора и соглашения к нему, действия сторон во исполнение принятых обязательств, передачу гражданином денежных средств в целях строительства квартиры в многоквартирном доме, последующую передачу жилого помещения в многоквартирном доме истцу, приняв во внимание, что ответчик возводил многоквартирный дом, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а договор беспроцентного займа от 9 апреля 2020 г. и соглашение к нему от 9 апреля 2020 г., заключенные между Бондаренко (Шалабаевой) А.А., являются договором участия в долевом строительстве <адрес>.

Также, судом учтено, что по фактам незаконного привлечения денежных средств граждан для строительства указанного многоквартирного дома, в нарушение требования законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении руководителя ООО «Прогресс-46» К.А.А. и Х.А.Е., не являющегося работником ООО «Прогресс-46», было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере.

Поскольку, предварительным расследованием было установлено, что многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, то есть генеральный директор ООО «Прогресс-46» и фактический руководитель указанного общества Х.А.Е. выполнили одно из обязательных условий, указанных в примечании к ст. 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, то производство по уголовному делу в отношении К.А.А. и Х.А.Е. прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 75, п. 2 примечания к ст.200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные АО «ЖБИ» и судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Востриковой А.В. требования о признания оспариваемой сделки – договора беспроцентного займа и соглашения к нему от 9 апреля 2020 г., притворной, мнимой, незаключенной сделкой, основываясь на положениях статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

    Суд принял во внимание, что Бондаренко А.А. 9 апреля 2020 г. вступила в фактическое владение спорной квартирой, в спорном жилом помещении произвела часть отделочных работ, установила сантехнику, пользуется всеми коммунальными услугами, несет бремя содержания жилого помещения.

При наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей Бондаренко А.А. и АО «ЖБИ» договоров на приобретение <адрес>, приоритет в праве имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Действие Федерального закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с 1 апреля 2005 г. сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которым в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г.).

Верховный Суд РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона N 214-ФЗ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу перечисленных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик ООО «Проргресс-46» являлся застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> стороны одномоментно заключили и договор, именуемый договором займа, и соглашение к нему, по которому встречным обязательством ответчика является предоставление истцу квартиры в возводимом ответчиком многоквартирном жилом доме. При этом истцом ответчику внесена сумма, равная стоимости строительства квартиры, сторонами согласованы параметры строящейся квартиры, а также сроки передачи квартиры истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенным выше нормам права и их официальному толкованию, выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершая мнимые (притворные) сделки, их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поскольку целью заключения договора займа и соглашения к нему от 9 апреля 2020 г. являлась именно передача спорной квартиры и сделка фактически исполнена, преследуемая сторонами цель сделки достигнута, выводы судов об отсутствии оснований для признания ее недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Доводы кассационной жалобы АО «ЖБИ» о том, что решением Арбитражного суда Курской области от 13 декабря 2022 г. по делу № А35-7323/2021, которым установлено, что решение о назначении К.А.А. генеральным директором ООО «Прогресс-46» является недействительным, а запись ЕГРЮЛ о том, что К.А.А. является лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности – недостоверной, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку данные обстоятельства возникли после вынесения по делу обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЖБИ» - без удовлетворения.