Решение по делу № 33-83/2019 от 20.11.2018

Дело № 33-83/2019

Судья Венедиктова Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2019 года                         г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Босси Н.А.         

судей                         Юдиной И.С., Бучневой О.А.

при секретаре                 Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурнова Александра Васильевича к Баженовой Ольге Николаевне, Ильиной Марине Николаевне, администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области, Карпук Светлане Владимировне, Сирото Петру Владимировичу, Сирото Ольге Александровне, Ходаеву Александру Владимировичу, Соловьевой Ларисе Владимировне, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании недействительными сведений в ГКН о границе земельного участка; установлении границ земельного участка,

и по встречному иску Баженовой Ольги Николаевны и Ильиной Марине Николаевне к Чепурнову Александру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционным жалобам представителя Баженовой Ольги Николаевны и Ильиной Марины Николаевны – Фроловой Валентины Владимировны и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Чепурнов А.В. обратился в суд с иском к Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером *** в части наложения границ этого участка в точках *** на границы земельного участка истца.

В обоснование заявленных требований Чепурнов А.В. указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. По результатам установления границ принадлежащего ему земельного участка установлено наложение границ земельного участка на границы смежного земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего в равных долях ответчикам Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н.

Он более 30 лет использует свой земельный участок в существующих границах. При проведении кадастровых работ в отношении его земельного участка была обнаружена кадастровая ошибка в описании местоположения части границы смежного земельного участка с кадастровым номером ***, то есть в ГКН воспроизведена ошибка межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ходаевым А.В., а именно, неверно определены координаты характерных точек по участку *** границы участка по плану, так как они не соответствуют фактическому расположению на местности. При таких условиях кадастровый учет изменений описания местоположения границ его земельного участка не возможен.

Кроме того, в нарушение порядка согласования границ, установленного статьями 39-40 Закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков местоположение спорной границы не было согласованно с истцом, как с собственником смежного земельного участка, что является грубым нарушением и основанием для признания недействительными внесенных в ГКН сведений о характерных точках границы этого участка.

В ходе рассмотрения дела Чепурнов А.В. уточнил исковые требования и просил установить границы принадлежащего ему земельного участка согласно схеме земельного участка № *** заключения судебной экспертизы № *** от 08 сентября 2017 г.

Определениями Тамбовского районного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области, собственники смежных земельных участков Карпук С.В., Сирото П.В. и Сирото А.А., кадастровые инженеры Ходаев А.В. и Соловьева Л.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра»; в качестве третьих лиц - Богданов С.В. и Богданов П.В.

Баженова О.Н. и Ильина М.Н. обратились со встречным иском к Чепурнову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** возложив обязанность снести забор, возведенный по линии, обозначенной точками *** на плане границ от 22 февраля 2017 г., составленном Ходаевым В.Н., указав, что они являются собственниками вышеуказанного земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 14 августа 2008 г. Фактически земельным участком они пользуются с 1991 года, когда их семье было предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адресу. С этого времени порядок пользования земельным участком в границах, определенных планами границ, изготовленными кадастровыми инженерами Соловьевой Л.В. в 2001 году и Ходаевым В.Н. в 2013 году, не изменялся до 2014 года, когда ответчик захватил часть принадлежащего им земельного участка, установив ограждение по своему усмотрению, углубив его на *** в сторону их территории.

В ходе рассмотрения дела Ильина М.Н. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором в связи с разделом земельного участка с КН *** на два самостоятельных участка (с КН *** и ***) просила устранить со стороны Чепурнова А.В. препятствия в пользовании земельным участком площадью *** кв.м. с КН ***, расположенным по адресу: ***, демонтировав забор по линии, обозначенной точками *** в плане границ земельного участка, от 17 апреля 2018 г., изготовленном кадастровым инженером Ходаевым В.Н

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2018 года исковые требования Чепурнова А.В. были удовлетворены, встречные исковые требования Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области просит решение отменить в части, заявленной к филиалу.

Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывают, что функции по государственному кадастровому учету объектов недвижимости с 01 января 2017 г. осуществляются органом регистрации прав - Росреестром и его территориальными органами. Полномочиями по принятию решений по осуществлению государственного кадастрового учета филиал не наделен. В связи с этим, полномочия по исполнению судебного решения у филиала отсутствуют.

В случае наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка филиал не должен нести ответственность за ненадлежащее выполнение землеустроительных (межевых) работ, а, кроме того, не обладает правами на спорные земельные участки, а поэтому является ненадлежащим ответчиком по данной категории дел.

Заявленный в рамках настоящего дела иск является иском об установлении местоположения границ земельного участка. Предметом рассмотрения данного дела является спор о границах земельных участков, что является спором о праве.

Сторонами по данному делу должны являться собственники (правообладатели) смежных земельных участков, чьи права затрагиваются, границы чьих земельных участков подлежат изменению и уточнению.

В исковом заявлении не указано, какие права и законные интересы истца нарушены филиалом. Поскольку истцами действия филиала не обжалуются, оснований для предъявления требований к филиалу отсутствуют. Предъявление подобных требований вытекает из публичных правоотношений и не подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Требование истца о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости о границе земельного участка, установлении границ земельного участка не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Требования к органу регистрации прав, связанные с ведением ЕГРН, могут быть заявлены только в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства от 08.03.2015 №21-ФЗ.

В апелляционной жалобе представитель Баженовой О.Н., Ильиной М.Н. – Фролова В.В. просит решение отменить.

Считает, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, не применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащей правовой оценки, представленным и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом деле юридически значимым обстоятельством, которое надлежало установить, является статус земельного участка сторон.

Исходя из заявленных Чепурновым А.В. требований и их обоснования по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось, в том числе, выяснение точных границ на местности земельного участка, принадлежащего истцу.

Полагает, что так как сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН ***, принадлежащего Чепурнову А.В. в ЕГРН отсутствуют, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь является ориентировочной и подлежит уточнению, то нанести такой земельный участок на картографическую основу кадастра с целью выяснения пересечения (наложения) границ с иными земельными участками, не представляется возможным. Материалы реестрового дела также не позволяют сделать вывод о точном местоположении такого земельного участка. Данный участок имеет статус «ранее учтенный».

Напротив, границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок стоит на кадастровом учете в системе координат МСК68. Площадь уточненная *** кв.м., право собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано за ними в установленном законом порядке.

Граница истцом была согласована, о чем свидетельствует подпись на плане границ инженера Соловьевой Л.В. от 2001 г.

Землепользование участками сложилось с 1991 г., граница с учетом этого порядка землепользования была определена в 2001 и не менялась.

Если придерживаться мнения суда об оспаривании Чепурновым А.В. результатов межевания, то тогда следует, что он ставит вопрос о наличии кадастровой ошибки при определении границ земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, кадастровая ошибка - это ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с требованиями указанного Закона исправление кадастровой ошибки осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости, в сведениях - котором обнаружена кадастровая ошибка, либо на основании вступившего в законную силу реп гния суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку требований о признании и об исправлении кадастровой ошибки Чепурновым А.В. к кадастровым инженерам не заявлялось, у суда в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не имелось правовых оснований для признания результатов межевания недействительными, выходя за пределы иска.

Тем более, что в решении суда не указано, результаты какого именно межевания признаны недействительными: инженеров Соловьевой Л.В. или Ходаева А.В., что также является нарушением требований ГПК РФ, предъявляемым к решению.

Нельзя согласиться с решением суда и в части неприменения пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку данный срок начинает течь с момента установления местоположение границ и постановки на кадастровый учет в 2001 году земельного участка, принадлежащего ответчику и поскольку он обратилась с иском, по мнению суда, о признании недействительными результатов межевания земельного участка лишь в 2016 году, то есть по истечению установленного законом трехлетнего срока обращения в суд, руководствуясь положениями ст. 196, ч. 1,2 ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 200, 205 ГК РФ, суду следовало применить пропуск срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Чепурнову А.В. о признании результатов межеваний, определении границ земельных участок, также следует отказать по данному основанию.

Соответственно, не подлежали удовлетворению и требования об установлении границ земельного участка, как производные от требования об определении границ земельных участков.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Чепурнова А.В. – Храмцов М.Л. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав Баженову О.Н., Ильину М.Н., их представителя Фролову В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тамбовской области» Харланову Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы филиала и просившей отказать в удовлетворении требований, заявленных к филиалу, представителя Чепурнова А.В. – Храмцова М.Л., полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чепурнов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, согласно свидетельству о праве собственности на землю № *** от 17 ноября 1992 г. и свидетельству о государственной регистрации права от 10 июля 2014 г.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10 июля 2014 г. и кадастровым паспортом на указанный выше земельный участок площадь земельного участка Чепурнова А.В. составляет *** кв.м., постановка на кадастровый учет осуществлена по оценочной описи, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Баженова Л.Н. и Ильина М.Н. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, согласно договору купли-продажи от 14 августа 2008 г. и свидетельству о государственной регистрации права от 10 октября 2008 г.

Площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам составляет *** кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером *** первоначально были установлены в произвольной условной системе координат и поставлены на кадастровый учет в соответствии с планом границ от 17 сентября 2001 г., подготовленным кадастровым инженером Соловьевой Л.В.

Впоследствии границы данного земельного участка были уточнены в соответствии с межевым планом от 20 декабря 2013 г., подготовленного кадастровым инженером Ходаевым А.В. и поставлены на кадастровый учет в актуальной системе координат МСК-68.

*** г. земельный участок с кадастровым номером *** снят с кадастрового учета в связи с разделом земельного участка между его собственниками на два земельных участка: на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., принадлежащий Ильиной М.Н., и на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., принадлежащий Баженовой О.Н.

ООО «Тамбов-Геоцентр» по заявлению Чепурнова А.В. с целью установления местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** были проведены кадастровые работы, в ходе которых было выявлено наложение границ уточняемого земельного участка на границы смежного земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области от 24 декабря 2014 г. Чепурнову А.В. было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в связи с тем, что одна из границ земельного участка, принадлежащего Чепурнову А.В., пересекает одну из границ земельного участка, принадлежащего Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н., сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Чепурнов А.В., заявляя требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н., ссылался на наличие кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков, неверном определении координат характерных точек и несоответствие их фактическому расположению на местности. Кроме того указывал на то, что местоположение спорной границы не было с ним согласовано.

Разрешая по существу исковые требования Чепурнова В.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н., суд руководствовался позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за 2010-2013 г.г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 02 июля 2014 г., где указано, что при рассмотрении дел указанной категории судами устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работа, но и правовые последствия такого нарушения.

Удовлетворяя исковые требования Чепурнова В.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ***, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером *** в 2014 году, граница смежных участков не была согласована с собственником земельного участка Чепурновым А.В., в акте согласования границ содержатся подписи Баженовой О.Н., Ильиной М.Н. и главы Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области Л.М.., подпись Чепурнова В.А. отсутствует.

Судом для определения соответствия границ правоустанавливающим документам и сведениям в ГКН был назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычникова Р.Ю. № *** от 08 сентября 2017 г. фактические границы земельных участков № *** (Баженовой и Ильиной) и № *** (Чепурнова) по фактическому пользованию с учетом имеющихся на данных участках ограждений и строений в пределах спорного смежества не соответствуют плану участка № *** от 17 сентября 2001 г., составленному кадастровым инженером Соловьевой Л.В.

Эксперт в заключении указывает, что при составлении кадастровым инженером Ходаевым А.В. в 2014 году межевого плана участка № ***, смежная граница определялась не по фактическому пользованию, а по плану Соловьевой Л.В. с несущественными корректировками.

Эксперт пришел к выводу, что с наибольшей вероятностью при постановке на кадастровый (реестровый) учет границ земельного участка № *** (Баженовой, Ильиной) была допущена кадастровая ошибка, обусловленная технической ошибкой в плане Соловьевой Л.В. от 17 сентября 2001 г., которая заключается в необоснованном либо ошибочном определении ширины участка № *** по задней меже при первичном уточнении его границ.

При проведении дополнительной экспертизы экспертом был использован полевой журнал измерений Соловьевой Л.В. от 2001 года. В рамках исследования экспертом на основании материалов обработки журнала полевых измерений, отснятых Соловьевой Л.В. в ходе теодолитной съемки на местности, была получена схема границ участка № ***, и результат моделирования представлен на схеме № *** приложения к заключению от 29 июня 2018 г.

Анализируя указанную схему № *** приложения к заключению дополнительной экспертизы № *** от 29 июня 2018 г., эксперт указал, что исходя из журнала полевых измерений участка № *** от 2001 года ширина участка по задней меже от точки *** до точки, измеренной теодолитом, составляла *** м. В ходе обработки материалов съемки и составления границ участка № *** его ширина по задней меже был увеличена до *** м. Эксперт пришел к выводу, что вероятно это было сделано для достижения необходимой площади участка возможно с учетом данных БТИ.

Эксперт указал, что опираясь только на данные теодолитной съемки от 2001 года без увеличения ширины задней межи участка № *** до *** м. в ходе камеральной обработки, граница участка № *** смежная с участком № *** по материалам землеустроительного дела в целом соответствует фактическим границам участков № *** и № *** а также плану фактических границ земельного участка № ***, выполненному ООО «Тамбов-Геоцентр» от 22 августа 2014 г.

Граница между спорными земельными участками согласно сведениям межевого дела, опираясь только на данные теодолитной съемки от 2001 года без увеличения ширины задней межи участка № *** до *** м. в ходе камеральной обработки, должна проходить в том месте, где и проходит фактически. Полученные выводы расширяют анализ, приведенный в заключение от 08 сентября 2017 г. и свидетельствует о наличии кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет границ земельного участка № *** в 2001 году.

Исходя из выводов заключения эксперта, а также пояснений эксперта Клычникова Р.Ю. в судебном заседании, суд пришел к выводу, что в ЕГРН внесены сведения о смежной границе участков № *** (Баженовой, Ильиной) и № *** (Чепурнова) в нарушение прав Чепурнова А.В., что по фактическому пользованию границы земельного участка истца соответствуют границам участка, отраженного в схеме № *** заключения эксперта от 08 сентября 2017 г., обозначенного точками ***

Удовлетворяя требования Чепурнова В.А., суд основывал свои выводы на заключении землеустроительной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № *** от 08 сентября 2017 г. и заключении дополнительной экспертизы № *** от 29 июня 2018 г., при этом не принял во внимание показания ответчика Соловьевой Л.В. о том, что границы в 2001 году измерялись по фактическому пользованию, так как они противоречат заключению эксперта.

Суд пришел к выводу, что план от 17 сентября 2001 г., составленный Соловьевой Л.В., и межевой план от 20 декабря 2013 г., составленный Ходаевым А.В., не соответствуют фактической границе между спорными земельными участками № *** и № ***.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости установить границу между спорными участками по схеме № *** заключения от 08 сентября 2017 г., что не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, то отказал в удовлетворении встречных исковых требований Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н. о сносе ограждения.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из содержания искового заявления, основанием для предъявления требований о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка является, по мнению истца, наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером ***.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 28 от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с требованиями ст. ст. 20, 22, 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН, подлежит исправлению по заявлению собственников объектов недвижимости в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением, в том числе межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении кадастровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка, исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что по существу заявленные Чепурновым А.В. требования направлены на оспаривание границ земельного участка ответчиков, а именно оспаривание границы от точки *** до точки *** по плану Ходаева А.В. от 2013 года или от точки *** до точки *** по пану Соловьевой Л.В. от 2001 года. Спорной также является ширина участка по задней меже.

Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек описания границ земельного участка и деления их на части.

Как указано ранее, и не оспаривалось сторонами, границы земельного участка истца Чепурнова А.В. не сформированы и не определены в соответствии с действующим законодательством.

Напротив, границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок, поставлен на государственный кадастровый учет в 2001 году с уже уточненными границами в условной системе координат, в 2014 году внесены изменения в связи с переводом в действующую систему координат МСК-68, право ответчиков на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок прошел процедуру межевания, в том числе, в отношении спорной границы с земельным участком истцов, которая в 2001 году была согласована с Чепурновым А.В. как владельцем смежного земельного участка, в связи с чем доводы истца о нарушении порядка согласования являются необоснованными.

Суд, удовлетворяя требования Чепурнова А.В., в качестве доказательства принял заключение судебной экспертизы, выводы которой сводятся к наличию кадастровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка, принадлежащего Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н., при этом опровергнув показания кадастровых инженеров Соловьевой Л.В. и Ходаева А.В., показания свидетелей, и не приняв во внимание иные доказательства по делу.

Вместе с тем, в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий Чепурнову А.В. поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, без определения границ в соответствии с требованиями законодательства.

Земельный участок Чепурнова А.В. с левой стороны граничит с земельным участком, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, принадлежащего Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н.

17 сентября 2001 г. проведено межевание земельного участка принадлежащего Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н., земельный участок был поставлен на кадастровый учет с определением границ, на основании плана, составленного кадастровым инженером Соловьевой Л.В., в условной системе координат.

При этом согласно акту согласования границ этого земельного участка установлено, что смежная граница земельного участка была согласована с Чепурновым А.В., о чем имеется его подпись.

Впоследствии на основании межевого плана от 20 декабря 2013 г., подготовленного кадастровым инженером Ходаевым А.В., в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, был проведен кадастровый учет изменений земельного участка в системе МСК-68.

Площадь земельного участка Чепурнова А.В. согласно правоустанавливающим документам *** кв.м.

Площадь земельного участка Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н. согласно правоустанавливающим документам *** кв.м.

В суде апелляционной инстанции ответчик кадастровый инженер Соловьева Л.В. пояснила, что в 2001 году она проводила межевание земельного участка, принадлежащего Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н., с целью формирования земельного участка для постановки на кадастровый учет и передачи участка в аренду. Работы были выполнены в соответствии с действующими на тот момент нормативными актами. Границы участка были установлены в присутствии владельца смежного земельного участка Чепурнова А.В. и представителя поссовета. Споров по границам земельного участка не было.

При проведении полевых работ при съемке поворотных точек границ земельного участка применялся теодолит для измерения углов и рулетка для измерения расстояний. При съемке велся полевой журнал, в котором отражались результаты измерений углов и мер линий.

Согласно составленного ею в 2001 году плана, по задней меже со стороны ул. *** все участки, в том числе и ответчиков, были огорожены забором, ширина участка составила *** м. Со стороны фасада точки ***, по правой меже точки ***, по левой меже точки *** участок также был огорожен забором. От точки *** до точки *** граница участка шла по меже между участками № *** и № *** по прямой линии. На момент проведения межевых работ участок Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н. обрабатывался, участок Чепурнова А.В. был заросший, кроме того участки имели разную высоту. Между участками визуально можно было определить межу. Граница между участками от точки *** до точки *** была установлена по меже от точки ***, где заканчивался забор до столба забора точки *** по ул. ***. Это была прямая линия.

По результатам замеров был подготовлен план, площадь участка составила *** кв.м., который был согласован и подписан Чепурновым А.В. и главой поссовета Храмцовым М.Л.

Спорная точка *** (столб забора), которую по ее мнению неправильно определил эксперт, определялась с помощью теодолита и рулетки. При измерении теодолитом точку *** не возможно было определить с помощью прибора, так как она была закрыта кустарником, поэтому было принято решение подснять промежуточную точку и расстояние от точки *** до точки *** измерить рулеткой, длина составила *** м.

На абрисе, то есть схематическом плане, показано стрелкой вправо какую точку и в какую сторону нужно двигать, чтобы получить истинные координаты угловой точки на меже между участком № *** и участком № ***, а именно что точку *** надо сдвигать в сторону участка № ***.

Результаты измерений соответствовали фактическому пользованию на сентябрь 2001 года и техническому плану БТИ от 1996 года, где ширина участка по задней меже составляла *** м.

Представитель ответчика Ходаева А.В. - Ходаев В.Н. в суде апелляционной инстанции показал, что, по его мнению, Клычниковым Р.Ю. допущены ошибки при модулировании схемы участка с использованием значений измерений, взятых из полевого журнала Соловьевой Л.В., представленной на схеме № *** приложение к заключению от 29 июня 2018 г. и не учтено такое понятие в геодезии как измерение неприступных расстояний, то есть расстояний, недоступных для непосредственного измерения.

В 2013 году Ходаевым А.В. были проведены межевые работы по уточнению границ земельного участка № *** при переводе границ земельного участка из условной системы координат в местную систему координат. Был использован кадастровый паспорт участка.

От точки *** до точки *** (по фасаду) стоял новый забор, и он обязан был подготовить план границ по этому существующему забору. Получилось некоторое прибавление земельного участка по длине по левой границе в сторону улицы на *** см. в связи с установкой нового забора.

По смежной границе от ул. *** до точки *** была натянута сетка рабица, далее до точки *** (деревянный столб) деревянный забор, который от точки *** поворачивал под прямым углом в сторону участка № ***. От точки *** до точки *** забора на момент съемки не было.

В связи с тем, что смежный земельный участок по ул. ***, был поставлен на кадастровый учет в МСК-68 раньше чем участок № ***, он обязан был привязаться к границам этого участка. При этом произошло зауживание ширины участка № *** в середине в точках *** чем был изначально поставлен Соловьевой Л.В. на кадастровый учет в условных координатах. С целью сохранения площади участка была выведена новая точка ***, в связи с чем участок по левой меже удлинился на *** см. По задней меже забора не было, ширина *** м.

Ходаев В.Н. пояснил, что точка *** на схеме от 2013 года соответствует точке *** на плане Соловьевой. По левой меже расстояние совпадает с планом Соловьевой Л.В. Ширина участка также соответствует плану Соловьевой.

В соответствии с действующим на тот момент законодательством при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение земельного участка при его образовании. При образовании земельного участка таким документом является съемка Соловьевой Л.В. и кадастровый паспорт на земельный участок. По факту ограждения по задней меже не было, и он сопоставлял точку *** с точкой ***, которая была определена на плане Соловьевой Л.В.

Проанализировав заключение эксперта, объяснения Соловьевой Л.В., Ходаева В.Н., планы границ земельного участка № *** (Баженовой, Ильиной), выполненные Соловьевой Л.В. от 2001 года, Ходаевым А.В. от 2013 года, технический паспорт жилого дома № *** по состоянию на 1995 год и на 2012 год, договор купли-продажи от 14 августа 2008 г. земельного участка № *** площадью *** кв.м., судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных доказательств наличия кадастровой ошибки как при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***, так при его межевании относительно смежной границы земельных участков сторон, истцом не представлено.

При установлении границы земельного участка № *** в соответствии со схемой № *** экспертного заключения от 08 сентября 2017 г. фактическая площадь земельного участка № *** будет не соответствовать правоустанавливающим документам и сведениям о нем в едином государственном реестре недвижимости в сторону уменьшения, площадь участка уменьшится на *** кв.м. - с *** кв.м. до *** кв.м., при этом площадь участка № *** увеличится с *** кв.м. до *** кв.м.

Согласно технического паспорта жилого дома № *** от 1995 года площадь земельного участка на 1995 год составляла *** кв.м. (ширина участка по фасаду – *** м., по левой меже – ***), ширина участка по задней меже – *** м., по смежной меже – ***).

Согласно технического паспорта жилого дома № *** на 2012 год размеры участка составляли - ширина участка по фасаду ***), по левой меже – *** м. (***), ширина участка по задней меже – *** м., по смежной меже – ***).

Согласно совмещенному плану границ участков от 20 марта 2017 г. (т. ***) и от 16 апреля 2018 г. (т. ***) ширина участка № *** по спорной задней меже составляет *** м.

Таким образом, размеры земельного участка по данным технической инвентаризации полностью согласуются с размерами, установленными кадастровыми инженерами при проведении межевых работ и свидетельствует о том, что границы земельного участка № *** сложились с 1995 года и соответствуют границам установленным в ГКН.

Поскольку заключение экспертизы явно противоречит остальным доказательствам по делу, судебная коллегия не принимает заключение как бесспорное доказательство требований истца.

Таким образом, выводы суда об установлении границ земельного участка, основанные прежде всего на результатах экспертизы, но без оценки всех необходимых обстоятельств и исследования документов, связанных с установлением и изменением границ земельных участков, их формирования и постановки на кадастровый учет, нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические границы земельного участка № *** соответствуют сведениям об участке в едином государственном реестре недвижимости.

Ответчики Баженова А.Н. и Ильина М.Н. заявляя встречные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности снести забор, возведенный от точки *** до точки *** согласно плану от 17 апреля 2018 г., подготовленному Ходаевым В.Н. (т. ***), указали, что порядок пользования земельным участком в границах, установленных кадастровым инженером Соловьевой Л.В. и Ходаевым А.В. не изменялся до 2014 года, когда Чепурновым А.В. был установлен забор по смежной границе со смещением в сторону их участка на *** м.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование не требуется, если сведения о границе смежного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости и в результате определения границ вновь образуемого земельного участка (определения его границ) ранее определенные границы остаются неизменными (ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона N 221-ФЗ и п. 14.5 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.

В соответствии с пунктом 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Согласно пункту 14.5 указанных Методических рекомендаций процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером *** выполнены в 2001 году, границы земельного участка, в том числе спорная смежная граница с земельным участком с кадастровым номером ***, согласованы со всеми заинтересованными лицами. Как пояснил Ходаев В.Н. при подготовке межевого плана земельного участка № *** использовалась кадастровая выписка о земельном участке и данные, установленные кадастровым инженером Соловьевой Л.В., в связи с чем отсутствие подписи смежного землепользователя Чепурнова А.В. в акте согласования границ при проведении кадастровых работ в 2013 году не является основанием для признания недействительными сведений в ГКН о границе земельного участка № ***, нарушение прав и законных интересов Чепурнова А.В. не установлено.

Судом первой инстанции в нарушение требований закона не принято во внимание, что границы земельного участка, принадлежащего ответчикам Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н. были установлены в соответствии с действующим законодательством в результате межевых работ. Межевание земельного участка Чепурнова А.В. не проводилось, границы не установлены, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности установления границы между данными земельными участками в соответствии со схемой *** заключения судебной землеустроительной экспертизы от 08 сентября 2017 г.

Поскольку защите подлежит только нарушенное право, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Чепурнову А.В. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сведений ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером *** и установлении границ земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии со схемой № *** заключения эксперта.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Поскольку совокупностью доказательств по делу установлена правомерность границ земельного участка ответчиков Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н., зафиксированных в ГКН, выводы суда об удовлетворении исковых требований Чепурнова А.В. о признании недействительными сведений в ГКН о местоположении границ земельного участка Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н., и установлении местоположения смежной границы в соответствии с планом эксперта, являются неправильными.

В данном случае имеется нарушение прав ответчиков в связи с несовпадение фактических границ принадлежащего им земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Чепурнова Александра Васильевича к Баженовой Ольге Николаевне, Ильиной Марине Николаевне, администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области, Карпук Светлане Владимировне, Сирото Петру Владимировичу, Сирото Ольге Александровне, Ходаеву Александру Владимировичу, Соловьевой Ларисе Владимировне, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании недействительными сведений в ГКН о границе земельного участка и установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Баженовой Ольги Николаевны и Ильиной Марине Николаевне к Чепурнову Александру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Чепурнова Александра Васильевич устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН ***, расположенным по адресу: ***, возложив на Чепурнова Александра Васильевича обязанность снести забор, возведенный им по линии, обозначенной точками *** на плане границ от 22 февраля 2017 г., составленном Ходаевым В.Н.

Председательствующий

Судьи: