Решение по делу № 2-1816/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-1816/2022

УИД 13RS0023-01-2022-002997-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания – Проказовой О.А.,

с участием в деле:

истца – Шулюкиной Татьяны Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>),

ответчика - Сухова Марата Хасяновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>),

ответчика – Сухова Рената Хасяновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> паспорт <данные изъяты>),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулюкиной Татьяны Сергеевны к Сухову Марату Хасяновичу, Сухову Ренату Хасяновичу о признании обременения в виде залога в силу закона в отношении квартиры отсутствующим (прекращенным), прекращении обременения в виде залога в силу закона в отношении квартиры путем погашения регистрационной записи,

установил:

Шулюкина Т.С. обратилась в суд с иском к Сухову Марату Хасяновичу, Сухову Ренату Хасяновичу о признании обременения в виде залога в силу закона в отношении квартиры отсутствующим (прекращенным), прекращении обременения в виде залога в силу закона в отношении квартиры путем погашения регистрационной записи.

В исковом заявлении указано, что 16 июня 2016 года между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной на 10 этаже, общей площадью 64,7 кв.м.

Право собственности за ней на объект недвижимости в Управлении Росреестра по Республике Мордовия зарегистрировано 24 июня 2016 года за номером №.

Пунктом 5 договора купли-продажи была предусмотрена оплата в рассрочку, в следующем порядке: - 1 300 000 руб. оплачиваются в день подписания договора купли - продажи, в срок до 31 июля 2016 года - 650 000 руб., в срок до 30 октября 2016 года - 650 000 руб., в срок до 30 января 2017 года - 700 000 руб.

При регистрации права собственности было наложено обременение в виде залога в силу закона на весь объект в пользу ФИО2 сроком до 30 января 2017 года.

Она свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме, что подтверждается расписками о получении денежных средств по договору купли - продажи от 16 июня 2016 года. Ответчик в свою очередь обязан обратиться с заявлением о прекращении регистрационной записи о залоге путем подачи заявление о ее погашении. После оплаты, ФИО2 заверила её, что обратится с вышеназванным заявлением.

21 декабря 2021 года из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество она узнала, что залог так и не прекращен, регистрационная запись не погашена. Ею была направлена претензия от 1 марта 2022 года в адрес ответчика о совершении им действий по снятию обременения (ипотеки). Ответчик уклоняется от выполнения действий по погашению регистрационной записи, чем нарушает её права.

Просила признать обременение в виде залога в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установленной в пользу ФИО2, регистрационная запись № от 24 июня 2016 года - отсутствующим (прекращенным).

Прекратить обременение в виде залога в силу закона, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установленной в пользу ФИО2, путем погашения регистрационной записи № от 24 июня 2016 года.

В судебное заседание истец Шулюкина Т.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила.

В судебное заседание ответчики Сухов М.Х., Сухов Р.Х. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Шулюкиной Т.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и Шулюкиной Т.С. 16 июня 2016 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно пункту 4 договора стороны установили продажную стоимость квартиры в сумме 3300000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора покупатель оплатил 1300000 рублей, которые были переданы продавцу до подписания настоящего договора, остальная сумма в размере 2000000 рублей оплачивается поэтапно:

- в срок до 31 июля 2016 года - 650 000 руб.;

- в срок до 30 октября 2016 года - 650 000 руб.:

- в срок до 30 января 2017 года - 700 000 руб. (л.д. 6).

16 июня 2016 года между ФИО2 и Шулюкиной Т.С. подписан передаточный акт (л.д. 7).

Шулюкина Т.С. выполнила все условия по договору купли-продажи квартиры от 16 июня 2016 года, оплатила ФИО2 денежные средства в размере 3300000 рублей, а именно: 1300000 рублей – 16 июня 2016 года, 300000 рублей – 8 сентября 2016 года, 300000 рублей – 3 октября 2016 года, 300000 рублей – 26 октября 2016 года, 200000 рублей – 24 ноября 2016 года, 200000 рублей -15 декабря 2016 года, 700000 рублей 30 января 2017 года, что подтверждается расписками в получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 16 июня 2016 года.

Шулюкина Т.С. 24 июня 2016 года зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По мнению истца, после совершения действий по уплате денежной суммы в размере 3300 000 руб. ФИО2 в свою очередь была обязана прекратить регистрационную запись об ипотеке путем подачи заявления о ее погашении. Однако, ФИО2 уклонилась от выполнения действий по погашению регистрационной записи.

В адрес ФИО2 истцом 1 марта 2022 года направлена претензия о совершении действий по снятию обременения (ипотеки) (л.д. 14), ответ на которую не дан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 8 августа 2022 года в отношении квартиры 24 июня 2016 установлены ограничения: ипотека в силу закона, номер государственной регистрации: 13-13/001-13/001/050/2016-7018/3, лицо, в пользу которого установлено ограничение: ФИО2

ФИО2 умерла 15 марта 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти № от 1 апреля 2021 года.

Из наследственного дела № 116/2021 к имуществу ФИО2 следует, что наследниками после смерти ФИО2 являются ФИО1 (супруг), Сухов М.Х. (сын), Сухов Р.Х. (сын).

ФИО1 умер 17 сентября 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти № от 22 сентября 2021 года.

Из наследственного дела № 51/2022 к имуществу ФИО1 следует, что наследниками после смерти ФИО1 являются Сухов М.Х. (сын), Сухов Р.Х. (сын).

При разрешении спора суд руководствуется следующими требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (часть 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит кдругим лицамв порядкеуниверсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если изправилнастоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,иноеимущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основаниистатей 58,1110и1112Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют какие-либо юридические основания для сохранения обременения в виде ипотеки на принадлежащее истцу жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку обязательства по договору купли-продажи квартиры исполнены истцом в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шулюкиной Татьяны Сергеевны к Сухову Марату Хасяновичу, Сухову Ренату Хасяновичу о признании обременения в виде залога в силу закона в отношении квартиры отсутствующим (прекращенным), прекращении обременения в виде залога в силу закона в отношении квартиры путем погашения регистрационной записи в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шулюкиной Татьяны Сергеевны к Сухову Марату Хасяновичу, Сухову Ренату Хасяновичу о признании обременения в виде залога в силу закона в отношении квартиры отсутствующим (прекращенным), прекращении обременения в виде залога в силу закона в отношении квартиры путем погашения регистрационной записи, удовлетворить.

Признать обременение в виде залога в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установленной в пользу ФИО2, регистрационная запись № от 24 июня 2016 года - отсутствующим (прекращенным).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2022 года.

Судья С.Ю. Надёжина