Решение по делу № 7У-3111/2021 от 04.03.2021

Кассационное производство № 77-1640/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Челябинск                                                    18 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мингазина И.И.,

судей Янковской О.Н. и Макарняевой О.Ф.

при секретаре Рязановой А.Э.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ – Кузьминой О.В.,

защитника – адвоката Осина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. на апелляционное постановление Тюменского областного суда от 10 ноября 2020 года, которым в отношении

ШАХОВА Игоря Викторовича, родившегося <данные изъяты> года в

<данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, несудимого,

    осуждённого 09 сентября 2020 года Ярковским районным судом Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год,

в апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления прокурора Кузьминой О.В. и адвоката Осина Е.А., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Шахов И.В. осужден за управление другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 августа 2020 года в с.Ярково Ярковского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не соглашается с решением суда апелляционной инстанции, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что диспозитивным признаком преступления, за которое осужден Шахов И.В., является управление другим транспортным средством лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ), однако судом первой инстанции повторно учтено обстоятельство, являющееся элементом преступления, а именно при назначении наказания суд помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления учел данные о личности Шахова И.В., в том числе и привлечение его к административной ответственности. Учитывая, что Шахов И.В. помимо привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, привлекался по ч. 2 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37, ст. 20.35 КоАП РФ, автор представления считает, что при назначении наказания учету подлежали факты привлечения к административной ответственности по иным статьям, за исключением ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Отмечает, что судом апелляционной инстанции данное нарушение закона устранено не было. Кроме того, обращает внимание, что апелляционное постановление не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части судебного решения имеют существенные противоречия между собой, заключающиеся в том, что суд, рассматривая дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, в описательно-мотивировочной части судебного решения указал о том, что суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (которой никто не писал), находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона; далее описательно-мотивировочная часть содержит противоположные выводы, свидетельствующие об отсутствии нарушений закона при вынесении приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Шахова И.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Шахов И.В. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Шахов И.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особомособом порядке, что осуждённым было подтверждено.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Шахов И.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Шахова И.В. верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Вопреки доводам представления наказание Шахову И.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, Шахов И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений, что и было обоснованно учтено судом в качестве данных о его личности. С учетом изложенного доводы кассационного представления о том, что судом повторно при назначении наказания учтено обстоятельство, являющееся элементом преступления - привлечение Шахова И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 УК РФ, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Шаховым И.В., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Таким образом, назначенное осуждённому Шахову И.В. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам кассационного представления апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Указание в его описательно-мотивировочной части о том, что суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, является явной технической ошибкой, которая не относится к числу существенных, повлиявших на исход дела нарушений закона, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационное представление первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. на апелляционное постановление Тюменского областного суда от 10 ноября 2020 года в отношении ШАХОВА Игоря Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи