Решение по делу № 8Г-15005/2023 [88-15867/2023] от 04.07.2023

УИД 35RS0009-01-2022-002388-21

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-15867/2023

№ 2-867/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      4 сентября 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Кузнецова С.Л., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело по иску Андреева Александра Витальевича к Шорину Сергею Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Героевой Сусанны Владимировны о признании долга отсутствующим

по кассационной жалобе Героевой Сусанны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения Героевой С.В. и ее представителей Салманова А.Э.о., действующего на основании доверенности от 14.09.2022, и адвоката Гавриловой поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Андреева А.В. Кирьяновой Н.А., действующей на основании доверенности от 04.04.2023, судебная коллегия

установила:

Андреев Александр Витальевич обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шорину Сергею Борисовичу, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа между физическими лицами № в размере 20000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2166075 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134246 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа между физическими лицами №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 20000000 рублей, о чем заемщиком была выдана расписка в получении денежных средств. Согласно условиям договора займа на сумму займа начисляются проценты - 14% в год, подлежащие возврату одновременно с возвратом суммы займа, срок погашения долга и процентов истек ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок ответчиком не исполнена.

В ходе судебного разбирательства к производству суда принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Героевой С.В., в котором она просила признать отсутствующим долг Шорина С.Б. перед Андреевым А.В. в связи с мнимостью договора займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований Героева С.В. указала, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлена информация об обстоятельствах передачи наличных денежных средств, ответчик, в свою очередь, вводит суд в заблуждение относительно расходования денежных средств, поскольку, вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств оплаты Шориным С.Б. задолженности ООО «Невский Луч» перед ООО «ПетербургСтрой», поскольку договор подряда не содержит возможности исполнения обязанности по оплате третьими лицами, при этом в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ПетербургСтрой» приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленные в подтверждение внесения Шориным С.Б. денежных средств Обществу, не числятся. Кроме того, у ООО «ПетербургСтрой» отсутствует возможность выдавать чек к приходным кассовым ордерам, что следует из ответа МИФНС. При таких обстоятельствах, доказательства передачи истцом и получения ответчиком денежных средств отсутствуют.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андреева А.В. к Шорину С.Б. о взыскании денежных средств по договору займа и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Героевой С.В. о признании долга отсутствующим оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга отДД.ММ.ГГГГ отменено в части иска Андреева А.В.. В указанной части принято новое решение, которым с Шорина С.Б. в пользу Андреева А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 20000000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2166075 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 134246 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Героева С.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суде первой инстанции.

Шорин С.Б. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем телефонограммы, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Андреев А.В., обращаясь в суд, ссылался на то, что между ним и Шориным С.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между физическими лицами №, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, сумма займа передается наличными денежными средствами в день подписания договора; сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 2 договора определены порядок расчета и уплаты процентов, в соответствии с которым за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 14% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно, проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В качестве доказательства передачи денежных средств истец представил в материалы дела расписку.

Ответчик Шорин С.Б. подтвердил факт заключения данного договора, написание расписки и получения денежных средств, равно как и то, что обязательств по данному договору им не исполнены.

Героева С.В., являясь супругой Шорина С.Б., указала, что данный договор займа носит фиктивный характер, поскольку фактически истцом ответчику денежные средства не переданы, договор подписан сторонами для создания видимости наличия задолженности у Шорина С.Б. с целью уменьшения доли Героевой С.В. в совместно нажитом имуществе супругов в связи с поданным в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга иском, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявила ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения давности изготовления документов (договора и расписки).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №, определить время выполнения штрихов подписи от имени Андреева А.В., Шорина С.Б. на договоре займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андреевым А.В. (займодавец) и Шориным С.Б. (заемщик) в получении денежной суммы в размере 20000000 рублей, штрихов подписи от имени Шорина С.Б. на расписке Шорина С.Б. в получении от Андреева А.В. денежной суммы в размере 20000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового содержания). Печатный текст и бумага спорных документов с целью определения времени их выполнения не исследовались по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом, а также отсутствия методик, позволяющих определять возраст бумаги.

Также третье лицо Героева С.В. указала, что материалы дела не содержат подтверждения возможности займодавца выдать за небольшой период времени денежные средства в размере 20000000 рублей.

Истцом в подтверждение возможности предоставления суммы займа представлены справки о доходах и суммах налога физического лица, согласно которым за 2020 год на сентябрь истцом получены доходы в размере 10466755 рублей 38 копеек, за 2019 год - 18646991 рубля 78 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что все действия сторон направлены на легализацию сделки перед третьим лицом и судом, недоказанности возможности предоставления суммы займа, передачи и расходования заемных денежных средств. При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора займа. С учетом установленного мнимого характера совершенной сделки, применении последствий недействительности сделки и недоказанности возможности предоставления денежных средств, суд отказал в удовлетворении исковых требований Андрееву А.В., вместе с тем, отказав и в иске Героевой С.В. в связи отсутствием у нее правового интереса в признании долга отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Андреева А.В. не согласился.

Отменяя решение суда в указанной части, и, принимая новое решение о взыскании с Шорина С.Б. заявленных сумм, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

Как следует из пояснений ответчика, представленных суду первой инстанции, сумма займа получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы третьего лица об отсутствии у истца подтвержденных доходов, которые могли бы позволить ему предоставить крупную сумму взаймы, сами по себе по общему правилу не могут рассматриваться как достаточные для опровержения факта предоставления займа. Вместе с тем, истцом представлены доказательства возможности выдачи займа.

Принимая во внимание, что материалами дела и пояснениями сторон подтверждается выдача истцом ответчику суммы займа в полном объеме для ведения предпринимательской деятельности, а также ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 2000000 рублей.

С учетом того, что сумма займа передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями части 1 статьи 809 ГК РФ, за период ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование займом по ставке 14% годовых (п. 2.1 договора) в размере 2166075 рублей 30 копеек согласно расчету истца, который проверен судебной коллегией и признан арифметически правильным.

Поскольку сумма займа истцу не возвращена, согласно части 1 статьи 811 ГК РФ с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 134246 рублей 57 копеек.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются не правильными, в обжалуемом судебном постановлении не мотивированы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на лице, заявляющем о недобросовестности сторон договора в связи с оформлением договора с противоправной целью, безденежности договора займа, лежит бремя доказывания данных обстоятельств.

     Пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, разъясняет о необходимости выяснения судом обстоятельств фактического наличия у займодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

    Наличие таких сомнений определяется судом первой и апелляционной инстанции, к компетенции которых относится оценка доказательств, в пределах судейской дискреции, установленных законом.

    Как следует из решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сомнений в реальности долгового обязательства в связи с чем применил к истцу повышенный стандарт доказывания.

    Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привела мотивов, по которым она не согласилась с судом первой инстанции о наличии оснований для установления обстоятельств передачи денежных средств и их расходования ответчиком с учетом пояснений представителей сторон и доводов иска Героевой С.В.

    Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

    Однако, суд апелляционной инстанции устранился от установления юридически значимых обстоятельств по делу, тем самым не выполнил требования действующего законодательства.

    На основании вышеизложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, при необходимости предложить сторонам представить новые доказательства с соблюдением принципа состязательности сторон, и принять законный и обоснованный судебный акт.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

          Председательствующий

          судьи