Дело № 11-858/2018 мировой судья Зварич Е.А.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
27 сентября 2018 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жибоедова Дмитрия Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери Е.А. Зварич от 13 июля 2018 года, которым постановлено:
«отказать Жибоедову Дмитрию Михайловичу в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Кириллова Владимира Александровича»,
установил:
Жибоедов Д.М. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кириллова В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2015 года в размере 14830 рублей 76 копеек, пени за период с 11 июня 2015 года по 13 июня 2018 года в размере 8133 рублей 71 копеек, а всего 22964 рублей 47 копеек.
Р’ обоснование заявления указано, что 03 апреля 2017 между Р¤РРћ5 (Цессионарий) Рё РћРћРћ «Управляющая компания Пролетарского района РіРѕСЂРѕРґР° Твери» РІ лице РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕРіРѕ управляющего Р¤РРћ6 (Цедент) был подписан РґРѕРіРѕРІРѕСЂ уступки права требования (Цессии) Рё передана соответствующая документация Рє нему, приложенная Рє настоящему заявлению. 24 апреля 2018 РіРѕРґР° между Р¤РРћ10 Рё Жибоедовым Р”.Рњ. был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ уступки права требования, РїРѕ которому права требования, перешедшие Рє Р¤РРћ9. РѕС‚ РћРћРћ «Управляющая компания Пролетарского района РіРѕСЂРѕРґР° Твери», были переуступлены Жибоедову Р”.Рњ.
Должник Кириллов В.А. является собственником квартиры <адрес> в г. Твери, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени.
Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.
Р’ частной жалобе Жибоедов Р”.Рњ., считая определение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё незаконным Рё необоснованным, РїСЂРѕСЃРёС‚ его отменить, требование Рѕ выдаче судебного приказа удовлетворить. Указывает, что конкурсный управляющий РћРћРћ «Управляющая компания Пролетарского района РіРѕСЂРѕРґР° Твери» провела электронные торги посредством публичного предложения РїРѕ продаже имущества должника. Победителем торгов РїРѕ лоту в„– 1 - Дебиторская задолженность (права требования) была признана Р¤РРћ5 РџРѕ итогам проведенного РєРѕРЅРєСѓСЂСЃР° 03 апреля 2017 РіРѕРґР° был подписан РґРѕРіРѕРІРѕСЂ уступки права требования (цессии) Рё передана соответствующая документация Рє нему, РєРѕРїРёРё которых были приложены Рє заявлению Рѕ выдаче судебного приказа. РќР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕС‚ 24 апреля 2018 Р¤РРћ5 уступила приобретенные права требования задолженности заявителю. Никаких запретов РЅР° уступку прав РЅРµ имеется, должники Рѕ переуступке были уведомлены. Заявление Рѕ вынесении судебного приказа содержит РІСЃРµ необходимые сведения. Требования СЃСѓРґСЊРё, указанные РІ обжалуемом определении, ограничивают право заявителя РЅР° доступ Рє правосудию, поскольку РІ силу действующего законодательства, РІ частности, ФЗ «О персональных данных», РѕРЅ лишен возможности предоставить РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ сведения РёР· ЕГРН Рѕ собственниках жилых помещений, РЅР° лицевых счетах которых образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Рзучив материалы дела, РґРѕРІРѕРґС‹ частной жалобы, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.
По правилам главы 11 ГПК РФ в приказном производстве возможно рассмотрение и удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст.122 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выдается, в частности, в случае, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Частью 3 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
РР· материалов дела следует Рё СЃСѓРґРѕРј установлено, что Жибоедов Р”.Рњ. обратился Рє РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ СЃ заявлением Рѕ выдаче судебного приказа РЅР° взыскание СЃ Кириллова Р’.Рђ. задолженности РїРѕ оплате жилищно-коммунальных услуг Рё пени РІ общем размере 22964 рублей 47 копеек.
Р’ заявлении взыскатель ссылался РЅР° факт заключения 03 апреля 2017 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° уступки прав требования (цессии) между РћРћРћ «Управляющая компания Пролетарского района РіРѕСЂРѕРґР° Твери», РІ лице РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕРіРѕ управляющего, Рё Р¤РРћ5, РїРѕ которому Рє последней перешли права требования Рє физическим лицам, указанным РІ приложении Рє РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, Р° также РЅР° последовавшее 24 апреля 2018 заключение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° уступки прав требования между РЅРёРј Рё Р¤РРћ5, РїРѕ которому указанные права перешли Рє нему как цессионарию. РљСЂРѕРјРµ того, ссылается РЅР° факт принадлежности квартиры, расположенной РїРѕ адресу: <адрес>, РЅР° праве собственности должнику Кириллову Р’.Рђ.
К указанному заявлению были приложены: копии договоров уступки прав от 03 апреля 2017 года и от 24 апреля 2018 года, выписка из приложения к договору от 24 апреля 2018 года, расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, выполненный самим Жибоедовым Д.М., отчет об отслеживании почтового отправления.
По результатам рассмотрения заявления мировой судья вынес определение об отказ в его принятии, усмотрев из заявления и представленных документов наличие спора о праве.
Суд апелляционной соглашается с приведенным выше выводом мирового судьи в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
РР· РЅРѕСЂРј жилищного законодательства следует, что обязанность РїРѕ оплате жилищно-коммунальных услуг возникает Сѓ собственников, либо нанимателей жилых помещений, Р° также дееспособных членов РёС… семей.
Соответственно, при вынесении судебного акта о взыскании задолженности по внесению платежей за жилищные и коммунальные услуги подлежит доказыванию вхождение должника в круг лиц, у которых возникает обязанность по внесению этих платежей. Также подлежит подтверждению размер взыскиваемой задолженности, период ее образования, факт нахождения многоквартирного дома в период образования задолженности в управлении взыскателя (в данном случае – правопредшественника взыскателя в спорном правоотношении).
Однако, РІ документах, приложенных Жибоедовым Р”.Рњ. Рє заявлению, бесспорные доказательства указанных выше обстоятельств отсутствуют. Сами РїРѕ себе РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ уступки прав требования задолженности РѕС‚ 03 апреля 2017 РіРѕРґР° Рё РѕС‚ 24 апреля 2018 РіРѕРґР° такими доказательствами РЅРµ являются. РљСЂРѕРјРµ того, РІРІРёРґСѓ отсутствия среди представленных заявителем документов приложения Рє РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ уступки РѕС‚ 03 апреля 2017 невозможно установить объем прав требования Рє должнику Кириллову Р’.Рђ., перешедших РѕС‚ РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕРіРѕ управляющего РћРћРћ «Управляющая компания Пролетарского района РіРѕСЂРѕРґР° Твери» Рє Р¤РРћ5
Следует отметить, что в случае обращения в суд управляющей организации (первоначального кредитора) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскатель был бы обязан подтвердить все вышеуказанные юридически значимые обстоятельства письменными доказательствами. При переходе права требования задолженности к новому кредитору в порядке ст.382-390 ГК РФ цессионарий не освобождается от обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Отсутствие у взыскателя возможности представить в суд необходимые письменные доказательства не свидетельствует о допустимости выдачи судебного приказа без достаточного документального подтверждения заявленной задолженности.
Рзложенное свидетельствует Рѕ том, что требования заявителя РЅРµ являются бесспорными, поскольку РЅРµ подтверждены доказательствами, достоверность которых РЅРµ вызывала Р±С‹ сомнений.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери от 13 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Жибоедова Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.
Судья Н.В. Леонтьева