Решение по делу № 8Г-2088/2021 [88-5373/2021] от 25.01.2021

I инстанция – Сихарулидзе А.Т.

II инстанция – Жребец Т.Е.

Дело № 88-5373/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2021 года                                город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-67/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2» за оплату услуг по хранению готовых товаров и изделий взыскано 31 200 рублей, государственная пошлина – 1 208 рублей.

Апелляционным определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО1 был заключен договор на изготовление продукции (ФИО2) общей стоимостью 15 000 рублей, сторонами были подписаны заказ-наряды №, №, №.

В день заключения названного договора заказчик оплатила товар в полном объеме.

Пунктом 11 условий к заказ-наряду предусмотрено, что за хранение готового изделия более 3-х дней с момента его изготовления на складе исполнителя с заказчика взимается плата в размере 2% от стоимости изделия за каждый день хранения.

Между ООО «ФИО2» и ООО «ГлассПром» имеются партнерские отношения, в рамках которых, ФИО2 предлагает своим клиентам услуги перевозчика по доставке изготовленной продукции, что и было предложено ФИО1, которая приняла коммерческое предложение и осуществила оплату доставки продукции, заказанной у истца через перевозчика ООО «ГлассПром».

ДД.ММ.ГГГГ изделия были изготовлены, о чем ответчик была уведомлена.

Из представленной истцом транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузоотправитель (ООО «ФИО2») передал оплаченную и изготовленную согласно заказ-нарядам продукцию перевозчику (ООО «ГлассПром»), для ее доставки грузополучателю (ФИО1). В накладной отражено, что доставка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, однако товар не был принят ответчиком ввиду отказа от оплаты ручного подъема.

Из транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что доставка перевозчиком была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, однако заказчик груз не принял, имеется отметка: «Груз не принят получателем».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрала лично изделия у истца.

Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что оснований для отказа ФИО1 от получения товара надлежащего качества не имелось, в связи с чем, счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании платы за хранение товара в размере 31 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов перовй и апелляционной инстанций и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, фактически повторяют ее позицию по рассматриваемому спору и доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанции отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о предъявлении в суд иска неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев