Решение по делу № 2-7805/2015 от 10.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Кураевым В.М., Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Кураевым В.М., Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и Кураевыми Н.Н., В.М. был заключен кредитный договор № ИП 07-11-0168/ТИА, по которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 100 000 рублей для в долевую собственность приобретения квартиры по адресу: <адрес>, под 13,75% годовых сроком на 180 месяцев. Ответчики в нарушение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время платежи по кредитному договору надлежащим образом не производят. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по указанному договору является залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков составляет 858 221,82 руб., из которых: 802 643,18 руб. – остаток неисполненных обязательств по кредиту, 41 593,50 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 13 985,14 руб. – начисленные пени. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 858 221,82 руб., проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, в размере 1,75% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 782,21 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам: квартира по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 1 176 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик Кураев В.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Кураева Н.Н. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и Кураевыми Н.Н., В.М. был заключен кредитный договор № №, по которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 100 000 рублей для в долевую собственность приобретения квартиры по адресу: <адрес>, под 13,75% годовых сроком на 180 месяцев. Анализируя текст договора, суд приходит к выводу, что кредитный договор не противоречит требованиям закона, стороны с его условиями ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

Согласно п.2.1 договора кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № в Филиале ОАО КБ «Солидарность» в г.Тольятти, открытый на имя Кураева В.М., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.46-49), которая в силу закона «Об ипотеке» становится предметом залога в обеспечение исполнения Кураевыми В.М., Н.Н. обязательств по кредитному договору (при ипотеке в силу закона). Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по кредитному договору являлось ОАО КБ «Солидарность», права которого как залогодержателя и займодавца удостоверены в соответствии с положениями ст.13, 14 ФЗ «Об ипотеке» закладной.

В настоящее время владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке (л.д.18-40).

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке установленном договором. За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 (пункт 3.1.) Возврат кредита и уплата начисленных кредитором процентов осуществляется путем ежемесячных платежей (пункт 4.1.2).

В соответствии с пп.«б» п.4.4.1 кредитом имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Из материалов дела видно, что ответчики надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства по выплате ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им: начиная с февраля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ заемщиками был внесен один платеж в размере 21 000 рублей, тем самым нарушают права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренные кредитным договором и закладной, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.

В связи с просрочкой оплаты ответчиками ежемесячных платежей по кредитному договору истец, руководствуясь п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.4.1 кредитного договора, предъявил требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.51), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.52). Требование банка не было исполнено и до настоящего времени.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков составляет 858 221,82 руб., из которых: 802 643,18 руб. – остаток неисполненных обязательств по кредиту, 41 593,50 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 13 985,14 руб. – начисленные пени.

Суд считает, что допущенное ответчиками нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о солидарном взыскании с Кураевых В.М., Н.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 858 221,82 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения в законную силу, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Кроме того, по смыслу ст.198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. В данном случае истцом не представлен расчет суммы процентов, подлежащей взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имеется.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в частности.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Суд, проанализировав изложенное, обстоятельства дела, приходит к выводу о существенности допущенного ответчиками нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку вина ответчиков в нарушении кредитного договора установлена.

В соответствии с отчетом №, выполненным ИП ФИО5, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 470 000 рублей (л.д.41-45).

Таким образом, с учетом требований ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" суд считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры по адресу: <адрес>, равной 80% от ее рыночной стоимости в размере 1 176 000 рублей (1470000руб.*100%/80%), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, свои обязательства ответчик по договору не исполнил и не имеет возможности исполнить их в настоящее время.

Таким образом, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Солидарность» и Кураевыми В.М., Н.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 17 782,21 руб., что подтверждается приложенным к делу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). Суд считает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы, взыскав с ответчиков госпошлину в указанном размере, т.е. с каждого по 8 891,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и Кураевым Владимиром ФИО9, Кураевой ФИО8.

Взыскать солидарно с Кураева ФИО10, Кураевой ФИО11 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 858 221 рублей 82 копейки, обратив взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, номер регистрации права в ЕГРП №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 176 000 рублей.

Взыскать с Кураева ФИО12, Кураевой ФИО13 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 891,11 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2015 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: