Решение по делу № 2-355/2019 от 10.07.2018

Дело № 2-355/19

12 марта 2019 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Федорова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр правовой помощи» к СПАО «Ресо-Гарантия» Титову В.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, судебных расходов, указав, что 28.02.2017 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – в результате нарушения Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Х, Титовым В. Н. (причинителем вреда) было повреждено транспортное средство Х2, принадлежащее О. (потерпевшему) на праве собственности. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщиком СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ". Данные факты подтверждаются справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. 16.03.2017 потерпевший обратился в филиал СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в Санкт-Петербурге с заявлением о страховой выплате, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщик СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" организовал осмотр поврежденного имущества и произвел страховую выплату в размере 1160 руб. Данные факты подтверждаются актом о страховом случае. Потерпевший посчитал размер страховой выплаты недостаточным, в связи с чем заключил с ООО "ЦПП" договор уступки права требования (цессии) от 27.03.2017, в соответствии с условиями которого потерпевший (цедент) передал ООО "ЦПП" (цессионарию) в полном объеме свое право требования, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству потерпевшего в указанном ДТП. По результатам независимой технической экспертизы от 30.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа составила 142900 рублей. Не выплаченная часть страхового возмещения составляет сумму 141740 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 20000 рублей. Страховщику СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" было направлено уведомление от потерпевшего о несогласии с размером страховой выплаты и уступке права требования. 01.06.2017 ООО "ЦПП" обратилось к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение, стоимость экспертизы и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в соответствии с правилами обязательного страхования представив в обоснование своих требований экспертное заключение и квитанцию об оплате экспертизы. СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" оставило претензию ООО "ЦПП" без удовлетворения. По данному случаю неустойка исчисляется с 06.04.2017 (страховщик получил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования 16.03.2017) и по 29.12.2017 года составляет сумму 379863,20 рублей. По результатам независимой технической экспертизы от 30.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составила 276600 рублей. Размер ущерба, подлежащий возмещению причинителем вреда составляет сумму 133 700 рублей. расходы на изготовление дубликата экспертного заключения составили 3000 рублей. Просил взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 141740 рублей, неустойку в сумме 379863,20 рублей за период с 06.04.2017 года по 29.12.2017 года, и неустойку в размере 1417,40 рублей в день, начиная с 30.12.2017 года и по дату фактического исполнения. С ответчика Титова В.Н. просил взыскать ущерб в сумме 133700 рублей, также с ответчиков просил взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 3000 рублей, госпошлину.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 46640 рублей, неустойку в сумме 328812 рублей за период с 06.04.2017 года по 12.03.2019 года, неустойку, исчисленную за период с 13.03.2019 по дату вынесения судебного постановления в
размере 466,40 рублей за каждый день периода; а также до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. С ответчика Титова В.Н. истец просил взыскать ущерб в сумме 18 904 рублей. Также истец просил распределить судебные расходы по делу, и взыскать с ответчиков расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 3000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13000 рублей, госпошлину в сумме 9754 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Титов В.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представил. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2017 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – с участием ТС Х, под управлением Титова В.Н., и ТС Х2, принадлежащего О. (потерпевшему) на праве собственности. (л.д. 15).

Постановлением ОГИБДД УМВД от 28.02.2017 года, установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Титовым В.Н. требований ПДД РФ, который перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на трамвайных путях попутного направления, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего произошло столкновение с попутным автомобилем Х2, под управлением водителя О., двигающимся прямо без изменения направления движения, нарушил требования п.п 81,8.5 ПДД РФ. (л.д. 17).

В результате ДТП автомобиль Х2, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

16.03.2017 потерпевший обратился в филиал СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в Санкт-Петербурге с заявлением о страховой выплате, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщик СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" организовал осмотр поврежденного имущества и произвел страховую выплату в размере 1160 руб. Данные факты подтверждаются актом о страховом случае.(л.д. 22).

Потерпевший посчитал размер страховой выплаты недостаточным, в связи с чем заключил с ООО "ЦПП" договор уступки права требования (цессии) от 27.03.2017, в соответствии с условиями которого потерпевший (цедент) передал ООО "ЦПП" (цессионарию) в полном объеме свое право требования, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству потерпевшего в указанном ДТП. (л.д. 23).

По результатам независимой технической экспертизы от 30.05.2017 года, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа составила 142900 рублей, без учета износа – 276614,60 рублей. (л.д. 34-81).

01.06.2017 ООО "ЦПП" обратилось к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение, стоимость экспертизы и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в соответствии с правилами обязательного страхования представив в обоснование своих требований экспертное заключение и квитанцию об оплате экспертизы. СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" оставило претензию ООО "ЦПП" без удовлетворения.

По ходатайству ответчика Определением Калининского районного суда СПб от 15.11.2018 года назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Х2, с учетом износа для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 28.02.2017 года на дату ДТП 28.02.2017года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утвержденная Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П) составила 47800 рублей, без учета износа составляет 66704 рублей. (л.д. 170-193).

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу.

Таким образом, заключением экспертизы установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в результате ДТП от 28.02.2017 года составляет без учета износа 66704 рублей, с учетом износа - 47800 рублей.

С учетом частично произведенной страховой выплаты ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия», размер недоплаченного страхового возмещения составляет сумму 46640 рублей (47800-1160), которая подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3,4,6 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06.04.2017 года по 12.03.2019 года составляет сумму 328812 рублей (46640Х1%Х705) рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до суммы 46640 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемой неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, неустойка подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», также за период с 13.03.2019 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком Титовым В.Н. по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков с причинителя вреда подлежит определению без учета износа, и составляет согласно представленных доказательств 66704 рублей.

Изложенная позиция согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

На основании изложенного, с ответчика Титова В.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 18904 рублей (66704-47800).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, а именно: расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого ответчика, учитывая принципы разумности, расходы на составление дубликата экспертного заключения по 1 500 рублей с каждого ответчика, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме по 6500 рублей с каждого ответчика, подтвержденные материалами дела.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 2 998,4 рублей, с ответчика Титова В.Н. – в сумме 756,16 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Центр правовой помощи» страховое возмещение в сумме 46640 рублей, неустойку за период с 06.04.2017 года по 12.03.2019 года в сумме 46640 рублей, неустойку за период с 13.03.2019 года в размере 466 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, и до фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2998 рублей 40 копеек.

Взыскать с Титова В.Н. в пользу ООО «Центр правовой помощи» денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 18904 рубля, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 756 рублей 16 копеек.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: