Решение по делу № 4А-1686/2017 от 09.11.2017

44а-1686/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 29 ноября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Леушина Владимира Николаевича, поданную защитником Москалевым О.А., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Перми от 05.06.2017, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 17.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Перми от 05.06.2017 Леушин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 17.07.2017 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Леушина В.Н. - Москалева О.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09.11.2017, защитник Москалев О.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, просит прекратить производство по делу. Ссылается на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в протоколе об административном правонарушении он указал на несогласие с протоколом и показаниями прибора. Акт освидетельствования является недопустимым доказательством, перед проведением освидетельствования ему не были разъяснены права и обязанности, мундштук не был извлечен из герметичной упаковки.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 13.11.2017, поступило - 17.11.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 в 08:15 на ул. Подлесная в районе дома №43 г. Перми водитель Леушин В.Н. управлял транспортным средством – автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27.04.2017 (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.04.2017 (л.д.6); бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Леушина В.Н. составила 0, 18 мг/л (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.04.2017, согласно которому с результатами освидетельствования Леушин В.Н. согласился, имеется его подпись (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства от 27.04.2017 (л.д.9); свидетельством о поверке технического средства (л.д.10); диском с видеозаписью (л.д.13).

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях Леушина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Факт управления Леушиным В.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования в отношении Леушина В.Н. при указании им о несогласии с протоколом об административном правонарушении и показаниями прибора, несостоятельны, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении Леушина В.Н. соблюден. При изучении материалов дела усматривается, что освидетельствование лица проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Леушина В.Н. отражены в акте освидетельствования, который соответствует утвержденной форме, недопустимым доказательством не признан; к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, копия акта вручена Леушину В.Н., о чем в акте имеется его подпись.

Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования Леушин В.Н. не составлял, согласился с результатом освидетельствования, о чем также собственноручно указал в акте.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении освидетельствования мундштук не находился в герметичной упаковке не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела.

Несостоятелен довод жалобы о том, что Леушину В.Н. не были разъяснены права и обязанности перед проведением освидетельствования, поскольку сам акт освидетельствования отражает результаты освидетельствовании на состояние опьянения.

Права, предусмотренные статьями 25.1, 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Леушину В.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется его подпись, копия протокола ему вручена.

Поданная жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения Леушиным В.Н., не свидетельствуют о нарушении должностными лицами при возбуждении дела об административном правонарушении и судами при его рассмотрении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Перми от 05.06.2017, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 17.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Леушина Владимира Николаевича оставить без изменения, поданную защитником Москалевым О.А. жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись