Решение от 20.12.2024 по делу № 22-2635/2024 от 29.11.2024

Дело № 22-2635/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Городничевой Т.В., Поповой М.Ю.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Полётова И.А.,

защитника - адвоката Метелевой Е.А., представившей удостоверение № 2846 и ордер № 074552,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 20 декабря 2024 года апелляционную жалобу осужденного Полётова И.А. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2024 года, которым

Полётов И.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 14 мая 2024 года по 15 мая 2024 года и с 8 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденного Полётова И.А., его защитника адвоката Метелеву Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Полётов И.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, а именно в том, что в период времени с 18 часов 5 минут до 18 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ Полётов И.А., находясь у <адрес>, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Р участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»,<данные изъяты> грамм <данные изъяты>, являющегося наркотическим средством.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Полётов И.А. свою вину в совершении преступления признал, указав, что передал наркотическое средство <данные изъяты> своей знакомой по просьбе последней и безвозмездно.

В апелляционной жалобе осужденный Полётов И.А. выразил несогласие с приговором, полагая его несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, также полагая размер назначенного ему наказания чрезмерно суровым.

Считает, что у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания, указав на отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик по месту проживания, наличие тяжелых хронических заболеваний, пожилой матери, также страдающей хроническими заболеваниями, для которой он является единственным кормильцем.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и иные разъяснения законодательства, считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки данным, характеризующим его личность, а также наличию ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствию отягчающих.

Просил приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Полётова И.А. государственный обвинитель помощник Подпорожского городского прокурора Павлов Е.В. считает обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Полётов И.А. и его защитник адвокат Метелева Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Захарова М.А. просила приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Полётова И.А. как обвинительный правильным, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его отмены или изменения по доводам стороны защиты.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Полётов И.А. вину в совершении указанного в приговоре преступления признал и заявил, что при указанных выше обстоятельствах сбыл наркотическое средство гашиш своей знакомой, при этом она предварительно связалась с ним по телефону и попросила об этом. Указанный наркотик он передал ей безвозмездно, т.к. ранее она ему также безвозмездно передавала наркотическое средство.

Суд счел доказанной вину осужденного в совершении указанного в приговоре преступления совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетель М.И., участвовавшая в качестве представителя общественности в проведении ОРМ «проверочная закупка», И.М., оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, проводивший оперативно-розыскное мероприятие, а также Д.А., оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, осуществлявший задержание Полётова И.А. после оперативно-розыскного мероприятия. Указанные свидетели подтвердили свое участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства у осужденного и дали показания об обстоятельствах его проведения, соответствующие сведениям, отраженным в составленных документах о результатах ОРМ.

Показания указанных свидетелей подтверждаются также исследованными в суде первой инстанции письменными материалами уголовного дела, в том числе: результатами проведенного надлежащими лицами, в соответствии с Законом «Об оперативно розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в том числе: рапортом о проведении ОРМ, заявлением лица под псевдонимом «Р о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, актами осмотра вещей, находящихся при покупателе до и после проведения ОРМ, актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов, актами осмотра транспортного средства перед и после проведения оперативно-розыскного мероприятия, актом проведения проверочной закупки, актом добровольной выдачи закупщиком приобретенного вещества, протоколом личного досмотра Полётова И.А. При проведении оперативно-розыскного мероприятия лицо под псевдонимом «Р» договорилось в ходе телефонного разговора с лицом о приобретении наркотического средства, затем совместно с двумя представителями общественности и сотрудником полиции на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в котором при его предварительном осмотре в 18 часов 5 минут запрещенные вещества обнаружены не были, проследовал в <адрес>, под наблюдением представителей общественности направился к <адрес>, встретился с мужчиной, обменялся с ним предметами, а затем вернулся в автомобиль и в 18 часов 22 минуты выдал сверток, пояснив, что получил его у Полётов И.А.. При последующем досмотре закупщика и осмотре автомобиля запрещенных веществ обнаружено не было. Кроме того, в 18 часов 25 минут лицо, с которым состоялась встреча закупщика, было задержано, им оказался Полетов И.А., у него был изъят мобильный телефон.

В ходе осмотра изъятого у Полётова И.А. телефона был установлен его абонентский номер, соответствующий номеру телефона, по которому договаривалось о встрече лицо под псевдонимом «Р».

Согласно заключению эксперта, представленное на исследование вещество, массой <данные изъяты> грамм (масса после проведенного исследования) является наркотическим средством <данные изъяты> (<данные изъяты>), (масса до первоначального исследования <данные изъяты> грамм).

Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у него выявлено не было. Изложенные в заключении выводы являются мотивированными, научно обоснованными, противоречий не содержат.

Собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность Полётова И.А. к совершению указанного в приговоре преступления, изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Судом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Приведенные в приговоре показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат. Оснований считать кого-либо из свидетелей лично заинтересованными в исходе дела, либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного у судебной коллегии не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Полётова И.А. ДД.ММ.ГГГГ было проведено на законных основаниях, документы составлены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащим образом представлены следствию; сведения, изложенные в них, подтверждаются показаниями свидетелей, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, а в совокупности доказывают вину осужденного в совершении указанного в приговоре преступления - незаконного сбыта наркотических средств.

Действия оперативных сотрудников, связанные с проведением проверочной закупки, были выполнены при наличии законных к тому оснований, в целях, установленных ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с положениями статьи 7 указанного закона. Оснований для признания доказательств, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия, недопустимыми не имеется.

Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия обоснованно положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Изложенная в приговоре квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 228.1 УК РФ стороной защиты не оспаривается, судебная коллегия с ней соглашается, учитывая, что под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания Полётову И.А. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -

░░░░░ -