Решение по делу № 33-6400/2016 от 14.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Д.А.

дело №33-6400 поступило 14 октября 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе :

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей Мирзаевой И.И., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Большуновой Н.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 августа 2016 г. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с Улан-Удэнского линейного отдела МВД РФ в пользу Димова А.В. судебные расходы за услуги представителя в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав пояснения представителя ответчика Большунову Н.В., изучив доводы частной жалобы, возражения, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17.03.2016г. исковые требования Димова А.В. к Улан-Удэнскому линейному отделу МВД РФ на транспорте о признании незаконными заключений служебных проверок, приказом о признании незаконными заключений служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании выплатить премию, компенсацию морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 30 мая 2016г. решение суда оставлено без изменения.

Истец Димов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Истец Димов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Большунова Н.В. возражала против удовлетворения заявления, указывала на завышенный размер судебных расходов, а также на то, что ответчик не является юридическим лицом.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит об отмене определения суда в силу его незаконности и необоснованности.

В возражении Димов А.В. просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность определения.

Частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Большунова Н.В. настаивала на отмене определения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Большунову Н.В., изучив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Димов обратился с иском к Улан-Удэнскому линейному отделу МВД РФ на транспорте о признании незаконными заключений служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании выплатить премию, компенсацию морального вреда. Решением суда от 17.03.2016г.требования истца удовлетворены частично. При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался. Ответчиком по делу являлся Улан-Удэнский линейный отдел МВД РФ на транспорте. Юридическое лицо –Восточно-Сибирское линейное управление МВД РФ на транспорте к участию в деле не привлекался.

Как следует из Положения об Улан-Удэнском линейном отделе Министерства внутренних дел РФ на транспорте от 10 марта 2015г. линейный отдел является территориальным органом МВД РФ на районном уровне, в ходит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Таким образом, участвующий в делеУлан-Удэнский линейный отдел МВД РФ на транспорте является обособленным подразделением Восточно-Сибирского линейного управления МВД РФ на транспорте и не обладает правами юридического лица.

В связи с этим, если структурное подразделение не является юридическим лицом, то судебные расходы могут быть взысканы с юридического лица, в структуру которого входит данное подразделение, но только в случае если юридическое лицо было привлечено к участию в деле.

В этой связи, поскольку при рассмотрении дела по иску Димова к участию в деле Восточно-Сбирское линейное управление МВД РФ на транспорте не было привлечено, а Улан-Удэнский линейный отдел МВД РФ на транспорте не обладает правами юридического лица, судебные расходы с Улан-Удэнского линейного отдела МВД РФ на транспорте, взысканы быть не могут.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельство того, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы с Улан-Удэнского линейного отдела МВД РФ на транспорте, не является препятствием для их взыскания путем предъявления исковых требований о взыскании убытков виде расходов, понесенных истцом в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь ст.333, 334ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 августа 2016г.

В удовлетворении заявления Димова А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Улан-Удэнского линейного отдела МВД РФ на транспорте отказать.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Мирзаева И.И.

Дампилова Ц.В.