Решение по делу № 1-122/2021 от 28.04.2021

19

Дело № 1-122/2021

УИД №№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. <данные изъяты> 23 июля 2021 г.

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Могиленец О.А.,

с участием государственных обвинителей Шабаева С.К., Ларьковой С.В.,

подсудимого Кондратьева Д.Н.,

защитника адвоката Савельева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

кондратьева дмитрия николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Д.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Кондратьевым Д.Н. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Д.Н. постановлением Мирового судьи су­дебного участка № <данные изъяты> городского судебного района <данные изъяты> области А.<адрес> привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требова­ния уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение админи­стративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На ДД.ММ.ГГГГ год срок наказания не истек, т.е. не по­гашен в установленном законом порядке.

Кондратьев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, умышленно, с целью совершения поездки, в состоянии опьянения, в период не погашенного адми­нистративного наказания, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государ­ственный регистрационный знак <данные изъяты> по улицам <адрес> <данные изъяты> области, когда в <данные изъяты> в районе <адрес> был обнаружен инспекторами ДПС ФИО5 ОМВД России по <адрес>, которыми обоснованно при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут от­странен от управления автомобилем. На законные требования инспектора ДПС ФИО5 ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта поли­ции ФИО1 Д.С, являющегося должностным лицом, наделенным правом производить освидетельствование водителей транспортных средств на состо­яние опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние алко­гольного опьянения. При производстве освидетельствования с использовани­ем технического средства - алкотектора «Мета» в <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ у Кондратьева Д.Н. установлено наличие абсолютного этило­вого спирта в выдыхаемом воздухе 0,660 мг/л. Кондратьев Д.Н. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут находясь по адресу: <адрес>, Кондратьев Д.Н., имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и несогласие с результатами освидетельство­вания на состояние алкогольного опьянения, был направлен инспектором ДПС ФИО5 Отдела МВД России по <адрес> для прохождения ме­дицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На законное требование инспектора ДПС ФИО5 ОМВД России по <адрес> ФИО1 Д.С., являющегося должностным лицом, наделен­ным правом производить освидетельствование водителей транспортных средств на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Кондратьев Д.Н. согласился.

Кондратьев Д.Н., находясь в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ КО «<данные изъяты> городская больница», расположенном по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут от прохожде­ния медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, Что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ приравнивается к состоя­нию опьянения.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев Д.Н. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что в период не погашенного срока административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государ­ственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по улицам <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> с целью проверки документов, инспектором был приглашен в патрульный автомобиль, по предложению сотрудников ГИБДД согласился пройти освидетельствование на алкотекторе, который показал наличие у него состояния опьянения 0,660 мг/л, с результатом не согласился, на что сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он первоначально согласился пройти, однако, в кабинете медицинского освидетельствования от его прохождения отказался, в связи с чем, в отношении него были составлены сотрудником ГИБДД протоколы.

Вина подсудимого Кондратьева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, кроме его признательных показаний в судебном заседании, также подтверждается совокупностью следующих доказательств, установленных судом:

Из показаний свидетеля ФИО1 Д.С. в судебном заседании установлено, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, точную дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час., он с Свидетель №2 двигались на служебном автомобиле по <адрес> в <адрес> в сторону поселка <данные изъяты>, их обогнал автомобиль, марку не помнит, у которого не горели сзади внешние световые приборы, решили остановить данный автомобиль и проверить водителя, им оказался Кондратьев, в ходе разговора с ним они почувствовали у него запах алкоголя из полости рта, он был приглашен в служебный автомобиль для составления в отношении него протокола по делу об АП, также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. На требование пройти освидетельствование при помощи технического средства алкотектор на состояние алкогольного опьянения, он согласился, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат точно не помнит, но он превышал допустимую норму, был составлен акт освидетельствования на состояние алко­гольного опьянения, с результатами Кондратьев был не согласен, на что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете <адрес>, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельство­вание на состояние опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования Кондратьев отказался, в результате проверки его по базам ФИС–М ГИБДД было установлено, что у него не погашено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, в связи с чем, им был составлен рапорт об обнаружении в действиях Кондратьева Д.Н. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании установлено, что он состоит в должности инспектора ОГИБДЦ Отдела МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, охрана общественного порядка, профилактика административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов он совместно со ФИО1, находясь на дежурстве, проезжали около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> на служебном автомобиле и заметили автомобиль марки «<данные изъяты>» золотистого цвета, который обогнал их на <адрес>, у данного автомобиля не горели внешние световые приборы, они решили проверить водителя, остановили автомобиль на <адрес> и пригласили его в служебный автомобиль, которые водитель предоставил им, водителем оказался Кондратьев. В ходе беседы с Кондратьевым почувствовали запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектор «Мета», он согласился, он пригласи двух понятых, после чего, у Кондратьева было установлено состояние опьянения 600-660 мг/л, с результатами освидетельствования Кондратьев не согласился, в связи с чем, было предложено пройти медицинское освидетельство­вание в наркологическом кабинете <адрес>, которое он первоначально согласился пройти, однако, в наркологическом кабинете от мед. освидетельствования отказался. В отношении Кондратьева ФИО1 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования, протокол направления на мед. Освидетельствование, рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку в действиях Кондратьева Д.Н. усматривались признаки уголовной ответственности, предусмотренной ст.264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ночи он ехал домой в <адрес> и на <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его в служебный автомобиль поприсутствовать в качестве понятого. В ма­шине на переднем пассажирском сиденье сидел ранее ему не знакомый мо­лодой человек и второй инспектор ГИБДД, который пояснил, что данный гражданин был ими остановлен за рулем его автомобиля, у него имеются признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. Ин­спектор попросил молодого человека назвать свои личные данные. Парень представился Кондратьевым Дмитрием, автомобиль, со слов инспектора, которым управлял Кондратьев марки «<данные изъяты>», стоял на доро­ге, перед автомобилем ГИБДД. Ему и второму понятому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.7 КРФ об АП. Инспектор пояснил, что в связи с тем, что у него имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством находится в состоянии опьянения, поскольку у него имеется запах алкоголя изо рта, он отстраняет Кондратьева от управ­ления транспортным средством, инспектор составил протокол, зачитал его вслух, передал протокол на подпись Кондратьеву, который согласился с протоко­лом и подписал его. Он тоже подписал протокол. Далее инспектор потребо­вал от Кондратьева пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектор. Кондратьев со­гласился. Инспектор разъяснил ему порядок проведения освидетельствова­ния, передал прибор алкотектор Кондратьеву, тот сделал в мундштук прибо­ра глубокий выдох и прибор зафиксировал результат, какие точно были чис­ла на приборе, он не помнит, помнит только инспектор сказал, что это значи­тельно превышает допустимую норму 0,16 мг/л. С результатом прибора Кон­дратьев не согласился, в связи с чем, инспектор составил акт освидетельствования на со­стояние алкогольного опьянения, зачитал его вслух. Кондратьев его подпи­сал, после чего, инспек­тор потребовал от него пройти медицинское освидетельствование, Кондрать­ев согласился. Были составлены документы, в которых и они и Кондратьев расписались. В ходе допроса ему на обозрение были предъявлены протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ год, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ год, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ год, составленные в отношении Кондратьева Д.Н., в которых стоят его подписи.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что по <адрес>, он проживает с семьей. У него есть знакомый Кондратьев Дмитрий Ни­колаевич, который проживает по адресу <адрес><данные изъяты>. Ему известно, что в собственности у Кондратьева имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» золотистого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, около <данные изъяты> часов, ему позвонил Кондратьев и по его просьбе он приехал на <адрес> в район <адрес>, поскольку ему нужна была помощь, чтобы перегнать его автомобиль с <адрес> к его дому на <адрес>, так как его остановили сотрудники ГИБДД, он перегнал автомобиль к дому Кондратьева, и ушел домой, ключи от автомобиля передал Кондратьеву на следу­ющий день.

Вина подсудимого Кондратьева Д.Н. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля «<данные изъяты>» г/н № водитель Кондратьев Д.Н., в действиях которого инспектора ГИБДД усматривали при­знаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем без участия понятых осмотрен уча­сток местности в районе <адрес> в <адрес>, на котором был задержан за рулем автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в состоянии алкогольного опьянения водитель Кондратьев Д.Н. (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дознавателем без присутствия понятых с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия произведены осмотр протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора алкотектор «Мета», протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, АКТ медицин­ского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, нарколо­гического или иного токсического) №, протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, составленные в отношении Кондратьева Д.Н.:

в ходе осмотра протокола <адрес>об отстранении от управления транспортным сред­ством, установлено, что он составлен инспектором ФИО1 Д.С. в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, ФИО1 ОМВД России по <адрес> ФИО1 Д.С. в отношении на имя Кондратьева Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего г<данные изъяты>, управляющего транспорт­ным средством марки «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>. в <адрес>, который был отстранен от управления транс­портным средством в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта. Внизу бланка име­ются сроки «подпись должностного лица, составившего протокол», напротив которой имеется подпись, ниже строка «копию протокола получил (а)», напротив нее подпись лица, отстраненного от управления ТС (л.д. 5);

в ходе осмотра акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, установлено, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ а на <адрес> ФИО1 ОМВД России по <адрес> ФИО1 Д.С., который на основании ст. 27.12 КРФ об АП потребовал прохождения освидетельствование на состояние алкогольно­го опьянения от Кондратьева Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урожен­ца <адрес>, проживающего <адрес><данные изъяты>, управляющего транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта. Исследование проведено в <данные изъяты> мин., с применением технического средства измерения МЕТА, заводской №, показания прибора 0,660 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не согласен» рядом подпись Кондратьева Д.Н. Внизу бланка имеются сроки «подпись должностного лица, составившего протокол», напротив которой имеется подпись, ниже строка «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил», напротив нее подпись лица, отстраненного получившего акт (л.д. <данные изъяты>);

в ходе осмотра чека прибора Алкотектор МЕТА установлено, что на чеке имеется следующий текст «<данные изъяты> №, Поверен <данные изъяты>., измерение №. Дата <данные изъяты>. время <данные изъяты>, Алкоголь в воздухе: 0,000 мг/л, Обследуемый Кон­дратьев Дмитрий Николаевич. Номер АТС: <данные изъяты> Алкоголь в выдохе: 0,660 мг/л, 1,320 промиль, Отбор пробы: автомат. Инспектор: Свидетель №1. Нагрудный знак: <данные изъяты> Подпись Кондратьева, ФИО1 (л.д. 7);

в ходе осмотра протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состо­яние опьянения <данные изъяты> №<данные изъяты>, установлено, что он составлен инспектором ФИО1 Д.С. в присутствии двух понятых составлен ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на основании ст.27.12 КРФ об АП о направлении Кондратьева Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, про­живающего <адрес><данные изъяты>, управляющего транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная запись «согласен» и рядом подпись. Видеозапись направления на медицинское освидетельствование прилагается «да». Ниже строка «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил (а)», напротив нее имеется подпись, ниже срока «подпись должностного лица, со ставившего протокол», напротив которой имеется подпись (л.д. 9);

в ходе осмотра акта №<данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установлено, что оно выполнено на бланке Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Акт со­ставлен ДД.ММ.ГГГГ. В графе № фамилия, имя, отчество имеется ру­кописный текст, выполненный чернилами синего цвета «Кондратьев Дмит­рий Николаевич», в графе дата рождения «<данные изъяты>», в графе адрес места жительства «<адрес><данные изъяты>», в графе № основание для медицинского освидетельствования «Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состо­яние опьянения», в графе № дата и точное время окончания медицинского освидетельство­вания «<данные изъяты>», в графе № медицинское заключение, дата его вынесения, рукописный текст, чернилами синего цвета «ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин. от прохождения ме­дицинского освидетельствования отказался». Акт заверен врачом наркологом ФИО11 и печатью медицинского учреждения (л.д. <данные изъяты>);

в ходе осмотра протокола <данные изъяты> об административном правонарушении, установлено, что он составлен инспектором ФИО1 Д.С. в присутствии подозреваемого Кондратьева Д.Н., без участия понятых с применением видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> по ст. 28.2 КРФ об АП, согласно которому Кон­дратьев Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, прожи­вающий <адрес><данные изъяты>, управляющий транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в г.<данные изъяты> пр<данные изъяты> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед. Освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении....» имеется рукописная подпись. Внизу бланка имеются сроки «подпись должностного лица, составившего прото­кол», напротив которой имеется подпись, в протоколе имеются сведения о том, что Кондратьев Д.Н. копию протокола получил, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе. Присутствующий при осмотре подозреваемый Кондратьев Д.Н. пояснил, что все осмотренные документы были составлены инспектором ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии. Во всех документах стоят его подписи (л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дознавателем без присутствия понятых с участием подозреваемого Кондратьева Д.Н. и его защитника Савельева А.П. с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия произведен осмотр бумажного кон­верта, в котором находится диск CD-R. Запись на диске просматривается с помощью персонального компьютера, на котором установлено программное обеспечение для просмотра видеофайлов (программа Проигрыватель Win­dows Media). Диск вставлен в дисковод компьютера, после чего, на экране монитора при нажатии клавиш открывается папка с 9 видеофайлами, форма­та МР-4. Файлы в цветном изображении с камеры, установленной в салоне служебного автомобиля и с сотового телефона инспектора ГИБДД. Далее просматриваются следующие файлы:

1. файл с названием <данные изъяты> <данные изъяты> с камеры, установленной в салоне служебного автомобиля и направленной на проезжую часть дороги. На записи видно, что съемка ведется по ходу движе­ния автомобиля в темное время суток. Автомобиль ГИБДД движется по дороге, его обгоняет другой автомобиль. Видно, что на ав­томобиле ГИБДД включились проблесковые маячки, которые отсвечи­вают на снегу и на впереди движущемся автомобиле. Впереди движу­щийся автомобиль, после того, как включились проблесковые маячки машины ГИБДД, притормаживает, это видно по задним фарам и оста­навливается. Автомобиль ГИБДД также останавливается.

2. файл с названием <данные изъяты><данные изъяты> с камеры, установленной в салоне служебного автомобиля и направленной в салон автомобиля. В салоне находятся два инспектора ГИБДД. Видно, что автомобиль движется по дороге. В боковое стекло, со стороны во­дителя, видно, что машину ГИБДД обгоняет на скорости автомобиль. Слышна звуковая сирена, машина ГИБДД останавливается, один из инспекторов выходит из нее. Спусти несколько минут в машину на пе­реднее пассажирское сиденье садится молодой мужчина. Идет диалог с инспектором.

3. файл с названием <данные изъяты><данные изъяты> с камеры, установленной в салоне служебного автомобиля и направленной в салон автомобиля. На переднем пассажирском сиденье сидит молодой мужчина (Кондратьев) на водительском инспектор ГИБДД. Звук прак­тически отсутствует (по техническим причинам). Слышны лишь неко­торые фразы. Видно, что инспектор заполняет документы. Спрашивает данные у задержанного, у мужчин (понятых). Инспектор достает при­бор алкотектор, разъясняет его принцип работы, распечатывает новый мундштук, вставляет его в прибор и предает прибор Кондратьеву. Тот делает в прибор выдох. После непродолжительной паузы, инспектор оглашает результат с экрана алкотектора. Кондратов не согласен с ре­зультатом.

4. файл с названием <данные изъяты><данные изъяты> с камеры мобильного телефона. На переднем пассажирском сиденье сидит молодой мужчина (Кондратьев) на водительском инспектор ГИБДД. Ин­спектор зачитывает Кондратьеву протокол об отстранении от управле­ния транспортным средством. Кондратьев соглашается с ним и подпи­сывает данный протокол.

5. файл с названием <данные изъяты><данные изъяты> с камеры мобильного телефона. На переднем пассажирском сиденье сидит молодой мужчина(Кондрашов) на водительском инспектор ГИБДД. Ин­спектор разъясняет принцип работы алкотектора, распечатывает новый мундштук, вставляет его в прибор и предает прибор Кондратьеву. Кон­дратьев дует воздух в мундштук прибора, но не до конца, а прерывает его. Прибор не фиксирует результат. Кондратьев вновь продувает воз­дух в мундштук прибора, прибор фиксирует результат. На экране вы­свечиваются цифры 0,660 мл/л.

6. файл с названием <данные изъяты><данные изъяты> с камеры мобильного теле­фона. На переднем пассажирском сиденье сидит молодой мужчина (Кондратьев) на водительском инспектор ГИБДД. Кондратьев не со­глашается с результатом освидетельствования и согласен проехать в наркологию <адрес>. Инспектор составляет акт, Кондратьев и понятые его подписывают.

7. файл с названием VID№ на которой Кондратьев Д.Н. находясь в наркологи <адрес> отказался проходить освидетельствование.

Присутствующий при просмотре записи подозреваемый Кондратьев Д.Н. пояснил, что на записи он узнал себя, именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>» золотистого цвета, г/н № и был задержан инспекторами ГИБДД около <адрес>, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении после того как, он сначала прошел освидетельствование при помощи прибора алкотектор, в автомобиле ГИБДД, но не согласился с результатом прибора 0,660 мг/л, а согласился ехать в наркологию <адрес>. В наркологии отказался проходить ме­дицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>).

Иными документами:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратье­ва Д.Н., которым он признан виновным в совершении административного пра­вонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30);

- копией дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении Кондратьева Дмитрия Николаевича (л.д.90-203).

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого Кондратьева Д.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя показания свидетелей ФИО1 Д.С., Свидетель №2 в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друга, а также согласуются с показаниями подсудимого в судебном заседании и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, изложенными выше, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания подсудимого Кондратьева Д.Н. в судебном заседании суд также считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также с иными вышеизложенными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Кондратьева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью доказана. Оснований для его оправдания либо для изменения квалификации предъявленного ему обвинения не имеется.

Действия подсудимого Кондратьева Д.Н. следует квалифицировать по 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Д.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кондратьев Д.Н. был осведомлен о привлечении к административной ответственности, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ срок наказания не истек, то есть не погашен в установленном законом порядке.

В период действия административного наказания Кондратьев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, умышленно, умышленно, с целью совершения поездки, в состоянии опьянения, в период не погашенного адми­нистративного наказания, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государ­ственный регистрационный знак <данные изъяты> по улицам <адрес> <данные изъяты> области, когда в <данные изъяты> в районе <адрес> был обнаружен инспекторами ДПС ФИО5 ОМВД России по <адрес>, которыми обоснованно при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут отстранен от управления автомобилем. На законные требования инспектора ДПС ФИО5 ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта поли­ции ФИО1 Д.С, являющегося должностным лицом, наделенным правом производить освидетельствование водителей транспортных средств на состо­яние опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние алко­гольного опьянения. При производстве освидетельствования с использовани­ем технического средства - алкотектора «Мета» в <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ у Кондратьев Д.Н.. установлено наличие абсолютного этило­вого спирта в выдыхаемом воздухе 0,660 мг/л. Кондратьев Д.Н. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес>, Кондратьев Д.Н. имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и несогласие с результатами освидетельство­вания на состояние алкогольного опьянения, был направлен инспектором ДПС ФИО5 Отдела МВД России по <адрес> для прохождения ме­дицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На законное требование инспектора ДПС ФИО5 ОМВД России по <адрес> ФИО1 Д.С., являющегося должностным лицом, наделенным правом производить освидетельствование водителей транспортных средств на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Кондратьев Д.Н. согласился.

Кондратьев Д.Н., находясь в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ КО «<данные изъяты> городская больница», расположенном по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут от прохожде­ния медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, Что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ приравнивается к состоя­нию опьянения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд принимает во внимание, что подсудимым Кондратьевым Д.Н. впервые совершено преступление небольшой тяжести, вместе с тем, оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения Кондратьева Д.Н. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, Кондратьевым Д.Н. не предпринималось, что не оспаривалось им в судебном заседании.

При назначении наказания Кондратьеву Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).

Подсудимый Кондратьев Д.Н. <данные изъяты>), по месту жительства ОУУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО12 характеризуется удовлетворительно (л.д. <данные изъяты>), по месту регистрации ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО13 (л.д. <данные изъяты>), а также соседями характеризуется <данные изъяты>, не судим (л.д. <данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кондратьева Д.Н. суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить Кондратьеву Д.Н. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также повлияет на его исправление.

Вид и объекты обязательных работ подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом, суд считает необходимым обязать Кондратьева Дмитрия Николаевича соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организаций, в которых он будет отбывать обязательные работы, добросовестно относиться к труду, работать на определенных для него объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

Срок наказания Кондратьеву Дмитрию Николаевичу в виде обязательных работ подлежит исчислению со дня привлечения к отбыванию наказания.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения Кондратьеву Д.Н. требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, личность подсудимого, а также его имущественное положение, который работает не официально по найму, а также принимая во внимание значительный размер минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УКРФ,оснований для назначения подсудимому Кондратьеву Д.Н. основного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому основного наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку оно является для подсудимого чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого.

Назначение подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, учитывая требования ч.1 ст. 56 УК РФ, невозможно, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний.

Вместе с тем, суд также считает необходимым назначить подсудимому Кондратьеву Д.Н. к основному виду наказания в виде обязательных работ предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Кондратьевым Д.Н. по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд считает необходимым оставить подсудимому Кондратьеву Д.Н. до вступления приговора в законную силу избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Согласно постановлению дознавателя СО Отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) защитнику адвокату Савельеву А.П., участвующему по назначению следователя на предварительном следствии по уголовному делу № № за осуществление защиты обвиняемого Кондратьева Д.Н. выплачено ФЭО ОМВД России по КО вознаграждение за счет средств федерального бюджета РФ в размере 11 180 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят) рублей.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев Д.Н. возражал против взыскания с него в доход федерального бюджета РФ вышеуказанных процессуальных издержек, просил возместить их за счет средств федерального бюджета РФ, при этом, пояснил, что работает по найму без оформления трудового договора, имеет ежемесячный доход около 60000 - 70000 рублей, инвалидности не имеет, холост, иждивенцев не имеет.

Защитник Савельев А.П. также просил освободить его подзащитного Кондратьева Д.Н. полностью или частично от взыскания в доход федерального бюджета РФ вышеуказанных процессуальных издержек, поскольку он официально не трудоустроен.

Государственный обвинитель считает необходимым процессуальные издержки взыскать с подсудимого в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении вышеуказанных процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ, суд, учитывая, что Кондратьев Д.Н. работает по <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> ежемесячный доход, <данные изъяты>, считает, что на основании ч.1 ст.132 УПК РФ вышеуказанные процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Савельева А.П. в размере 11 180 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят) рублей, выплаченные за счет средств федерального бюджета РФ подлежат взысканию с подсудимого Кондратьева Д.Н., оснований для применения ч.6 ст. 132 УПК РФ и освобождения его полностью или частично от вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая изложенные выше обстоятельства.

Таким образом, с Кондратьева Д.Н. в доход федерального бюджета РФ подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные по вознаграждению адвоката Адвокатского кабинета № Савельева Александра Павловича на предварительном следствии на основании постановления дознавателя СО Отдела МВД России по <адрес> Тимофеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № № в размере 11 180 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят) рублей.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алко­гольного опьянения, чек прибора алкотектор «Мета», протокол <данные изъяты> №<данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на со­стояние опьянения, АКТ медицинского освидетельствования на состоя­ние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) №, протокол <данные изъяты> об административном правонаруше­нии, CD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, подлежат оставлению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кондратьева Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данному Закону наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид и объекты обязательных работ определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Обязать Кондратьева Дмитрия Николаевича соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организаций, в которых он будет отбывать обязательные работы, добросовестно относиться к труду, работать на определенных для него объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

Срок наказания Кондратьеву Дмитрию Николаевичу в виде обязательных работ исчислять со дня привлечения к отбыванию наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Кондратьеву Дмитрию Николаевичу исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Кондратьеву Дмитрию Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Кондратьева Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выплаченные по вознаграждению адвоката Адвокатского кабинета № <адрес> Савельева Александра Павловича на предварительном следствии за осуществление защиты Кондратьева Д.Н. на основании постановления дознавателя СО Отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № № в размере 11 180 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора алкотектор «Мета», протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, АКТ медицинского освидетельствования на состоя­ние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) №, протокол <данные изъяты> об административном правонаруше­нии, CD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ года, находящиеся в материалах уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о назначении ему защитника для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции, а также вправе знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: С.В. Параева