Решение по делу № 33-4026/2024 от 28.03.2024

Судья Левада А.А. Дело № 33-4026/2024

2-3062/2023

25RS0005-01-2023-003064-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Вишневской С.С., Ильиных Е.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Рогалева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алексеева Александра Викторовича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю о восстановлении на службе, возложении обязанности и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Алексеева Александра Викторовича, апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2023 года, которым исковые требования Алексеева Александра Викторовича удовлетворены частично.

На Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю возложена обязанность произвести Алексееву Александру Викторовичу оплату ежегодных оплачиваемых отпусков за периоды с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года и с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

С Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации Последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в пользу Алексеева Александра Викторовича взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения Алексеева А.В. и его представителя Усова A.M., возражения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю Абросимовой А.П., заключение прокурора Рогалева А.Е., полагавшего решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2023 года изменить, судебная коллегия

установила:

Алексеев А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что апелляционным определением Приморского краевого суда от 07.02.2023 он был восстановлен на службе в Главном управлении МЧС России по Приморскому краю с 18 февраля 2020 года и с работодателя взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 18 февраля 2020 года по 07 февраля 2023 года в размере 1 585 629 руб. Однако ответчик выплату компенсации за вынужденный прогул не произвел, вновь незаконно уволил его со службы с 14 февраля 2023 года по п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с осуждением за преступление, что не соответствует действительности, поскольку был освобожден от уголовной ответственности в связи с выходом акта амнистии. При этом истец за время службы дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно награждался за усердие в службе, имеет поощрения. На его иждивении находятся несовершеннолетние дети, в связи с чем незаконное лишение его права на труд отражается не только на нем. Полагает, что процедура его восстановления на службе нарушена, поскольку оплата вынужденного прогула не была произведена работодателем, что является обязательным элементом восстановления на службе. Срок обращения с иском в суд просит восстановить, поскольку первоначально обратиться в Ленинский районный суд г. Владивостока,где ранее рассматривался его спор с данным работодателем. С учетом уточнения требований просит восстановить егона службе в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю с зачислением в распоряжение Главного управления МЧС России по Приморскому краю с выполнением обязанностей по ранее занимаемой должности ...; обязать ответчика предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск за 2021 год в количестве 45 календарных дней основной отпуск, 10 выходных дней, 15 календарных дней за выслугу лет; ежегодный оплачиваемый отпуск за 2022 год в количестве 45 календарных дней основной отпуск, 10 выходных дней, 15 календарных дней за выслугу лет; обязать ответчика произвести оплату ежегодных оплачиваемых отпусков (основного отпуска, выходных дней, отпусков за выслугу лет) за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года и с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года не позднее чем за три дня до начала отпуска; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за непредоставление отпусков и несвоевременную выплату вынужденного прогула в размере 100 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявленные требования поддержал, представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Прокурор в апелляционном представлении просил решение суда изменить, указав размер компенсации за отпуск.

В судебном заседании истец и его представитель поддержалидоводы апелляционной жалобы, прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно п.3 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы закреплено в п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приговором Фокинского гарнизонного военного суда от 13 июля 2000 года Алексеев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 3 и 158 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и в соответствии со ст.55 УК РФ вместо лишения свободы Алексеев А.В. направлен в дисциплинарную воинскую часть на тот же срок, без штрафа. В соответствии с п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» осужденный Алексеев А.В. освобожден от назначенного ему наказания.

Приказом №-нс от 10 февраля 2023 года ... Алексеев А.В., бывший ... федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю», зачисленного в распоряжение Главного управления МЧС России по Приморскому краю, уволен в связи с расторжением контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.3 ст.83 (в связи с осуждением сотрудника за преступление); с выплатой денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2023 год в количестве 3,75 дня. Основанием для увольнения является представление к увольнению, приговор Фокинского гарнизонного военного суда от 13 июля 2000 года.

При рассмотрении данного дела установлено, что ранее Алексеев А.В. был уволен из ФГКУ «2 отряд ФПС ГПС по Приморскому краю» по п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ с 11 сентября 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 декабря 2019 года Алексеев А.В. восстановлен на службе с 12 сентября 2019 года, решение в части восстановления на службе было исполнено немедленно.

Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2020 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от

12 ноября 2020 года апелляционное определение от 26 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования Алексеева А.В. о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в связи с немедленным исполнением решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2019 года истец был восстановлен на службе и приступил к работе 13 декабря 2019, в этот же день Алексеев А.В. получил уведомление о проведении организационно-штатных мероприятий (ликвидация отрядовкак самостоятельных юридических лиц), 17 февраля 2020 года истец был уволен.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 25 июня 2020 года Алексееву А.В. в удовлетворении иска о восстановлении на службе отказано, определением Приморского краевого суда от 17 ноября 2020 года решение оставлено без изменений, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 по делу №2- 1862/202 Ленинского районного суда г.Владивостока отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 02 ноября 2022 года Алексееву А.В. в удовлетворении иска о восстановлении на службе отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 07 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 02 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, которым Алексеев А.В. был восстановлен на службе в Главном Управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю с зачислением в распоряжение Главного управления МЧС России по Приморскому краю с выполнением обязанности по ранее занимаемой должности ...; в пользу Алексеева А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2020 года по 07 февраля 2023 года в размере

1 585 629,53.руб.

Приказом №-нс от 08 февраля 2023 года Алексеев А.В. восстановлен на службе в федеральной противопожарной службе и зачислен в распоряжение Главного управления МЧС России по Приморскому краю с выполнением обязанностей по ранее занимаемой должности ... с 18 февраля 2020 года; приказ Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 11 февраля 2020года №-нс отменен.

Согласно приказу №-нс от 10 февраля 2023 года с 14 февраля 2023 года Алексеев А.В. уволен по п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из справок Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 02 октября 2023 года № следует, что Алексееву А.В. при увольнении 17 февраля 2020 года произведена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 45 дней в сумме 55 006,39 руб. в соответствии с приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №- нс; от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что компенсация отпуска за 3,75 дней и денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены истцу в сумме 16 830,82 руб.

Согласно платежному поручению от 20 июня 2023 года Алексееву А.В. был перечислен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2020 года по 07 февраля 2023 года в размере 1 585 629,53 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения работодателем процедурыувольнения Алексеева А.В. по основаниям п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Судом первой инстанции принято во внимание, чтопоскольку решение суда в части взыскания компенсации за вынужденный прогул подлежит исполнению после вступления судебного акта в законную силу в отличие от решения в части восстановления на службе, выплата указанной компенсации не является частью процедуры восстановления на службе, в связи с чем признал необоснованным довод истца о нарушении процедуры его восстановления на службе по Апелляционному определению Приморского краевого суда от 07 февраля 2023 года. Так же судом сделан обоснованный выводо том, что нормативных положений устанавливающих запрет на увольнение сотрудника, не использовавшего отпуска, действующее законодательство не содержит, на основании чего суд пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца со службы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу ст.37 (ч.1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее

статьями 32 (ч.4), 71 (п.«т») и 72 (п.«б» ч.1) представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Согласно п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 года №141- ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

При вынесении решения судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 24 октября 2019 года №2759-0, согласно которой п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ не может расцениваться как нарушающий права сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

На основании абзаца 3 Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 06 октября 2017 года №430, уполномоченный руководитель при увольнении сотрудника ФПС ГПС со службы в ФПС ГПС по основаниям, предусмотренным пунктами 8, 11, 12 ч.2 ст.83 Федерального закона, может предложить ему должность, с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в ФПС ГПС и при наличии вакантных должностей в МЧС России.

При этом предложение вакантных должностей не относится к увольнению по основанию п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона №141-ФЗ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона № 141-ФЗ. При этом, суд первой инстанции верно указал, что предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.

В соответствии с абзацем 2 Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы сотрудник ФПС ГПС при увольнении со службы ФПС ГПС обязан использовать отпуска, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, до увольнения со службы в ФПС ГПС.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что время вынужденного прогула подлежит включению в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, а поскольку Алексеев А.В. был восстановлен в прежней должности, однако не может проходить службу в силу требований закона и фактически использовать положенные отпуска, он имеет право на компенсацию.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися

в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Поскольку судом не определен размер компенсации за отпуск, то решение суда не отвечает требованиям исполнимости.

Судебная коллегия полагает в указанной части решение суда отменить и принять по делу новое решение взыскав с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в пользу Алексеева А.В. компенсацию за ежегодные оплачиваемые отпуска за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 360 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 792,68 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Алексеева А.В. не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Представление прокурора Первомайского района г. Владивостока удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2023 года отменить в части возложения на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю обязанности произвести Алексееву Александру Викторовичу оплату ежегодных оплачиваемых отпусков за периоды с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года и с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

В указанной части вынести новое решение.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в пользу Алексеева Александра Викторовича компенсацию за ежегодные оплачиваемые отпуска за периоды с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 113 360 рублей и с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 123 792,68 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи