Решение по делу № 22-444/2023 от 07.02.2023

Дело № 22-444/2023               Судья Зайцева С.В.

33RS0017-01-2022-000913-95               Докладчик Годунина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года         г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.,

судей Годуниной Е.А., Каперской Т.А.,

при секретарях Сажине А.В., Титовой Ю.В., Аверьяновой К.В.,

с участием:

прокуроров     Денисовой С.В., Рыгаловой С.С.

осужденных     Комлева В.Н., Евтушевского И.Е.,

защитника осужденного Евтушевского - адвоката Бекетовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам

осужденного Комлева В.Н. и его защитника - адвоката Кочуровой В.С., осужденного Евтушевского И.Е. и его защитника - адвоката Бирюковой М.А. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2022 года, которым

Комлев В.Н., **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 30.09.2020) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 21.10.2020) на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 04.12.2020) на срок 1 год 3 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 21.01.2021 - 22.01.2021) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 28.01.2021) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 10.02.2021) на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 25.02.2021 - 26.02.2021) на срок 2 года 2 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 19.05.2021 - 20.05.2021) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.05.2021) на срок 1 год 8 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Евтушевский И.Е., **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 30.09.2020) на срок 1 год 5 месяцев;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 21.10.2020) на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 04.12.2020) на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 21.01.2021 - 22.01.2021) на срок 1 год 5 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 28.01.2021) на срок 1 год 5 месяцев;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 10.02.2021) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 25.02.2021 - 26.02.2021) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 19.05.2021 - 20.05.2021) на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.05.2021) на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, по гражданскому иску, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб осужденного Комлева В.Н. и его защитника - адвоката Кочуровой В.С., осужденного Евтушевского И.Е. и его защитника - адвоката Бирюковой М.А., возражения государственного обвинителя Смирновой Е.В. на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных, выступления осужденного Комлева В.Н., осужденного Евтушевского И.Е. и его защитника - адвоката Бекетовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров Денисовой С.В. и Рыгаловой С.С, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Комлев В.Н. и Евтушевский И.Е. признаны виновными в совершении пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 30.09.2020, 21.10.2020, 04.12.2020, 21-22.01.2021, 28.01.2021, 10.02.2021, 25-26.02.2021, 19-20.05.2021, 27.05.2021 на территориях Собинского, Ковровского и Петушинского районов Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кочурова В.С. выражает несогласие с постановленным в отношении Комлева В.Н. приговором в части, касающейся назначенного ему наказания. Считает утверждение суда о социальной значимости содеянного некорректным, поскольку уголовный закон принципиально отвергает социальную значимость преступления, запрещая его под угрозой наказания. Какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Комлева В.Н. исключительно в условиях изоляции от общества, в приговоре не указано, что свидетельствует о неправильном применении ч. 3 ст. 60 УК РФ. Просит применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, чем будет обеспечен принцип неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний. Считает, что исправление осужденного как цель уголовного наказания может быть достигнута путем условного осуждения с установлением длительного испытательного срока, чтобы у Комлева В.Н. был шанс доказать обществу свое исправление, возмещать причиненный ущерб, работать, помогать родителям и жить со своей семьей. На основании изложенного просит приговор в отношении Комлева В.Н. изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом уже отбытого срока.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова М.А. выражает несогласие с постановленным в отношении Евтушевского И.Е. приговором. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и не принял их как исключительные. Обращает внимание на то, что Евтушевский И.Е. является инвалидом 2 группы, которая является нерабочей. На совершение преступления осужденного толкнуло заболевание супруги, которое могло привести к ее смерти, в связи с чем необходима была срочная дорогостоящая операция. Денег не было, кредит получить было невозможно. Именно для сохранения жизни любимому человеку Евтушевский согласился на совершение преступлений. Вину он признал, активно сотрудничал со следствием, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, характеризуется исключительно положительно, имеет прочные социальные связи. В настоящее время его жена с учетом ее болезни практически не работает, ее мать находится в стационаре, младшая дочь получает образование на коммерческой основе и находится на иждивении, старшая дочь не работает, находится в отпуске по уходу за малолетней дочерью, алименты не получает. Практически семья Евтушевского в настоящее время осталась без средств к существованию. На основании изложенного просит приговор в отношении него изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Евтушевский И.Е. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего его причастность к совершению инкриминируемых ему деяний. Имеющиеся в деле заключения экспертов не подтверждают принадлежность им каких-либо изъятых с места происшествия следов, однако они признаны судом доказательствами их вины. Имеющиеся в деле фото и видеоматериалы плохого качества, не подтверждают ни фактов совершения преступлений, ни то, что именно они на них зафиксированы, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу. Лишь в одной сьемке виден номер их автомобиля, который стоит на обочине трассы, что также ничего не доказывает и не является уголовным преступлением. Считает, что оперативные сотрудники, обладая информацией и проводя в отношении них оперативно-розыскные мероприятия, могли сразу пресечь их действия, однако этого не сделали и ответить на вопрос о том, по какой причине, не смогли. По мнению осужденного, не может являться доказательством по уголовному делу мясо и рыба, которые нашли в холодильнике дома, где они были арестованы, поскольку они были без упаковки, не были промаркированы, однако суд принял их в качестве доказательств по делу просто по той причине, что потерпевший опознал свои продукты. Это касается и сыра с маслом, которые Д. каким-то образом опознал. Во время ареста 25 августа 2021 года у него были изъяты в качестве вещественных доказательств личные вещи, 3 рации с гарнитурой, тепловизор, ключи, автомобильные пломбы, что также не является безоговорочным доказательством вины, и в лучшем случае может являться лишь косвенным доказательствам. Он давал объяснения по поводу изъятых вещей и инструмента, поясняя, что приехал в д. **** к своим друзьям из г. **** где работал сварщиком. Рации он использовал в работе на высоте для связи со слесарями, тепловизор - в ночное время, охраняя вагончики со своими инструментами, которые он закрывал на замок и опечатывал пломбами. Однако ни в суде, ни в протоколах данные им объяснения не описали. Он был арестован 25 августа 2021 года в **** **** за действия, которые, по слова оперативных сотрудников, произошли в мае 2021 года. Ни во время ареста, ни впоследствии, он не давал никаких показаний ни против себя, ни против Комлева В.Н., сразу в присутствии защитника Брыкина А.Н. воспользовался ст. 51 Конституции РФ, поскольку знал и был уверен, что никаких доказательств у следствия нет, и не может быть. Показания ни он, ни Комлев В.Н. не давали и ничего не подписывали. 25 августа 2021 года он был арестован, а 4 сентября 2021 года уже был этапирован в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, то есть сразу оказался на зоне строгого режима среди осужденных, где после очередного отказа дать показания, на него в период с 4 сентября 2021 года по 25 февраля 2022 года стали оказывать моральное, психологическое и физическое давление, в результате чего он оказался в психиатрическом отделении больницы, расположенной в зоне ИК-3 со всеми вытекающими последствиями, где он подвергался пыткам, унижениям, издевательствам со стороны сотрудников администрации (активистов), которые действовали по указанию оперуполномоченных. Состояние у него было очень плохое, он постоянно находился под воздействием препаратов. Считает, что полученные от него таким образом показания не могут быть доказательством его вины. Адвоката Брыкина А.Н. к нему больше не пустили, пол года у него не было адвоката. Следователь Ш. не имела возможности допрашивать его в отсутствие оперуполномоченного К. который вмешивался в допрос, давал указания следователю. Утверждает, что постоянно находился под угрозой его жизни, здоровью, чести. К. угрожал его жене, а она в 2017 году перенесла кровоизлияние в мозг и 3 операции. Подробно поясняя об обстоятельствах оказания на него психологического, физического и морального давления, указывает, что именно из-за страха не выжить, он стал подписывать то, что ему давали, поскольку у него просто не оставалось выбора. Его водили подписывать протоколы допросов, их подгоняли и переписывали ни один раз. Когда он пришел в нормальное состояние, его снимали на камеру с пояснениями, что показания дал сам без давления, снимали с него одежду с целью доказать отсутствие повреждений и синяков на теле, которых и не могло уже быть, так как он находился там 6 месяцев. В деле имеется медицинское заключение, подтверждающее, что он находился в ПСО. Только после приезда в ИК-3 23 февраля комиссии, его этапировали в СИЗО-3, где начался новый этап. Следователя Ш. которая проявила к нему лояльность, сменили на следователя М. которая также оказывала на него давление. Указывает на многочисленные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела по существу. В частности, не было осмотрено видео. Продление срока содержания его под стражей провели с использованием видеоконференцсвязи без его разрешения и согласия (т. 10 л.д. 157). Показания свидетеля С. по краже телевизоров противоречивы между собой, в том числе в части их опознания. Просит учесть, что за время нахождения его под стражей умер его тесть, тяжело заболела теща, которой провели операцию по удалению почки, его жена в 2017 году чуть не умерла от кровоизлияния, сейчас находится на поддерживающей терапии и лечении после операций. На момент ареста у него был несовершеннолетний ребенок Е. которой на данный момент 18 лет. Она студентка 2 курса института искусств, обучается на платной основе. Старшая дочь А.. одна воспитывает дочь, тесть умер 6 августа 2022 года. Сам он является инвалидом II группы, не работающей, бессрочно. Ранее он не судим, на учете нигде не состоял и не привлекался. Просит учесть имеющиеся у него смягчающие обстоятельства и нарушения, которые были допущены в ходе следствия. Просит приговор отменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ, или приговорить к наказанию, не связанному с лишением свободы, ограничившись уже отсиженным сроком. Указывает, что все осознал. После нахождения в ФКУ ИК-3 состояние его здоровья ухудшилось, стало сильно болеть сердце и спина. Просит не наказывать вместе с ним и его семью, которая нуждается в нем и его помощи. Все выводы он уже сделал, глубоко раскаивается.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, осужденный Комлев В.Н. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором. Утверждает, что показания давал со слов дознавателя и следователя. На суде себя оговорил для того, чтобы уменьшить свой срок. Утверждает, что невиновен в совершении кражи телевизоров, просит доказать его невиновность и снизить ему срок назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит обратить внимание на разногласия, имеющиеся в деле по данному эпизоду обвинения, на показания свидетелей. Признательные показания по данному эпизоду были им даны под давлением и по совету К., которая пообещала в случае признания вины меньший срок наказания. Дело расследовано с нарушениями, сначала принимаются во внимание его показания, данные в качестве обвиняемого, а потом в качестве подозреваемого. Протоколы подписаны не им, пропущенные подписи вместо него поставлены сотрудниками, в связи с чем ходатайствует о назначении по данному факту экспертизы. Обвинение по эпизоду с телевизорами основано на явке с повинной Евтушевского И.Е., которое всё под копирку. У него (Комлева) этот эпизод появляется гораздо позже. Евтушевского 21 декабря 2021 года возили на показ, но показаний на месте по этому эпизоду не было, и никто ничего не говорил. В уголовном деле по данному эпизоду нет вещественных доказательств. Обращает внимание на DVD-диск с видеозаписями кражи варочных панелей. Кражи совершены в разное время, но запись одна, и ее предоставляют как доказательство кражи телевизоров, однако С. говорит, что не сохранила запись, а только фотографии, только какие и откуда, не понятно. Насколько ему сейчас известно, кража телевизоров произошла в другом месте и никакого отношения к АЗС «****» не имеет. Ранее на следствии он со следователем М. оперативником К. и с адвокатом в ПФРСИ пос. Пакино просматривали DVD-диски, где эпизода с телевизорами не было. Суд умышленно с целью ужесточения его положения искажает в приговоре показания свидетеля Т. не учитывая его первоначальные показания, имеющиеся в материалах дела. Вопреки выводам суда, автомобиль Мерседес ему не принадлежит, что подтверждается документально, в связи с чем он не может быть конфискован. Считает, что ему назначен слишком большой срок наказания за такие преступления. Из-за плохого положения, из-за кризиса в стране, ему пришлось приехать в Р. и воровать, потому что с работой стало туго и везде во всем были проблемы. Осознает, что не стоило таким путем зарабатывать, хочет искупить свою вину, справедливого наказания. Хочет принести свои извинения. На сегодняшний день смысл его жизни сын, который занимается спортом, которому именно сейчас он нужен. Хочет освободиться, чтобы увидеть своих родителей. Считает, что с его стороны общественной опасности нет. Он здравый человек и старался никому не причинить вред, а если видел опасность, на преступление не шел. Обращает внимание на то, что с мая 2021 года преступления не совершал, тогда как задержан был в августе 2021 года. Еще на свободе самостоятельно он остановился совершать преступления, начал заниматься другой деятельностью, связанной с выращиванием саженцев, цветов, хотел жить по-другому. Не считает себя особо опасным преступником. Не согласен с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Готов нести ответственность, но только за совершенные им преступления. Утверждает, что во время следствия у них не было возможности самостоятельно дать показания, задавать вопросы, отвечать на них, по тем причинам, что постоянно с момента задержания и на протяжении длительного времени со стороны оперативного сотрудника Каменского на них оказывалось моральное и физическое давление, в связи с чем у них просто не было выбора, как признаться во всем, возложив надежды на суд, который мог во всем разобраться, чего так и не произошло. По эпизоду с телевизорами в деле имеются фотографии от 23 января 2021 года, тогда как сама кража произошла 25 февраля 2021 года, в связи с чем они не могут являться вещественными доказательствами по делу. Показания всех свидетелей по данному эпизоду расходились, ни один диск с видеозаписями не просматривался, а просмотренные им диски не содержат никакой информации по обстоятельствам дела. В т. 2 на л.д. 117-120 имеются фото, не имеющие идентификации: даты, времени, только силуэты. При обозрении диска, находящегося на л.д. 129, и осмотре фото, при увеличении изображения четко и ясно просматривается дата 23 января 2021 года, то есть эти фото не имеют никакого отношения к краже. Обращает внимание на следующие материалы дела, которые, по мнению осужденного, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу: постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т. 9 л.д. 137-138), протокол допроса обвиняемого (т. 9 л.д. 140), протокол допроса обвиняемого (т. 9 л.д. 145-152), протокол допроса подозреваемого (т. 9 л.д. 154), постановление о мере пресечения, протокол проверки показаний на месте (т. 9 л.д. 156-178), протокол допроса обвиняемого без предъявления обвинения по 8 эпизодам (т. 9 л.д. 179-184), постановление о привлечении в качестве обвиняемого по 9 эпизодам (т. 9 л.д. 186-195), протокол допроса обвиняемого (т. 9 л.д. 196-198). Также указывает на то, что по 3 эпизоду отсутствует протокол допроса в качестве подозреваемого. Утверждает, что кражу телевизоров они не совершали. Заявление водителем было написано с указанием примерной суммы ущерба, возбудили дело по хищению телевизоров в количестве 12 штук, а через 5 суток количество телевизоров увеличилось на 3 (т. 7 л.д. 44-45). Приводит показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия, которые расходятся с показаниями, данными им в суде. На фото, расположенном в т. 6 на л.д. 228-232, видно, что фура стоит на обочине дороги «М-7 «Волга», заправки АЗС «Ирбис» не видно, в связи с чем не понятно, как работница АЗС С. могла что-то видеть. Приводит содержание протоколов допросов свидетеля С. Евтушевского И.Е., его (Комлева) по эпизоду кражи телевизоров и указывает на наличие в них несостыковок и разногласий, подтверждающих, что данную кражу они не совершали. Обращает внимание на то, что всегда при допросах участвовал оперативный сотрудник К. который давал следователям указания. К протоколу проверки показаний на месте, содержащему в т. 10, имеются показания Евтушевского И.Е., однако фото по данному эпизоду отсутствуют. Обращает внимание на наличие в деле частного постановления, вынесенного после приговора. Согласно обвинительному заключению, в качестве доказательства их вины приведен протокол осмотра места происшествия от 25 августа 2021 года, в ходе которого, якобы, были изъяты: канцелярский нож «Барс», сменное лезвие для канцелярского ножа в футляре (т. 13 л.д. 166). При осмотре эти предметы не изымались, а они приобщены к эпизоду по телевизорам за 25 февраля 2021 года и являются вещественными доказательствами. На суде видеозапись, фото не просматривались, эпизод не разбирался, все было пущено на самотек. Не могут быть признаны вещественными доказательствами постановления от 11 марта 2022 года и от 15 апреля 2022 года, если протокол осмотра места происшествия от 25 августа 2021 года. Все указанные нарушения подтвердились, однако судья не вернула дело на доследование, а начала его рассматривать по существу. По итогам вынесения частного постановления со следователем просто была проведена беседа, а в дальнейшем указали на усиление контроля за ходом расследования уголовных дел. В качестве доказательства их непричастности к эпизоду хищения телевизоров указывает на другой почерк преступления: везде он подходит сзади, открывает дверь полуприцепа, сняв пломбу и проникает, а здесь полностью разорвана «бочина». Уголовное дело не разбиралось отдельно по каждому эпизоду. Эпизод кражи телевизоров «Самсунг» 25 февраля 2021 года сфабрикован, доказательства собраны с нарушением, показания выбиты, противоречивы. На основании изложенного просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, где более обстоятельно разобраться по эпизоду кражи телевизоров 25 февраля 2021 года и обратить внимание на нарушения УПК РФ.                  

В своих возражениях государственный обвинитель Смирнова Е.В. просит апелляционные жалобы адвоката Кочуровой В.С. и осужденного Комлева В.Н., а также адвоката Бирюковой М.А. и осужденного Евтушевского И.Е. оставить без удовлетворения, а постановленный в отношении осужденных приговор - без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции выводы суда о виновности Комлева В.Н. и Евтушевского И.Е. в совершении инкриминируемых им деяний, находит правильными, подтверждающимися совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа собранных по делу доказательств.

Так, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, Комлев В.Н. полностью признал свою вину в совершении инкриминированных ему деяний, подробно пояснив об обстоятельствах, при которых в начале 2020 года договорились с Евтушевским И.Е. совместно совершать кражи из грузовых автомобилей, припаркованных на автостоянках и обочинах автомобильных трасс на территории РФ. Для осуществления задуманного они договорились с Евтушевским И.Е. периодически приезжать на территорию РФ с временным проживанием на территории Московской области. Евтушевский И.Е. предложил использовать для совершения краж из фур имеющиеся у него специальные приборы и предметы, а именно: прибор ночного виденья (используется для удобства наблюдения за обстановкой в ночное время), пломбы для опечатывания полуприцепов, различных цветов и моделей (использовались для укрытия следов преступления, чтобы водитель не сразу обнаружил факт совершения кражи), канцелярские ножи и лезвия, рации в количестве 3 штук (для скрытого общения, так как при использовании мобильных телефонов остаются следы геолокации и история передвижения). С сентября 2020 года по май 2021 года он и Евтушевский И.Е. приезжали на территорию РФ на автомобиле «****» государственный регистрационный знак ****, который он приобрел в **** в сентябре 2020 года у ранее не знакомого мужчины - «перекупа», который передал ему на данный автомобиль пакет документов на имя не знакомой ему Ш. Перерегистрировать автомобиль на свое имя он не планировал. В мае 2021 года в РФ он и Евтушевский И.Е. стали приезжать на автомобиле «****», принадлежащем тестю Евтушевского И.Е. Его роль в совершении преступлений была: управлять автомобилями, на которых он и Евтушевский И.Е. будут передвигаться по территории РФ; подыскивать большегрузные автомобили, из которых будут совершать хищения и которые будут попадаться им по пути следования; срывать пломбы с ворот полуприцепов и проникать в полуприцеп, откуда брать и передавать похищенное Евтушевскому И.Е. Последний в свою очередь должен оставаться у полуприцепа автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой и предупреждать его об опасности в случае появления посторонних людей, принимать от него похищенный груз и переносить его в их автомобиль, для дальнейшей транспортировки в Московскую область. Похищенное он и Евтушевский И.Е. сбывали совместно на рынке «****» Московской области различным людям, денежные средства от продажи похищенного делили пополам.

Подробно пояснил об обстоятельствах хищения: в ночное время суток с 29 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года из прицепа грузового автомобиля «****», припаркованного на АЗС «****», расположенной на **** м автодороги «****» ****, путем срыва с дверей прицепа пломбы, сковородок с антипригарным покрытием; в ночное время суток в конце октября 2020 года, но не позднее 21 октября 2020 года, из грузового автомобиля «****», припаркованного на АЗС «****», расположенной на 148 км автодороги «М****» ****, путем срыва пломбы с дверей прицепа, варочных панелей; попытки хищения в ночное время суток в начале декабря 2020 года из прицепа грузового автомобиля «****», припаркованного на стоянке, расположенной на **** км автодороги «****» ****, путем срыва пломбы с дверей прицепа, микроволновых печей и пылесосов; в ночь с 21 на 22 января 2021 года с прицепа грузового автомобиля «****», припаркованного у кафе «****» д. ****, путем срыва пломбы с дверец прицепа, продуктов питания - сыра и сливочного масла различных марок; в ночь с 27 на 28 января 2021 года из прицепа грузового автомобиля «****», припаркованного на стоянке грузовых автомобилей кафе «****» д. ****, путем срыва пломбы с дверей прицепа, сырого арахиса; в начале февраля 2021 года, но не позднее 10 февраля 2021 года, из прицепа грузового автомобиля «****», припаркованного на **** км обочины автодороги «********» ****, путем срыва пломбы с дверей прицепа, мешков с одеждой; в ночь с 19 на 20 мая 2021 года, из полуприцепа грузового автомобиля «****», припаркованного у трактира «****», расположенного в д. ****, путем срыва пломбы с дверей полуприцепа, свежезамороженной рыбы в коробках; в ночь с 27 на 28 мая 2021 года из полуприцепа грузового автомобиля «****», припаркованного на АЗС «****», расположенной на **** км автодороги «****» ****, путем срыва пломбы с дверей полуприцепа, свежезамороженного мяса. При этом Комлев В.Н. полностью согласился с причиненным в результате кражи ООО «****», ООО «****», ООО ****», ЗАО «****», ООО «****», ООО «****», ООО «****», ООО ****» ущербом.

В судебном заседании Комлев В.Н. подтвердил правильность оглашенных показаний, дополнительно полностью признав свою вину в совершении преступления, связанного с хищением 25-26 февраля 2021 года имущества, принадлежащего ООО «****», на сумму 342273 руб. 62 коп.

Так, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, Евтушевский И.Е. также полностью признал свою вину в совершении инкриминированных ему деяний, подробно пояснив об обстоятельствах, при которых согласился на предложение Комлева В.Н. совместно совершать кражи из большегрузных автомобилей во время ночлега водителей на территории специализированных автостоянок для большегрузов на территории РФ, для чего они договорились, что на территории РФ будут проживать на съемных квартирах в Московской области. В мае 2021 года он стал проживать совместно с Комлевым В.Н. у М.. по адресу: ****, с которой у Комлева В.Н. были близкие отношения. При разговоре с Комлевым В.Н., он пояснил, что у него имеется оборудование, которое можно использовать при совершении краж из фур, а именно: прибор ночного видения (который используется для удобства наблюдения за обстановкой в ночное время суток), пломбы для опечатывания полуприцепов, различных моделей и цветов (с целью укрытия следов преступления, чтобы заменять поврежденные пломбы на новые и чтобы водители автомобилей не сразу могли обнаружить факт совершения кражи), канцелярские ножи, лезвия, кусачки (которые можно использовались для среза пломб, надреза тентов полуприцепов), рации в количестве трех штук с проводными наушниками (для скрытого общения и сокрытия следов преступления, так как при использовании мобильного телефона остаются следы геолокации и история передвижения абонента). Вырученные от продажи похищенного денежные средства они договорились делить пополам, а часть - тратить вместе на личные нужды для проживания на территории РФ. Договорились, что при совершении преступлений Комлев В.Н. будет управлять автомобилями, на которых будут передвигаться по территории РФ, подыскивать большегрузные автомобили, из которых будут совершать хищения и которые будут попадаться им по пути следования; срывать пломбы с ворот полуприцепов и проникать в полуприцеп, откуда будет передавать похищенный груз ему (Евтушевскому И.Е.). Он, в свою очередь, должен будет находиться у полуприцепов и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Комлева В.Н. о появлении посторонних людей; принимать от Комлева В.Н. похищенный груз из полуприцепов, который в последующем вместе с Комлевым В.Н. переносить в свой автомобиль. Так, в сентябре 2020 года он совместно с Комлевым В.Н. приехал на территорию РФ на автомобиле марки «**** государственный ****, с полуприцепом, который был обтянут тентом.

Подробно пояснил об обстоятельствах хищения: 29 сентября 2020 года из тентованного полуприцепа большегрузного автомобиля «****», припаркованного на автостоянке, расположенной на федеральной трассе М****, путем перекуса кусачками троса пломбы ворот полуприцепа, сковородок и блинниц; 21 октября 2020 года из автомобиля марки «****», припаркованного рядом с АЗС «****», расположенной на ****», путем перерезания ножом троса пломбы на воротах полуприцепа, варочных панелей фирмы «****»; попытки хищения в ночь на 4 декабря 2020 года из полуприцепа большегрузного автомобиля «****», припаркованного на автостоянке, расположенной рядом ****, путем перекуса кусачками троса пломбы ворот полуприцепа, пылесосов и микроволновок фирмы «****»; в ночь с 21 на 22 января 2021 года из автомобиля «****», припаркованного на автостоянке, расположенной у кафе «****, путем срыва пломбы с ворот полуприцепа, продуктов питания - сыра и сливочного масла различных марок; в ночь с 27 на 28 января 2021 года из полуприцепа автомобиля «****», припаркованного на территории автостоянки кафе «****, путем срыва пломбы с ворот полуприцепа, коробок с надписью «Арахис»; в феврале 2021 года из большегрузного автомобиля, припаркованного вблизи АЗС «****» недалеко от ****», путем вскрытия пломбы ворот полуприцепа, «тюков» (мешков) с вещами; примерно 25 февраля 2021 года в ночное время суток из полуприцепа автомобиля «****», припаркованного на территории автостоянки автозаправки «****, телевизоров марки «Самсунг»; 19 мая 2021 года из полуприцепа автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** с полуприцепом государственный регистрационный знак ****, припаркованного на территории автостоянки на ****, путем срыва пломбы на дверях полуприцепа, рыбной продукции; 27 мая 2021 года в ночное время суток из автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** с полуприцепом «****» государственный регистрационный знак ****, припаркованного на территории автостоянки АЗС «****», расположенной на автодороге «****, путем срыва пломбы с дверей полуприцепа, коробок с мясной продукцией, расфасованной в вакуумные упаковки с маркировочной надписью «****».

В судебном заседании Евтушевский И.Е. подтвердил правильность оглашенных показаний, дополнительно пояснив, что в полном объеме признает свою вину в совершении каждого из преступлений и согласен с размером причиненного в результате преступлений ущерба.

Кроме приведенных признательных показаний Комлева В.Н. и Евтушевского И.Е., их вина нашла свое подтверждение совокупностью других собранных по делу доказательства.

Так, свидетель Т. работавший ранее старшим оперуполномоченным шестого отдела управления уголовного розыска по Владимирской области, пояснил, что занимался серией краж из большегрузного транспорта, которые происходили на территории Владимирской области и соседних областей. Были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых установили, что во всех кражах, совершенных на территории Владимирской области, фигурирует автомобиль «****» с **** номерами. В ходе аналитических мероприятий, в том числе по камерам, установили примерный государственный регистрационный знак названного автомобиля. Далее установили, что указанный автомобиль часто фигурирует в д. ****. Выехав в служебную командировку, установили, у какого дома паркуется этот автомобиль, после чего стали непосредственно вести оперативные мероприятия. Также было установлено, что был не один автомобиль, а также был автомобиль «****». Были проведены оперативные мероприятия, в том числе «наблюдение», в ходе которых 20 мая 2021 года было установлено, что в автомобиль «**** ****» сели трое мужчин и одна женщина, он тронулся от дома, где был припаркован, и поехал в сторону Владимирской области. Первой остановкой был ****, стоянка большегрузного транспорта. Из машины вышли двое мужчин в комуфляжной форме, женщина была за рулем. Третий мужчина из машины не выходил. Ведя оперативное наблюдение, увидели, как эти двое мужчин в комуфляжной форме подходили к большегрузным автомобилям, раскрывая створки кузовов, переносили что-то вдоль забора. Как потом было установлено, они срывали пломбы. Сначала они совершили кражу из машины, стоящей вдоль забора. После **** они проехали в ****, где также совершили преступление. На каждое преступление вызывались оперативные группы, которые непосредственно уже работали по преступлениям. По каким-то двум фактам потерпевшие отказались заявлять в полицию, так как, например, перевозилась молочная продукция, и потерпевшие не хотели ее простоя. По другим фактам сотрудники уголовного розыска еще раз выезжали, но он уже не участвовал, в связи с чем, подробностей сообщить не может.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 августа 2021 года - автомобиля «****» государственный регистрационный знак ****, из него изъяты: 4 пломбы красного цвета; рюкзак черного цвета с находившимися в нем 82 пломбами, крестцовой отверткой, пассатижами, ключом-трещоткой, строительным ножом; рюкзак серого цвета с находившимся в нем: прибором ночного виденья в чехле, 3 рациями с зарядным устройством к ним и гарнитурой в виде проводных наушников; 2 сумки с вещами Комлева В.Н. и Евтушевского И.Е., документы на автомобиль «**** ****»; изъят также сам автомобиль «****» государственный регистрационный знак **** автомобиль «****» государственный регистрационный знак ****, автомобильный полуприцеп государственный регистрационный знак ****

В ходе осмотра предметов 10 марта 2022 года, а именно рюкзака черного цвета фирмы «Puma», в нем обнаружены: 82 пломбировочных троса с номерами различных цветов, изготовленных из полимерного и металлического материала, канцелярский нож, ключ-трещотка «****», пассатижи, а при осмотре рюкзака серого цвета фирмы «****», в нем обнаружены: тепловизор марки «Pulsar» **** в комплекте со сменным аккумулятором марки «Pulsar» ****, 780118125 и чехлом, 3 рации фирмы «****», зарядное устройство к рациям, фурнитура к рациям - наушники в количестве 3 штук, которые, по пояснениям Евтушевского И.Е., принадлежат ему и использовались при совершении совместно с Комлевым В.Н. краж из большегрузных автомобилей на территории Владимирской области.

Согласно протоколам осмотра предметов от 17 января 2022 года и от 21 марта 2022 года - принадлежащих Комлеву В.Н. и Евтушевскому И.Е. вещей, последние пояснили, что в них они, в том числе, совершали кражи на территории Владимирской области из грузовых автомобилей.

Кроме приведенных признательных показаний Комлева В.Н. и Евтушевского И.Е., а также свидетеля и письменных материалов дела, их вина по каждому преступлению нашла свое подтверждение совокупностью других собранных по делу доказательств.

Так, вина Комлева В.Н. и Евтушевского И.Е. в совершении 30 сентября 2020 года тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «****», также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 29 сентября 2020 года около 15 час. 00 мин. на склад грузоотправителя ООО «****» приехал автомобиль «****» государственный регистрационный знак **** с полуприцепом «****» государственный регистрационный знак **** под управлением Б. в полуприцеп которого был загружен следующий товар: сковороды с антипригарным покрытием «Granate» и блинницы с антипригарным покрытием «Velour», указанные в товарной накладной и счет фактуре № 16751 от 30.09.2020, который, согласно товарным и транспортным накладным, должен был поступить 5 октября 2020 года в адрес ООО «****» на основании заключенного между ООО «****» и ООО «****» договора поставки № П****. По окончанию загрузки ворота полуприцепа были опломбированы и автомобиль убыл в адрес грузополучателя ООО «****». При этом загрузка товара осуществлялась на 1 день ранее, то есть не 30 сентября 2020 года, а 29 сентября 2020 года, тогда как товарные и транспортные накладные, а так же счет-фактура были сформированы 30 сентября 2020 года и в дальнейшем не корректировались. 5 октября 2020 года на складе грузополучателя по вышеуказанному адресу был выявлен недовоз товара, о чем был составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Общая сумма стоимости товара, не поступившего в адрес грузополучателя, составила 190860 рублей. На момент приемки товара на складе грузополучателя товар принадлежал ООО «****», так как ООО «****» еще не был оплачен. Оплата производилась после полной приемки товара за вычетом стоимости товара, который был утрачен во время перевозки. По выявленному недовозу товара силами ООО «****» было проведено внутреннее расследование, согласно которому было установлено, что на момент перевозки груза на территории **** произошло хищение товара из полуприцепа грузового автомобиля под управлением Б. В настоящее время материальный ущерб в сумме 190860 рублей возмещен транспортной компанией в полном объеме.

Свидетель Б. работающий в период с апреля 2020 года по сентябрь 2021 года в должности водителя-экспедитора у ИП «****» на автомобиле марки «****» государственный регистрационный знак **** с полуприцепом государственный регистрационный знак **** регион, подтвердил факт того, что 29 сентября 2020 года он загрузился в **** посудой, упакованной в паллеты, обмотанные стрейч-пленкой, после чего на ворота полуприцепа ему была установлена пломба. Груз он должен был доставить в ****. По пути следования 29 сентября 2020 года около 22 час. 25 мин. он остановился на автозаправке «**** ****» по адресу: д. ****, чтобы заправиться, где решил поспать и отогнал автомобиль на стоянку, расположенную сзади заправки, повернув тем самым кабину автомобиля к проезжей части, а полуприцеп к полю. Перед тем как лечь спать, он осмотрел свой автомобиль. Пломба ворот полуприцепа была на месте и не повреждена, все было в порядке. 30 сентября 2020 года около 07 час. 30 мин. он проснулся, осмотрел автомобиль, все было в порядке, после чего он продолжил свой путь движения. 30 сентября 2020 года около 20 час. 30 мин. он остановился на стоянке, рассоложенной в д. **** ****, где при осмотре автомобиля обнаружил, что трос ворот автомобиля висит, пломба имела видимые повреждения, а из прицепа пропала часть груза - 1,5 паллета посуды, в связи с чем он сразу же вызвал сотрудников полиции. При разгрузке в **** было установлено, что из полуприцепа похищены товарно-материальные ценности на сумму 190860 рублей. Согласно соглашению № 09/01/2020 от 09.01.2020, он как водитель является материально-ответственным лицом за сохранность груза, в связи с чем ущерб в сумме 190860 рублей выплачен им в полном объеме.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетеля подтверждаются: актом об установлении расхождения по количеству и качеству по приемке товарно-материальных ценностей; корректировочной счет-фактурой № **** от **** к счет фактуре **** от ****, согласно которой стоимость не доставленного товара составила: сковороды с антипригарным покрытием «Granate» со съемной ручкой, индукция, диаметром 24 см (код товара GR-24 - I - DH) в количестве 200 штук, - 666 рублей 25 копеек без учета НДС каждая, блинницы с антипригарным покрытием «Velour», индукция, диаметром 24 см (код товара VRC-24-I) в количестве 48 штук, - 537 рублей 50 копеек без учета НДС каждая; сообщением Б. от 30 сентября 2020 года в ДЧ ОМВД России **** о том, что в автомобиль под его управлением проникли, сорвали пломбу ворот и похитили товар и заявлением от 1 октября 2020 года аналогичного характера; протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2020 года, в ходе которого из полуприцепа государственный регистрационный знак **** автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак ****, изъяты след ткани, обнаруженный на поверхности правой створки двери, пластиковая пломба синего цвета, обнаружен пустой паллет с транспортировочной пленкой, в другом паллете - 13 упаковочных коробок с нарушенной транспортировочной пленкой; протоколом осмотра места происшествия от 9 октября 2020 года - автозаправки ****», расположенной на правой ****, в ходе которого в серверной автозаправки при помощи автономного устройства прямой записи изображений на оптический диск изъят видеофайл под наименованием «**** протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью от 3 ноября 2021 года с участием Евтушевского И.Е., на которой по пояснениям последнего запечатлен момент заезда 30 сентября 2020 года в 04.38 час. на стоянку АЗС принадлежащего Комлеву В.Н. автомобиля темного цвета с тентованным прицепом, а также момент с 04.42 час. по 04.51 час., когда он совместно с Комлевым В.Н. совершают хищение сковород и блинниц, вытаскивая те в коробках из полуприцепа и складывают в свой полуприцеп, после чего дверь полуприцепа, из которого совершено хищение, Комлев В.Н. закрывает, установив пломбу ворот на прежнее место; протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью от 3 ноября 2021 года с участием Комлева В.Н., в ходе которого последний пояснил, что автомобилем темного цвета с прицепом, который 30 сентября 2020 года в 04.38 час. заезжает на стоянку АЗС, управлял он, что пломбу ворот вскрывал он и что на данной видеозаписи запечатлен момент, когда они совместно с Евтушевским И.Е. совершают 30 сентября 2020 года в период с 04.42 час. по 04.51 час. хищение из фуры; заключением эксперта № 363 от 07.12.2020, согласно которому на пломбированном шнуре, изъятом 30 сентября 2020 года в ходе осмотра места происшествия с полуприцепа автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный знак ****, имеется след от воздействия постороннего предмета (следы перекуса), образованный режущими кромками инструмента типа кусачек, клещей, боковых кусачек или другим подобным инструментом с разжимными резцами; другими письменными материалами дела.

Вина Комлева В.Н. и Евтушевского И.Е. в совершении 21 октября 2020 года тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «****», также подтверждается показаниями представителя потерпевшего С.., согласно которым 20 октября 2020 года около 12 час. 30 мин. на склад ООО «****» в **** приехал представитель транспортной компании ООО «**** Ф. на автомобиле марки «****» государственный регистрационный знак **** с полуприцепом государственный регистрационный знак ****, в который была загружена бытовая техника, которая согласно товарным и транспортным накладным 22 октября 2020 года должна была поступить в адрес ООО «****» на основании заключенного договора о перевозке товарно-материальных ценностей ООО «**** в адрес грузополучателей. По окончанию загрузки 20 октября 2020 года около 17 час. 00 мин. ворота полуприцепа вышеуказанного автомобиля были опломбированы пломбой № 00030799, и автомобиль убыл в адрес грузополучателя. 22 октября 2020 года руководству ООО «**** ****» стало известно, что на складе грузополучателя ООО «****» по вышеуказанному адресу был выявлен недовоз товара, о чем были составлены: акт сдачи - приемки товара № 181662696 от 22.10.2020, акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей № 181662696 от 22.10.2020, согласно которым в месте приема груза от грузоотправителя ООО «****» выявлен недовоз товара по счет-фактуре № 1436191519 от 20.10.2020, товарной накладной № 8856517579 от 20.10.2020: электрическая варочная панель Bosh PKF645FP1 (номенклатурный номер 20065256) в количестве 3 шт. на общую сумму 60724 руб. 80 коп.; электрическая варочная панель Bosh PKE611 ВА1R (номенклатурный номер 20069654) в количестве 13 шт. на общую сумму 194906 руб. 40 коп., газовая варочная панель Siemens EG6B6HO90R (номенклатурный номер 20065178) в количестве 2 шт. на общую сумму 29985 руб. 60 коп., газовая варочная панель Bosh PPP6B90R (номенклатурный номер 20069661) в количестве 5 шт. на общую сумму 108714 руб., электрическая варочная панель Bosh PKЕ611В17Е (номенклатурный номер 20063323) в количестве 3 шт. на общую сумму 46731 руб. 60 коп. На момент приемки товара на складе грузополучателя товар принадлежал ООО «БСХ Бытовые приборы», так как ООО «****» еще не был оплачен. По выявленному недовозу товара силами ООО «****» было проведено внутреннее расследование, и было установлено, что в ходе перевозки груза на территории **** произошло хищение товара из полуприцепа государственный регистрационный знак **** автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак **** **** в связи с чем в адрес транспортной компании ООО «****+» 18 ноября 2020 года была направлена претензия № 000003330 о возмещении материального ущерба. Общий материальный ущерб, причиненный ООО «****», составил 367552 рубля, который в настоящее время возмещен ООО «**** в полном объеме.

Свидетель Ф. в октябре 2020 года работавший в ООО «****» в должности водителя-экспедитора, пояснил, что 20 октября 2020 года он загрузился в распределительном центре ООО «****» в **** кухонной техникой, после чего автомобиль был опечатан сотрудником распределительного центра, он выехал на маршрут с пунктом назначения: ****. По пути следования 20 октября 2020 года около 19 час. 15 мин. он заехал на автозаправку «****», расположенную во **** **** ****, и лег спать. 21 октября 2020 года около 06 час. 00 мин. он проснулся, вышел на улицу и стал осматривать автомобиль, в ходе чего обнаружил, что пломба ворот полуприцепа странно висит, а задние ворота полуприцепа закрыты не полностью (верхняя петля ворот не закрыта), понял, что кто-то проник в полуприцеп. Открыв ворота, обнаружил, что в нем отсутствует часть перевозимой техники.

Свидетель С. работающая администратором АЗС «**** подтвердила факт того, что в один из дней конца 2020 года к ней обратился водитель грузового автомобиля, который останавливался на ночлег на названной автозаправке и, проснувшись утром, обнаружил хищение груза. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС, она обнаружила, что на АЗС находились два человека в темной одежде, которые,вскрыв грузовую машину, стали доставать из нее упаковки с бытовой техникой, загрузили эти коробки в легковую машину минивэн с прицепом и проехали на ней через территорию АЗС на выезд. По видеозаписи, в людях, совершивших названное преступление, она опознала Комлева В.Н. и Евтушевского И.Е.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются: актом сдачи-приемки товара № 181662696 от 22.10.2020; актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей № 181662696 от 22.10.2020, согласно которому в месте приема груза выявлен недовоз товара по счет - фактуре № 1436191519 от 20.10.2020, товарной накладной № 8856517579 от 20.10.2020; товарной накладной № 8856517579 от 20.10.20220, согласно которым стоимость похищенного товара без учета НДС составляет: 1 электрической варочной панели Bosh PKF645FP1 - 16868 руб.; 1 электрической варочной панели Bosh PKE61ВА1R - 12494 руб.; 1 газовой варочной панели Siemens EG6B6HO90R - 12494 руб.; 1 газовой варочной панели Bosh PPP6B90R - 18119 руб.; 1 электрической варочной панели Bosh PKЕ611В17Е - 12981 руб.; сообщением, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОМВД России по Собинскому району № 10554 от 21 октября 2020 года о хищении варочных панелей из автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак ****, припаркованного на автозаправке «**** под управлением Ф. заявлением Ф. от 21 октября 2020 года в ОМВД России по Собинскому району аналогичного характера; протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2020 года - грузового седельного тягача «****» белого цвета государственный регистрационный знак **** с полуприцепом «****» государственный регистрационный знак ****, в ходе которого была изъята пломба ворот, установлено повреждение трех упаковок паллетов, из которых, по пояснениям Ф. были похищены варочные (газовые) панели, в 45 см от нижнего края правой воротины полуприцепа обнаружен след ткани, в 2 метрах от полуприцепа на асфальтированном покрытии, а также внутри полуприцепа на полу в 50 см от ворот обнаружены следы подошвы обуви; протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью от 3 ноября 2021 года с участием Евтушевского И.Е., на которой запечатлено, как 21 октября 2020 года 2 мужчин, в которых Евтушевский И.Е. опознал себя и Комлева В.Н., совершили хищение варочных панелей из автомобиля, стоящего на автостоянке, а также запечатлено, что в 02.42 час. мимо заправочных путей проезжает автомобиль темного цвета с прицепом, принадлежащий по пояснениям Евтушевского И.Е. Комлеву В.Н., на котором они и совершили хищение варочных панелей из автомобиля с полуприцепом; протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью от 3 ноября 2021 года с участием Комлева В.Н., в ходе которого последний опознал себя и Евтушевского Е.И. в запечатленных на видеозаписи мужчинах, совершающих 21 октября 2020 года хищение варочных панелей из большегрузного автомобиля, а также опознал автомобиль «****» с прицепом под своим управлением, на котором он совместно с Евтушевским И.Е. совершили указанное преступление, и который в указанный день в 02.42 час. проезжал мимо заправочных путей; заключением эксперта № 318 от 03.11.2020, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21 октября 2020 года в 2 метрах от полуприцепа и след, обнаруженный на полу полуприцепа, оставлены одним видом обуви; заключением эксперта № 319 от 28.10.2020, согласно которому на корпусе ЗПУ (пломбировочное устройство) и на пломбировочном шнуре следов от воздействия постороннего предмета не обнаружено, однако на расстоянии 85 мм от входящего отверстия имеется след расчленения пластмассового шнура, образованный в результате движения одной режущей кромки и является следом среза и мог быть оставлен режущими кромками клинка ножа, либо другим подобным предметом; другими письменными материалами дела.

Вина Комлева В.Н. и Евтушевского И.Е. в совершении 4 декабря 2020 года покушения на кражу имущества ООО «****», также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «****» Г. подтвердившего факт того, что 4 декабря 2020 года на автостоянке ****» из автомобиля **** была совершена попытка хищения пылесосов и микроволновых печей, принадлежащих ООО «****», общей стоимостью 144307 рублей 32 копейки, которые были обнаружены неподалеку от автомобиля.

Свидетель С.. пояснил, что 3 декабря 2020 года он осуществлял перевозку груза в г. Владимир на автомобиле «****». Попутно с ним на автомобиле «****» двигался А. 3 декабря 2020 года около 21 час. 00 мин. он и А. остановились на автостоянке, расположенной на **** за столовой «****» и около 22 час. 50 мин. направились спать в свои автомобили. 4 декабря 2020 года около 04 час. 45 мин. он проснулся, вышел из своего автомобиля и увидел, что около автомобиля А.. находятся двое неизвестных мужчин в камуфлированной одежде зеленого цвета с масками на лице. Он спросил у мужчин, что они делают, тогда один из них побежал вдоль леса по направлению в г. Москва, второй мужчина встал за прицеп автомобиля и куда делся в дальнейшем, он не знает, так как не видел. Сам он пошел будить А. после чего они пошли к задней части полуприцепа, где обнаружили, что пломба ворот полуприцепа сорвана. В ходе осмотра близлежащей местности, в 10 метрах от стоянки автомобиля были обнаружены упаковочные коробки с бытовой техникой, которая ранее находилась в полуприцепе автомобиля «****» под управлением А.

Согласно показаниям свидетеля А. он работает в ООО «****» в должности водителя-экспедитора. 3 декабря 2020 года на складе готовой продукции завода «****», расположенном в ****, он произвел загрузку бытовой техники фирмы «****», грузоотправителем которого являлся ООО «****», а Грузополучателем являлся ООО «****», расположенный по адресу: ****. Около 14 час. 00 мин. 3 декабря 2020 года он выехал на автомобиле «****» государственный регистрационный знак **** **** с полуприцепом государственный регистрационный знак **** из **** в ****. Около 21.00 час., проезжая по территории Владимирской области, он решил остановится на **** по направлению в г. В. сзади столовой «****», чтобы отдохнуть. Приехав на стоянку, он осмотрел автомобиль, все было в порядке. Около 23 час. 00 мин. он лег спать. 4 декабря 2020 года около 04 час. 45 мин. его разбудил С. который также является водителем ООО «****», и сообщил, что у него вскрыли полуприцеп автомобиля. Он выбежал из автомобиля, подошел к задней части полуприцепа и обнаружил, что повреждена пломба, запорный механизм ворот лежал под полуприцепом, а пломбировочный трос перекусан. Тогда он открыл ворота полуприцепа и обнаружил, что часть товара отсутствует. С. пояснил, что видел около его прицепа двух мужчин, которые были одеты в камуфляжную одежду, на лицах темные маски. Тогда он и С. решили осмотреться поблизости и в 10 метрах от задней части полуприцепа в лесу на земле они обнаружили похищенную из его полуприцепа бытовую технику, а именно 1 микроволновую печь «Samsung» ME83KRW-1, 2 микроволновых печи «Samsung» GE88SUT, 8 микроволновых печей «Samsung» ME81KRW-1, 14 пылесосов «Samsung».

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются: счетом 1520056760/8548753634 от 27.11.2020 и товарной накладной № 8548753634 от 03.12.2020, согласно которым стоимость 1 микроволновой печи «Samsung» GE83KRW-1 без учета НДС составляет 5722 руб. 10 коп., стоимость 1 микроволновой печи «Samsung» GE88SUT без учета НДС - 6207 руб. 73 коп., стоимость 1 микроволновой печи «Samsung» ME81KRW-1 без учета НДС - 5072 руб. 10 коп., стоимость 1 пылесоса «Samsung» SC4181 без учета НДС - 3393 руб. 35 коп., стоимость 1 пылесоса «Samsung» SC885Н без учета НДС - 5754 руб. 22 коп.; стоимость 1 пылесоса «Samsung» SC21К5136VB без учета НДС - 7859 руб.; транспортной накладной № 8548753634 от 03.12.2020, согласно которой перевозчиком груза является ООО «****», номер пломбы при перевозке № С1 152591; сообщением от А. зарегистрированным в КУСП ДЧ ОМВД России по Собинскому району № 12026 от 04.12.2020, о том, что из автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак ****, припаркованного на стоянке АЗС «****», пытались похитить товар; заявлением А. в ОМВД России по Собинскому району от 4 декабря 2020 года аналогичного характера; протоколом осмотра места происшествия от 4 декабря 2020 года, в ходе которого на правой воротине полуприцепа государственный регистрационный знак **** автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** обнаружен и изъят след ткани, на пломбировочном тросе ворот обнаружены следы воздействия постороннего предмета в виде перекуса, в 30 метрах от полуприцепа в лесном массиве обнаружена бытовая техника в упаковочных коробках, которая была изъята (9 пылесосов «Samsung», 11 микроволновых печей «Samsung», 5 пылесосов «Samsung»); протоколом осмотра предметов от ****, в ходе которого участвующий в осмотре изъятой в ходе осмотра места происшествия бытовой техники представитель потерпевшего ООО «****» пояснил, что осматриваемые пылесосы и микроволновые печи принадлежат ООО «****»; заключением эксперта № 375 от 17.12.2020, согласно которому на защитной оболочке троса, изъятого при осмотре места происшествия с полуприцепа автомобиля марки «Камаз», стоящего на территории автомобильной стоянки, расположенной на ****, имеется след воздействия постороннего предмета (следы перекуса), который образован режущими кромками инструмента типа «кусачек», клещей, боковых кусачек или другим подобным инструментом с разжимными резцами; другими письменными материалами дела.

Вина Комлева В.Н. и Евтушевского И.Е. в совершении 21 января 2021 года тайного хищения имущества, принадлежащего ООО ****», также подтверждается показаниями представителя потерпевшего С. согласно которым между ООО ****» и ООО «**** заключен договор поставки продуктов питания (сыр, масло). Доставка грузов осуществляется силами водителя-экспедитора Д. с которым заключено соглашение на перевозку грузов. Перевозку товаров Д. осуществляет на автомобиле «****» государственный регистрационный знак **** с полуприцепом «****» государственный регистрационный знак ****. Согласно товарной накладной № 74 от 21.01.2021, на складе грузоотправителя ООО «****» 21 января 2021 года в автомобиль Д. был загружен товар (масло и сыр различного наименования), который последний должен был доставить в адрес грузополучателя ООО **** в ****. 22 января 2021 года ему стало известно, что водитель Д.. совершил остановку для отдыха у кафе «****» ****, а позже при обходе автомобиля обнаружил повреждение пломбы, а потом и отсутствие части перевозимого товара - сыра и масла. О факте хищения Д. было сообщено в полицию. По прибытии на склад грузополучателя ООО **** ****» было установлено количество и наименование похищенного товара, а именно: сыр «Белорусское золото» в количестве 41,82 кг, стоимостью 409 руб. 20 коп. за 1 кг на общую сумму 17112 руб. 74 коп.; сыр «Овечий (Ширак) весовой» в количестве 25,4 кг стоимостью 392 руб. 46 коп. за 1 кг на общую сумму 9968 руб. 48 коп.; сыр «Золото Артур круг» в количестве 15,328 кг, стоимостью 372 руб. за 1 кг, на общую сумму 5702 руб. 02 коп.; сыр «Джил Копченый вакуум весовой» в количестве 5,126 кг, стоимостью 213 руб. 90 коп. за 1 кг, на общую сумму 1096 руб. 45 коп.; масло «Деревенское Вологодское 500 г 82,5% 1*12» в количестве 360 штук, стоимостью 60 руб. 45 коп. за 1 шт., на общую сумму 21762 руб.; масло «Белая корова 500 г 1*12» в количестве 40 штук, стоимостью 63 руб. 71 коп. за 1 шт., на общую сумму 2548 руб. 40 коп.; масло сливочное «Халяль 500 г 1*10» в количестве 60 шт. стоимостью 57 руб. 85 коп. за 1 шт., на общую сумму 3471 руб.; масло «Белорусские просторы 500 г 1*10» в количестве 50 шт., стоимостью 60 руб. 45 коп. за 1 шт., на общую сумму 3022 руб. 50 коп.; масло «Вологодское» в количестве 251,265 кг, стоимостью 204 руб. 60 коп., на общую сумму 51408 руб. 82 коп.; масло «Черная корова 500 г 1*12» в количестве 180 шт., стоимостью 63 руб. 71 коп. за 1 шт., на общую сумму 11467 руб. 80 коп. Общий материальный ущерб причиненный ООО ****» составил 127560 руб. 21 коп.

Свидетель Д. пояснил, что имеет в собственности грузовой автомобиль «****» государственный регистрационный знак **** с полуприцепом «****» государственный регистрационный знак ****. В январе 2021 года ООО ****» наняли его в качестве водителя для перевозки товара по маршруту следования «****». 21 января 2021 года около 23 час. 00 мин. он остановился на своем грузовом автомобиле на стоянке ****, где лег спать. 22 января 2021 года около 06 час. 00 мин. он проснулся и обнаружил, что двери рефрижератора открыты, в самом рефрижераторе отсутствует часть товара - сыр, масло. Погрузка вышеуказанного товара была осуществлена по адресу: ****. После загрузки товара рефрижератор был закрыт на 2 навесных замка и опломбирован. По пути следования **** он останавливался только на стоянке **** ****, где и произошла кража товара, более он нигде не останавливался. О факте кражи он сообщил в полицию. 5 сентября 2021 года он совместно со следователем проехал по адресу: ****, где хранилось изъятое в ходе обыска 25 августа 2021 года по адресу проживания лиц, причастных к совершению серии краж из большегрузного транспорта на территории Владимирской области, имущество, где в ходе осмотра, среди остальных предметов, предоставленных ему на обозрение, он по внешним признакам опознал часть похищенного имущества, а именно: 17 брикетов масла «Вологодское», 16 упаковок сыра «Овечий» и 9 упаковок сыра «Золотой Артур»

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетеля подтверждаются: актом об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.01.2021 при получении товара на складе получателя ООО ****» по адресу: ****, которым обнаружены расхождения между фактически поставленным товаром и количеством, указанном в накладной № 74 от 21.01.2021 года; товарной накладной № 74 от 21.01.2021 о стоимости товара; сообщением от дежурного ДЧ ОМВД России по Камешковскому району А., зарегистрированным в КУСП ДЧ МО МВД России «Ковровский» № 1513 от 22.01.2021, о факте хищения в период времени с 00.00 час. по 06.00 час. 22 января 2021 года из автомобиля «****» государственный регистрационный знак ****, припаркованного в д. ****, под управлением Д. 40 коробок перевозимого груза; сообщением Д.., зарегистрированным в КУСП ДЧ МО МВД России «Ковровский» № 1518 от 22.01.2021, а также его заявлением от 22 января 2021 года аналогичного содержания; заявлением директора ООО **** от 26 января 2021 года в МО МВД России «Ковровский»; протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2021 года, в ходе которого установлено отсутствие навесного замка правой воротины полуприцепа государственный регистрационный знак ****, установлено, что пломба ворот сорвана, ворота открыты, на внутренней поверхности правой створки ворот полуприцепа обнаружен и изъят след ткани, CD-R диск с видеозаписью камер наружного наблюдения; протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью от 22 января 2021 года с камер наружного наблюдения, установленных на здании кафе ****, с участием Евтушевского И.Е., по окончанию осмотра которой последний пояснил, что на видеозаписи, в мужчинах одетых в темную одежду, он опознал себя и Комлева В.Н., а также автомобиль «**** темного цвета государственный регистрационный знак **** с прицепом, в который он совместно с Комлевым В.Н. загрузили товар (сыр и масло), похищенный ими из одного из грузовых автомобилей; протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью от 22 января 2021 года с камер наружного наблюдения, установленных на здании кафе «****, с участием Комлева В.Н., по окончанию осмотра которой последний пояснил, что на видеозаписи в мужчине высокого роста он опознал себя и Евтушевского И.Е. во время совершения хищения сыра и масла из кузова одного из припаркованных на стоянке «****» грузовых автомобилей, которые они загрузили в автомобиль «****» черного цвета с белорусскими номерами; протоколом обыска от 25 августа 2021 года по месту жительства Комлева В.Н. и Евтушевского И.Е. в **** д. ****, в ходе которого изъяты: 18 брикетов сливочного масла «Вологодское», 9 кусков сыра «Золотой Артур», 16 кусков сыра «Овечий»; другими письменными материалами дела.

Вина Комлева В.Н. и Евтушевского И.Е. в совершении 28 января 2021 года тайного хищения имущества, принадлежащего ЗАО «****», также подтверждается показаниями представителя потерпевшего К. пояснившего, что между ООО «****» и ООО «****» в январе 2021 года был заключен договор об организации поставки арахиса весом 19450 кг, силами ООО «****». Согласно счет-фактуре №АИ00-000426 от 27.01.2021, ООО «****» отгрузило водителю транспортного средства П. товар, который последний принял для дальнейшей перевозки. 4 февраля 2021 года ему стало известно, что водитель П.. совершил остановку для отдыха у кафе в д. ****, а впоследствии обнаружил повреждение пломбы, отсутствие в полуприцепе автомобиля сырья - арахиса. По прибытию на склад грузополучателя ЗАО «****» было установлено, что было похищено 750 кг арахиса, в результате чего ЗАО причинен материальный ущерб в сумме 80835 руб.

Свидетель П. подтвердил факт того, что 27 января 2021 года около 05 час. 00 мин он, находясь на складе грузоотправителя по адресу: ****, кор. 1, осуществил погрузку товара - «Арахис сырой» в полуприцеп «Кроне» государственный регистрационный знак **** автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** для дальнейшей доставки в адрес грузополучателя ЗАО «****» в ****. Арахис был упакован в мешки, последние в свою очередь были упакованы в пакеты, всего в количестве 30 шт. После погрузки товара ворота прицепа были опломбированы сотрудниками ООО «****». По пути следования он сделал остановку в **** на 20 минут. После остановки автомобиль им был осмотрен, пломба ворот полуприцепа была на месте и не повреждена, после чего он продолжил движение. 27 января 2021 года около 22 час. 00 мин. он решил сделать остановку для отдыха у кафе «****, припарковал автомобиль на стоянке, расположенной рядом с кафе, лег спать в кабине автомобиля. 28 января 2021 года около 05 час. 30 мин. он проснулся, вышел на улицу, чтобы осмотреть полуприцеп, и обнаружил, что целостность пломбы нарушена, а открыв ворота полуприцепа, увидел, что отсутствует 1 пакет с арахисом.

Из показаний свидетеля П. следует, что 27 января 2021 года он перевозил груз на автомобиле «****» государственный регистрационный знак **** из **** в ****. Около 22.00-23.00 час. он остановился на стоянке вблизи кафе «****» **** ****, чтобы отдохнуть. Когда он ложился спать, то оставил автомобильный регистратор в рабочем режиме. 28 января 2021 года около 07 час. 00 мин. он проснулся и увидел на стоянке сотрудников полиции, от которых узнал, что из одного из грузовых автомобилей, который был припаркован в 20 метрах от его автомобиля, было совершено хищение груза. Он совместно с сотрудниками полиции стал просматривать видеозапись со своего видеорегистратора, в ходе чего было установлено, что в период времени с 03.00 час. по 04.00 час. 28 января 2021 года перед его автомобилем на расстоянии около 6-10 метров проходили 2 мужчин в камуфляжной одежде, один высокого роста и крепкого телосложения, второй крепкого телосложения и не высокого роста, которые осматривали грузовые автомобили, был запечатлен микроавтобус марки «****» с прицепом.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются: счет-фактурой № АИ00-00426 от 27.01.2021, согласно которой стоимость 1 кг арахиса сырого, БРАЗИЛИЯ 50/60М, POMPEIA, составляет 107 руб. 78 коп.; актом об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 28.01.2021; транспортной накладной № АИ00-000426 от 27.01.2021 об опломбировании ворот полуприцепа автомобиля с перевозимым грузом запорно-пломбировочным устройством № 20968478; сообщением П. от 28 января 2021 года в МО МВД России «Ковровский» о хищении, а также заявлением П. аналогичного характера; заявлением представителя ЗАО «****» в МО МВД России «Ковровский» по факту хищения арахиса; протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2021; протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью от 28.01.2021 с карты памяти видеорегистратора, предоставленного свидетелем П. с участием Евтушевского И.Е., который в ходе осмотра пояснил, что в мужчинах, зафиксированных на видеозаписи, он опознал себя и Комлева В.Н., а также автомобиль «****», который они использовали для перевозки похищенного товара из грузовых автомобилей; протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью от 28.01.2021 с карты памяти видеорегистратора, предоставленного свидетелем П. с участием Комлева В.Н., который пояснил, что в мужчинах, зафиксированных на видеозаписи, он опознал себя и Евтушевского И.Е., когда 28 января 2021 года в ночное время суток они совершили хищение арахиса из одного из припаркованных грузовых автомобилей, после чего загрузили похищенное в автомобиль марки «**** ****» с полуприцепом и вывезли в ****; другими письменными материалами дела.

Вина Комлева В.Н. и Евтушевского И.Е. в совершении тайного хищения 10 февраля 2021 года имущества, принадлежащего ООО «****», также подтверждается показаниями представителя потерпевшего Г. согласно которым 9 февраля 2021 года на основании согласованной между ООО «****» и ООО «****» заявки на перевозку груза ****А по маршруту ****, в полуприцеп марки «****» государственный регистрационный знак **** автомобиля марки «****» под управлением водителя В. со склада ООО «****» по адресу: ****, согласно транспортной накладной № 000019854 от 09.02.2021, был загружен груз, в том числе одежда в количестве 109 мест, объемом 18,04 куб.м. После загрузки товара в полуприцеп, двери были закрыты на штатные запорные устройства и опломбированы. Около 23 час. 00 мин. названный автомобиль под управлением водителя В. выехал из г. Москва по направлению ****. По пути следования в период времени с 03.00 час. по 03.30 час. 10 февраля 2021 года на ****» водитель В. сделал плановую остановку для приема пищи и отдыха. Во время стоянки В. обнаружил факт незаконного вскрытия запорного устройства полуприцепа и хищение товара неустановленными лицами, в связи с чем обратился с заявлением в правоохранительные органы. В результате неустановленные лица похитили 4 тюка с товарами. В результате хищения ООО «****» причинен материальный ущерб на общую сумму 442900 руб.

Свидетель В. подтвердил факт того, что, являясь водителем-экспедитором транспортной компании ООО «****» и осуществляя грузоперевозки по территории РФ на автомобиле марки «****» государственный регистрационный знак **** с полуприцепом «****» государственный регистрационный знак ****, 9 февраля 2021 года он получил от логиста ООО «****» заявку на погрузку сборного груза от компании ООО «****» по адресу: ****, где в прицеп автомобиля был загружен груз, общей массой, согласно накладной 13 тонн. После загрузки полуприцеп был опломбирован двумя пломбами. Около 23.00 час. он выехал со склада отправителя. Груз ему необходимо было доставить в 2 адреса грузополучателя: **** и ****, поэтому он выдвинулся по направлению **** по автодороге «****». 10 февраля 2021 года около 03 час. 00 мин. он остановился на стоянке ****, вблизи автозаправки «****», чтобы отдохнуть. Примерно через 30 мин. он почувствовал, что прицеп автомобиля качнуло, он не придал этому значение, так как решил, что в прицепе мог упасть груз. Посмотрев в зеркало заднего вида, он никого из посторонних не увидел. Через несколько минут он вновь почувствовал какое-то движение в полуприцепе. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел темный силуэт человека, который находился с правой стороны полуприцепа. Он выбежал из кабины и побежал к полуприцепу, где увидел мужчину ростом 180-185 см плотного телосложения, возрастом 35-40 лет, который был одет в куртку и шапку темного цвета, на плечах мужчины находился тюк, в котором он перевозил груз. Он крикнул мужчине, чтобы тот бросил похищенное, что он уже вызвал сотрудников полиции. В это же время он услышал второй мужской голос, который спросил у первого мужчины «Что случилось?». Первый мужчина ответил второму мужчине «Бросай», после чего скинул с себя тюк и побежал в сторону леса. В этот момент он увидел второго мужчину, возрастом 50-60 лет, невысокого роста, худощавого телосложения, который был одет так же во все темное. Второй мужчина так же сбросил с себя тюк и побежал в сторону леса. Он побежал следом за мужчинами, однако когда те забежали в лес он остановился, так как понял, что не сможет один справиться с двумя мужчинами. Рядом с его автомобилем справа стоял автомобиль «SCANIA», из-за которого он увидел отъезжающий автомобиль «типа» «****» с полуприцепом, который стал отъезжать по автодороге «****» по направлению в ****. Номера автомобиля он не запомнил, но они были не российские, так как имели другую форму надписи в виде цифр и букв. Лиц мужчин он не запомнил, так как все произошло быстро. После этого он осмотрел автомобиль, двери полуприцепа были открыты, пломбы срезаны. Визуально осмотрев полуприцеп, он обнаружил, что из него пропало 4-5 тюков перевозимого им груза. О случившемся он сообщил в полицию. В ходе осмотра места происшествия 2 тюка с грузом были погружены в полуприцеп, ворота которого он опломбировал новой пломбой. После этого он проследовал в ****, где на складе покупателя было установлено расхождение по количеству и качеству товара. На складе получателя в **** недовоз товара установлен не был и поступил в полном объеме.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетеля подтверждаются: актом приемки и осмотра груза № ****, согласно которому на складе грузополучателя ООО «****» по адресу: ****, в полуприцепе **** автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** под управлением водителя В.. обнаружен недовоз товара по транспортной накладной № 7709022685 - 3 места, по транспортной накладной № 770902715 - 1 место; справкой о стоимости похищенного имущества, предоставленной ООО «****», товарным чеком № 00775 от 02.02.2021 о покупке товара ООО «****» у ИП «**** товарным чеком № 680 от 02.02.2021 о покупке товара ООО «****» у ИП «****.», товарным чеком № 299 от 02.02.2021 о покупке товара ООО «****» у ИП «****.», согласно которым стоимость: ремня кожаного мужского черного цвета в количестве 80 штук составляет 400 рублей каждый на общую сумму 32000 рублей; ремня кожаного мужского черного цвета в количестве 60 штук составляет 350 рублей каждый на общую сумму 21000 рублей; ремня кожаного мужского коричневого цвета в количестве 120 штук составляет 250 рублей каждый на общую сумму 30000 рублей; ремня кожаного женского коричневого цвета в количестве 120 штук составляет 250 рублей каждый на общую сумму 30000 рублей; ремня кожаного женского красного цвета с цепью в количестве 30 штук составляет 350 рублей каждый на общую сумму 10500 рублей; ремня кожаного женского розового цвета с цепью в количестве 30 штук составляет 350 рублей каждый на общую сумму 10500 рублей; ремня мужского из экокожи в количестве 50 штук составляет 160 рублей каждый на общую сумму 8000 рублей; ремня женского из замши в количестве 90 штук составляет 200 рублей каждый на общую сумму 18000 рублей; куртки детской для мальчиков в количестве 15 штук составляет 1500 рублей каждая на общую сумму 22500 рублей; куртки детской для мальчиков в количестве 25 штук составляет 1800 рублей каждая на общую сумму 45000 рублей; куртки детской для мальчиков в количестве 5 штук составляет 2030 рублей каждая на общую сумму 10150 рублей; куртки детской для девочек в количестве 30 штук составляет 1750 рублей каждая на общую сумму 52500 рублей; куртки детской для девочек в количестве 10 штук составляет 1430 рублей каждая на общую сумму 14300 рублей; куртки детской для девочек в количестве 30 штук составляет 1950 рублей каждая на общую сумму 58500 рублей; футболки с принтом для мальчиков в количестве 150 штук составляет 100 рублей каждая на общую сумму 15000 рублей; футболки летней хлопок для мальчиков в ассортименте в количестве 90 штук составляет 120 рублей каждая на общую сумму 10800 рублей; футболки летней хлопок для девочек в ассортименте в количестве 120 штук составляет 120 рублей каждая на общую сумму 14400 рублей; футболки с принтом для девочек в количестве 125 штук составляет 120 рублей каждая на общую сумму 15000 рублей; футболки мужской летней хлопок в ассортименте в количестве 50 штук составляет 145 рублей каждая на общую сумму 7250 рублей; футболки мужской поло хлопок в количестве 50 штук составляет 200 рублей каждая на общую сумму 10000 рублей; футболки мужской «Тай Дай» в количестве 30 штук составляет 250 рублей каждая на общую сумму 7500 рублей, общая сумма ущерба составила 442900 рублей; актом опломбирования и распломбирования автомобилей ООО «****» от 09.02.2021, согласно которому ворота полуприцепа с перевозимым грузом были опломбированы запорно-пломбировочным устройством № 12293189/BF775625; сообщением, поступившим от В., зарегистрированным в КУСП ДЧ ОМВД России по Судогодскому району № 963 от 10.02.2021, о том, что 10 февраля 2021 года на автозаправке «****» автодороги «****» у **** не установленные лица вскрыли фуру и скрылись на автомобиле с прицепом в сторону ****, а также заявлением В. аналогичного характера; протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2021, в ходе которого перед полуприцепом «****» с тентом светлого цвета государственный регистрационный знак **** грузового автомобиля «Scania» государственный регистрационный знак **** на земле обнаружен «тюк» с перевозимым грузом и 2 сорванные пломбы, а в 6 метрах от полуприцепа обнаружен второй «тюк» с перевозимым грузом; другими письменными материалами дела.

Вина Комлева В.Н. и Евтушевского И.Е. в совершении тайного хищения 25-26 февраля 2021 года имущества, принадлежащего ООО «****», также подтверждается показаниями представителя потерпевшего Г. подтвердившего факт того, что водитель компании П. в ночь с 25 на 26 февраля 2021 года остановился на отдых на необорудованном для ночлега месте вблизи автозаправки, а, проснувшись, обнаружил, что тент на автомобиле разрезан, разобран борт и похищены телевизоры марки «****» в количестве 15 штук, всего на общую сумму 342273 рубля без НДС.

Свидетель П. пояснил, что, являясь водителем-экспедитором в ООО «****», в конце февраля 2021 года загрузился в **** на заводе «****» телевизорами и поехал в ****. На территории **** решил припарковаться вблизи автозаправки «****» для отдыха. Остановился на дорожном освещенном кармане перед заправкой, на саму заправку не заезжал, и лег спать. Проснувшись утром около 09 час. 00 мин., вышел из машины и увидел, что порезан тент с пассажирской стороны, а борт разобран, в связи с чем позвонил в службу безопасности организации и в полицию, сотрудники которой зафиксировали факт хищения.

Свидетель С. работающая администратором АЗС «****» на 148 км автодороги **** пояснила, что в конце 2020 года, после произошедшего на территории названной АЗС хищения бытовой техники из грузового автомобиля, к ней обратились со стоянки столовой «Рожков», находящейся неподалеку от АЗС, с просьбой просмотреть видеозаписи, поскольку у них произошло хищение из грузового автомобиля телевизоров. Само хищение на видеозапись не попало, однако на нее попали люди, проходившие в период совершения хищения по АЗС, в которых по фотографиям с видеозаписи она опознала Комлева В.Н. и Евтушевского И.Е. Фотографии с видеозаписи были предоставлены ею сотрудникам полиции.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетеля подтверждаются: актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 181778361 и № 181769728 от 04.03.2021, согласно которым в месте приемки товара грузополучателя ООО «****» по адресу: ****, выявлена недостача товара: телевизоров марки «SAMSUNG UE32T4002AK» в количестве 11 штук, стоимостью 16370 руб. 90 коп. каждый, на общую сумму 180079 руб. 90 коп., телевизоров марки «SAMSUNG UE65TU717OU» в количестве 4 штук, стоимостью 57662 руб. 10 коп. каждый, на общую сумму 230648 руб. 40 коп.; товарными накладными № 8562008384, № 8562008386 от 25.02.2021, справкой о стоимости товара, согласно которым стоимость 1 телевизора марки «SAMSUNG UE65TU717OU» без учета НДС составляет 48051 руб. 75 коп., 1 телевизора марки «SAMSUNG UE32T4002AK» без учета НДС составляет 13642 руб. 42 коп., общая стоимость похищенных 15 телевизоров составляет 342273 руб. 62 коп.; сообщением от П. зарегистрированным в КУСП ДЧ ОМВД России по Собинскому району № 1987 от 26.02.2021, по факту хищения товара из автомобиля «****», а также заявлением аналогичного характера; протоколом осмотра места происшествия от 26.02.202 с участием П. в ходе которого при осмотре полуприцепа автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак Е 151 НЕ 21 в средней его части обнаружено повреждение тента в виде его разрезов, по правому борту - вскрытые паллеты с телевизорами марки «Samsung» модели UE32T40002AK - 11 штук, модели UE65TU7171OU - 4 штуки; другими письменными материалами дела; 03.11.2021 г. с участием Комлева В.Н. и Евтушевского И.Е. был осмотрен DVD-R диск с фотографиями видеозаписи от 26.02.2021 года, изъятый в ходе выемки от 01.11.2021 года у свидетеля С. Оба осужденных, участвующих в осмотрах опознали на фотографиях себя и друг друга, а также заднюю часть автомобиля, принадлежащего Комлеву В.Н., имеющего ****, пояснив, что на данном автомобиле они совершали хищение из фур на территории Собинского района.

Вина Комлева В.Н. и Евтушевского И.Е. в совершении 20 мая 2021 года тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «****», также подтверждается показаниями представителя потерпевшего Б. пояснившей, что она работает в ООО «****» заместителем директора. В конце мая 2021 года ей позвонил водитель грузового автомобиля по имени А. следовавший по маршруту «****», и сообщил, что ночью, пока он спал, автомобиль вскрыли и похитили свежемороженую продукцию - стейки форели. Ущерб от хищения составил около 65000 руб.

Из показаний свидетеля К. работающего водителем у ИП «**** который занимался грузоперевозками, следует, что 18 мая 2021 года он был направлен в **** для загрузки сборного груза, который необходимо было забрать с трех адресов и отвезти в ****. Около 21.00 час. с последнего адреса загрузки был загружен товар в полуприцеп марки «****» государственный регистрационный знак **** автомобиля «****» государственный регистрационный знак ****. По пути следования в **** в ночное время суток он остановился на охраняемой стоянке. Проснулся 19 мая 2021 года около 06.00 час., осмотрел автомобиль, все было в порядке, после чего продолжил движение по пути следования. Около 21.00 час. он остановился на ночлег на стоянке около трактира «****» в д. ****, после чего осмотрел автомобиль, все было в порядке. В д. **** он приобрел пломбу и одел ее на металлические ворота полуприцепа, так как на месте загрузки автомобиль не пломбировался. 19 мая 2021 года около 23.00 час. он уснул в кабине автомобиля. 20 мая 2021 года около 05.00 час. он проснулся, завел автомобиль, включил охлаждающее устройство для товара и отъехал 3 метра. Осмотрев автомобиль, он заметил, что засов одной из створок ворот, расположенной в верхней части, открыт, а пломба висит. Открыв ворота, обнаружил, что часть перевозимого груза отсутствует, а именно отсутствовали коробки с рыбой форель, о чем он сообщил в полицию, после чего направился на склад грузополучателя по адресу: ****, где в ходе приемки груза было установлено, что похищено 16 коробок со стейками форели по 6 кг рыбы в каждой коробке, о чем был составлен акт.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетеля подтверждаются: актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 31 от 21.05.2021, согласно которому на складе грузополучателя ООО «****» выявлен недовоз товара - 96 кг стейка форели (мясо красное); счет-фактурой № 2227 от 26.05.2021 и справкой об ущербе от 26.05.2021, согласно которым стоимость 1 кг стейка форели (мясо красное) без учета НДС составляет 618 руб. 18 коп., а стоимость 96 кг стейка форели с учетом НДС составляет 65280 руб. (680 рублей за 1 кг); сообщением К.., зарегистрированном в КУСП ДЧ ОМВД России по Петушинскому району № 2448 от 20.05.2021, о факте хищение груза из автомобиля, а также заявлением К. в ОМВД России по Петушинскому району аналогичного характера; протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2021, в ходе которого на левой створке воротины полуприцепа обнаружен и изъят след ткани, а при осмотре содержимого полуприцепа установлено отсутствие с правой стороны части паллетов; протоколом обыска от 25.08.2021 по месту жительства Комлева В.Н. и Евтушевского И.Е. в ****, в ходе которого изъяты: 55 стейков рыбы форель, расфасованные в 11 полимерных пакетов, опознанные впоследствии представителем потерпевшего Б. как товар, принадлежащий ООО «****», который был похищен в период времени с 22.00 час. 19 мая 2021 года по 05.00 час. 20 мая 2021 года на территории Петушинского района; протоколом осмотра CD-R диска рег. №4073н/с с фотографиями и видеозаписями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» за период времени с 19 по 20 мая 2021 года с участием Евтушевского И.Е. и Комлева В.Н. соответственно, в ходе которого установлено, что 20 мая 2021 года около 03 час. 15 мин. (в период совершения кражи имущества, принадлежащего ООО «****» из полуприцепа автомобиля «****» государственный регистрационный знак ****, припаркованного на стоянке в д. ****) Комлев В.Н. и Евтушевский И.Е. находились на территории Петушинского района и передвигались на автомобиле «****» государственный регистрационный знак ****; протоколами очных ставок от 25.08.2021, в ходе которых свидетель Т. опознал Евтушевского И.Е. и Комлева В.Н. как лиц, совершивших хищение рыбы «форель» из большегрузного автомобиля на территории автостоянки «****» д. **** в ночь с 19 на 20 мая 2021 года; другими письменными материалами дела.

Вина Комлева В.Н. и Евтушевского И.Е. в совершении 27 мая 2021 года тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «****», также подтверждается показаниями представителя потерпевшего М. согласно которым руководству Общества со слов водителя Г. известно, что 26 мая 2021 года около 17 час. 00 мин. на автомобиле «****» государственный знак **** полуприцепа марки «****» государственный знак **** он выехал, груженный мясной продукцией, в состав которой входила, в том числе, охлажденная мясная вырезка мясного полуфабриката категории «А», по адресу: ****, оф. 2, с целью его доставки в ООО «****». Груз был расфасован в вакуумные упаковки, на которых была приклеена маркировка ООО «****», которые были расфасованы в картонный коробки. По пути следования 27 мая 2021 года Г. совершил остановку на автостоянке автозаправки «****», расположенной в д. ****, где лег спать, а когда около 04 час. 00 мин. проснулся и осмотрел автомобиль, обнаружил, что пломба ворот полуприцепа сорвана, а перевозимый им груз похищен. Всего была похищена 21 коробка с мясной продукцией, в результате чего ООО «****» причинен материальный ущерб на общую сумму 68271 руб. 30 коп.

Свидетель Г.. подтвердил, что 26 мая 2021 года около 14.00 час. на складе грузоотправителя ООО «****» по адресу: ****, он получил груз с мясной продукцией, которую погрузили в полуприцеп «****» государственный регистрационный знак **** автомобиля «**** государственный регистрационный знак ****, после чего ворота полуприцепа были опломбированы пломбой ****». Около 17.00 час. он выехал на вышеуказанном автомобиле в адрес грузополучателя ООО «****» по адресу: ****. 27 мая 2021 года около 01 час. 45 мин., двигаясь по пути следования по автодороге «**** ****, он решил сделать остановку для отдыха на стоянке автозаправки «****» д. ****. Перед тем как лечь спать, он осмотрел автомобиль, пломба ворот полуприцепа была на месте и не повреждена. 27 мая 2021 года около 04 час. 00 мин. он проснулся, вышел из кабины, стал осматривать автомобиль, и обнаружил, что пломба ворот полуприцепа сорвана, а открыв ворота полуприцепа, обнаружил, что отсутствует часть перевозимой продукции, о чем он сообщил в полицию и написал заявление.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетеля подтверждаются: актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 8258 от 27.05.2021; счет-фактурой № ЗСМК-008258 от 26.05.2021, согласно которой стоимость 1 кг свиной вырезки (Полуфабрикат мясной крупнокусковой бескостный, охл. Кат.А Потребительская упаковка, в/у) без учета НДС составляет 232 руб. 50 коп.; сообщением Г. зарегистрированным в КУСП ДЧ ОМВД России по Петушинскому району № 5383 от 27.05.2021 о факте хищения мясной продукции, а также заявлением аналогичного содержания; протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2021, в ходе которого в задней части полуприцепа, в 102 см с левой стороны от металлического швеллера обнаружена и изъята полимерная пломба зеленого цвета со следами воздействия постороннего предмета, а также обнаружен вскрытым один из паллетов с коробками; заключением эксперта № 107 от 02.08.2021, согласно которому на поверхности предоставленной пломбы, изъятой в ходе осмотра места происшествия 27.05.2021, имеется след воздействия постороннего предмета, а именно след среза (форма, размеры, расположение следа в совокупности позволяют сделать вывод, что данный след был образован путем среза, орудием с твердым острым лезвием типа (ножа, бритвы) или иным предметом, имеющим острую кромку; протоколом обыска от 25.08.2021 по месту жительства Комлева В.Н. и Евтушевского И.Е. в **** ****, в ходе которого изъяты: 23 вакуумные упаковки со свиной вырезкой с надписью: «5 Знаменский ****» «Вырезка свиная, полуфабрикат мясной, крупнокусковой, бескостный, охлажденный, категории А», опознанные впоследствии представителем потерпевшего М. как продукция ООО «****», которая была похищена 27 мая 2021 года на территории ****; протоколом осмотра CD-R диска МНИ №4134 н/с с фотографиями и видеозаписями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» за период времени с 26 по 27 мая 2021 года с участием Евтушевского И.Е., в ходе которой установлено, что 27 мая 2021 года (в период совершения кражи имущества, принадлежащего ООО «****» из полуприцепа марки «****» государственный номер **** автомобиля «****» государственный номер ****, припаркованного на АЗС «****» д. **** зафиксирован автомобиль «****» государственный регистрационный знак **** и двое мужчин, которые переносят коробки из лесного массива в вышеуказанный автомобиль; протоколом осмотра CD-R диска МНИ №4134 н/с с фотографиями и видеозаписями с участием Комлева В.Н., в ходе которого последний пояснил, что автомобиль, зафиксированный на видеозаписях и фотографиях, это автомобиль «****» темного цвета, государственный регистрационный знак ****, на котором он и Евтушевский И.Е. передвигались в мае 2021 года по территории Владимирской области, в мужчинах опознал себя и Евтушевского И.Е.; другими письменными материалами дела.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с объективной обстановкой произошедшего, подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств. При этом суд указал, по каким основаниям он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденных, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, показания представителей потерпевших и свидетелей, положенные в основу выводов суда о виновности Комлева В.Н. и Евтушевского И.Е., не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ими преступлений и доказанность их вины.

Доводы жалобы осужденного Евтушевского И.Е. о том, что имеющиеся в деле заключения экспертов не подтверждают принадлежность им каких-либо изъятых с места происшествия следов, а имеющиеся в деле фото и видеоматериалы плохого качества и не подтверждают ни фактов совершения преступлений, ни то, что именно они на них зафиксированы, то есть не несут доказательственного значения, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что все фото и видео материалы были осмотрены осужденными с участием защитников, где они опознали друг друга и автомобиль на котором совершали хищения.

Тот факт, что имеющийся в материалах дела по преступлению от 30.09.2020 диск с видеозаписью факта хищения, признанный вещественным доказательством, был поврежден уже после его просмотра, не ставит под сомнение доказанность вины осужденных, которая подтверждается совокупностью иных представленных суду доказательств, в том числе и протоколом осмотра указанного диска с участием как Комлева, так и Евтушевского в присутствии их защитников..

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб обвинение как Комлеву В.Н., так и Евтушевскому И.Е. предъявлено в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 172 УПК РФ.

Суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств и положил в основу приговора показания Комлева В.Н. и Евтушевского И.Е., данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, относительно обстоятельств совершенных ими преступлений и признания вины в их совершении, поскольку указанные показания ими в ходе предварительного расследования были даны в присутствии защитников, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ. Оснований полагать, что протоколы допросов подписаны иными лицами, а также оснований для удовлетворения заявленного осужденным Комлевым В.Н. в связи с этим ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не имеется. Перед началом допросов они были ознакомлены с положениями ст. 51 Конституции РФ, им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные законом, а также разъяснено, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Указанные показания были надлежащим образом проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия путем сопоставления с другими доказательствами по делу и суд обоснованно пришел к выводу о том, что они согласуются с иными исследованными доказательствами.

В частности, свои показания относительно преступлений, совершенных 30.09.2020, 21.10.2020, 04.12.2020, 21-22.01.2021, 28.01.2021, 10.02.2021, 25-26.02.2021, 19-20.05.2021, 27.05.2021 Евтушевский И.Е. подтвердил в присутствии защитника при проверке его показаний на месте, пояснив время, места, способ и обстоятельства названных преступлений, предметы похищенного.

Места совершения преступлений 30.09.2020, 21.10.2020, 04.12.2020, 21-22.01.2021, 28.01.2021, 10.02.2021, 19-20.05.2021, 27.05.2021, время, способ и обстоятельства их совершения, в том числе предметы похищенного имущества, указаны и Комлевым В.Н. в присутствии защитника в ходе проверки его показаний на месте.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что данные показания были даны после оказания на Комлева В.Н. и Евтушевского И.Е. какого-либо давления.

Доводы осужденных, изложенные ими в апелляционных жалобах, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции о недозволенных методах следствия и вынужденности их первичных показаний, данных в ходе предварительного следствия ввиду оказания на них морального, психологического и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, иных лиц явились основанием для и инициирования проведения судом апелляционной инстанции проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которых: следователем СО по г. Коврову СУ СК РФ по Владимирской области К. 11 апреля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. и Б. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ; следователем Октябрьского межрайонного СО СУ СК РФ по Владимирской области С. 20 апреля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений в отношении осужденных Комлева В.Н. и Евтушевского И.Г. на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Оснований сомневаться в результатах данной проверки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции была проверена версия осужденного          Комлева В.Н. о наличии у него алиби на момент совершения преступления от 25-26.02.2021, которая опровергнута предоставленным из ГБУЗ МО «****» ответом на запрос о том, что в период инкриминируемых осужденным деяний            Комлев В.Н. за медицинской помощью в указанное учреждение не обращался и на лечении не находился.

Вопреки доводам жалоб осужденных, отличие способа совершения хищения телевизоров 25.02.2021 от способа совершения иных краж, само по себе не свидетельствует об их непричастности к совершению данного преступления, установленной на основании совокупности других собранных по делу доказательств. Так, свидетель С. допрошенная в суде первой инстанции, прямо указала на осужденных, как на лиц, совершивших данное преступление и ранее также совершавших хищение. Ее показания объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями с места происшествия, изъятыми в установленном порядке у свидетеля С. Вопреки указаниям осужденных изображения на указанных фотографиях соответствуют содержанию протоколов осмотра предметов с участием как Комлева, так и Евтушевского, давших пояснения в присутствии защитников, опознавших друг друга. Оснований полагать, что указанные фотографии сделаны в другой день не имеется. Ссылка осужденных в указанной части является стремлением ввести суд в заблуждение с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Тот факт, что при первоначальном осмотре была выявлена недостача телевизоров в меньшем размере, не свидетельствует о том, что причиненный ущерб от хищения не соответствует действительности, поскольку он установлен на основании представленный суду документов, не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 284 УПК РФ вещественные доказательства осматриваются в судебном заседании лишь по ходатайству сторон. Однако таких ходатайств от участников процесса не поступило, каких-либо нарушений, связанных с тем, что вещественные доказательства не были непосредственно исследованы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Действиям Комлева В.Н. и Евтушевского И.Е. по всем преступлениям судом дана верная юридическая оценка, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом. Оснований для иной юридической оценки их действий не имеется.

Квалифицирующий признак совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а совершение преступлений 21.10.2020, 10.02.2021, 25-26.02.2021 также в крупном размере, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Что касается доводов жалобы осужденного Евтушевского И.Е. о том, оперативные сотрудники, обладая информацией и проводя в отношении них оперативно-розыскные мероприятия, могли сразу пресечь их действия, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из показаний свидетеля Т. а также результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, они проводились по факту серии краж из большегрузного транспорта, которые происходили на территории Владимирской области и соседних областей, в ходе которых, в том числе по камерам, было установлено, что во всех кражах фигурирует автомобиль «****» с белорусскими номерами, были установлены места, где часто фигурирует данный автомобиль, то есть проводились профилактические мероприятия, направленные на выявление и пресечение серии краж, а не оперативно-розыскные мероприятия в отношении конкретных лиц. Непресечение преступных действий осужденных непосредственно после обнаружения Т.. преступлений было вызвано необходимостью документирования преступной деятельности нескольких лиц, совершивших ряд краж.

С учетом поведения осужденного Евтушевского И.Е. в ходе судебного разбирательства, а также с учетом заключения комиссии экспертов № 1878а от 10.12.2021, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. С решением суда о вменяемости осужденного суд апелляционной инстанции соглашается.

Нахождение Евтушевского И.Е. в психиатрическом отделении филиала «**** ****» ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России по Владимирской области с 03.09.2021 по 22.02.2022 было вызвано состоянием здоровья осуждённого, его лечением, а не необходимостью оказания на того психологического давления, что прямо следует из материалов уголовного дела и проведенной следователем С. проверкой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Указание осужденных на то, что изъятая у них 25.08.2021 в ходе обыска продукция не свидетельствовала о том, что она была похищена, опровергается протоколом обыска с фототаблицей (т. 8 л.д. 131-155), а также протоколами осмотра предметов с участием представителей потерпевших (т. 8 л.д. 225-241, 245-249, т. 9 л.д. 4-8) согласно которым по эпизодам хищений продуктов питания продукция потерпевшими была опознана по индивидуальным признакам, в том числе имеющейся и имеющейся маркировке, соответствует сведениям, содержащимся в товарных накладных.

Доводы осужденных о том, что они были лишены возможности примириться с потерпевшими ввиду неявки их представителей в суд, являются несостоятельными, поскольку показания надлежащим образом извещенных, однако неявившихся в суд представителей потерпевших были оглашены с согласия сторон, кроме того сведений о том, что осужденные в добровольном порядке возместили причиненный преступлениями ущерб, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из приговора, в его основу судом положены, в том числе, явки с повинной Евтушевского И.Е. по преступлениям от 30.09.20, 21.10.20, 04.12.20, 21-222.01.21, 28.01.21, 10.02.21, данные им в ходе досудебного производства по делу в отсутствие защитника, которые, учитывая приведенные положения уголовно-процессуального закона, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных и подлежат исключению из приговора, поскольку не подтверждены Евтушевским И.Е. в суде апелляционной инстанции.

При этом исключение явок с повинной из числа доказательств не влечет за собой отмену приговора и не влияет на исход дела, поскольку вина осужденных Комлева В.Н. и Евтушевского И.Е. полностью подтверждена совокупностью иных исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, не влияет на квалификацию его действий, а также назначенное им наказание.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, наказание Комлеву В.Н. и Евтушевскому И.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характера и степени фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Комлева В.Н. по каждому преступлению, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка (по состоянию на момент совершения преступлений), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей и их состояние здоровья, а по преступлениям от 30.09.2020, от 21.10.2020, от 04.12.2020, от 21-22.01.2021, от 28.01.2021, от 10.02.2021, от 19-20.05.2021, от 27.05.2021, также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, подтверждение их при проверке показаний на месте.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В полной мере при назначении наказания судом учтены все данные о личности Комлева В.Н., который является гражданином Республики Беларусь, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который на момент совершения каждого из преступлений являлся малолетним, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности на территории РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Евтушевского И.Е. по каждому преступлению суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждение их при проверке показаний на месте, наличие ребенка, который на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, состояние здоровья его супруги и тещи, ее возраст, трудная жизненная ситуация, связанная с отсутствием доходов в размере, необходимом для лечения супруги, и то, что ранее не судим, а по преступлениям от 30.09.2020, от 21.10.2020, от 04.12.2020, от 21-22.01.2021, от 28.01.2021, от 10.02.2021, от 25-26.02.2021 - также явку с повинной.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В полной мере при назначении наказания судом учтены все данные о личности Евтушевского И.Е., который является гражданином ****, имеет инвалидность 2 группы, состоит в зарегистрированном браке, младшая дочь, не смотря на достижение ею совершеннолетия, получает образование на коммерческой основе и находится на его иждивении, на учете у врача нарколога не состоит, с 1993 года состоит на учете у врача психиатра, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденных и обстоятельства совершения ими преступлений, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

При назначении осужденному Комлеву В.Н. наказания за совершение преступлений, за исключением преступления от 25-26.02.2021, а Евтушевскому И.Е. за каждое преступление, судом соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за совершение преступления от 04.12.2020 обоим осужденным также требования ч. 1 ст. 66 УК РФ. Применение указанных норм закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Комлеву В.Н. и Евтушевскому И.Е. наказания именно в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ, либо назначения менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, поскольку это не окажет должного уголовно-правового воздействия на виновных лиц и не обеспечит достижения указанных целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих считать, что Комлев В.Н. и Евтушевский И.Е. заслуживают более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, которые давали бы основания для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, и совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о применении к осужденным положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Следует также отметить, что правом, а не обязанностью суда, является применение к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, реализуемое на основании его внутреннего убеждения.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, общественной опасности содеянного суд не нашел оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступлений. С решением суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции также соглашается.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в отношении Комлева В.Н. судом также обоснованно не усмотрено, а в отношении Евтушевского И.Е. усмотрено отсутствие правовых оснований для этого. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы и являются правильными.

Кроме того, с учетом личности Комлева В.Н. и Евтушевского И.Е., их материального и социального положения, наличия по делу ряда смягчающих обстоятельств суд счел возможным не назначать им дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией статей.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Комлеву В.Н. и Евтушевскому И.Е. судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок начала отбывания наказания исчислен судом верно.

Время содержания осужденных под стражей правильно зачтено в срок наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, назначенное осужденным Комлеву В.Н. и Евтушевскому И.Е. наказание является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного ими и данным об их личностях, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для признания его чрезмерно суровым и явно несправедливым, и соответственно смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб защитника Бирюкова М.А. и осужденного Комлева В.Н., необходимость проведения срочной операции супруге Евтушевского И.Е., имеющей тяжелое заболевание, и отсутствие денежных средств, а также трудное положение Комлева В.Н., не является поводом для совершения тяжкого преступления, а то, что семья Евтушевского в настоящее время практически осталась без средств к существованию, не является основанием для отмены или изменения приговора, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом решения о необходимости назначении виновному лицу наказания за совершение общественно-опасных уголовно-наказуемых деяний.

В части разрешения гражданских исков, заявленных Б. и Д. взыскании с Комлева В.Н. и Евтушевского И.Е. имущественного ущерба, связанного с возмещением ими в рамках полной материальной ответственности ущерба, причиненного подсудимыми потерпевшим, суд первой инстанции правильно указал на то, что данные исковые требования в рамках уголовного судопроизводства рассмотрены быть не могут, обосновано сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разъяснив что Б. и Д. вправе предъявить иск к Комлеву В.Н. и Евтушевскому И.Е. о возмещении названного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, а обоснованность заявленных требований в рамках рассмотрения уголовного дела проверяться не может.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд после разъяснения положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, выяснения всех значимых обстоятельств принял верное решение о взыскании понесенных издержек в части выплаты вознаграждения защитникам с осужденных, должным образом мотивировав данные решения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решен верно.

Вопреки доводам жалобы осужденного Комлева В.Н., конфискация автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** и штатного ключа к нему, является законной, соответствует положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что указанный автомобиль использовался осужденными как средство совершения преступлений, они приезжали на нем к месту совершения преступлений, перевозили на нем похищенные товары. В судебном заседании установлено, что фактическим собственником данного автомобиля является Комлев В.Н., приобредший автомобиль в **** в сентябре 2020 года у ранее не знакомого мужчины - «перекупа», который передал ему на данный автомобиль и пакет документов на имя не знакомой ему Ш. без надлежащего оформления впоследствии документов на свое имя.

Вопросы, связанные с законностью задержания, избрания и продления меры пресечения, являлись предметом отдельной проверки и оценки судов первой и второй инстанций, и не ставят под сомнение законность настоящего приговора. В этой связи доводы относительно решений, связанных с мерами пресечения, в том числе и в связи с участием Евтушевского И.Е. в соответствующих судебных заседаниях, не подлежат проверке в рамках оценки законности приговора. При этом срок задержания и содержания осужденных под стражей зачтен в срок назначенного им наказания.

Ссылка осужденного Евтушевского И.Е. на состояние его здоровья не является безусловным основанием для изменения состоявшегося по делу приговора и смягчении назначенного ему наказания. Согласно положениям ст. 12 УИК РФ, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. Материалы уголовного дела не содержат данных о невозможности отбывания Евтушевским И.Е. назначенного ему наказания по состоянию здоровья. При этом в случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении ее от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Комлева В.Н. и его защитника - адвоката Кочуровой В.С., осужденного Евтушевского И.Е. и его защитника - адвоката Бирюковой М.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2022 года в отношении Комлева В.Н. и Евтушевского И.Е. изменить:

исключить из числа доказательств виновности осужденных Комлева В.Н. и Евтушевского И.Е. протоколы явки с повинной Евтушевского И.Е.: от 27.10.21 по преступлению от 30.09.20, от 26.10.21 по преступлению от 21.10.20, от 27.10.21 по преступлению от 04.12.20, от 28.10.21 по преступлению от 21-22.01.21, от 28.10.21 по преступлению от 28.01.21, от 28.10.21 по преступлению от 10.02.21.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Комлева В.Н. и его защитника - адвоката Кочуровой В.С., осужденного Евтушевского И.Е. и его защитника - адвоката Бирюковой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий          А.Г. Савин

Судьи:            Е.А. Годунина

            Т.А. Каперская