Решение по делу № 2-4224/2023 от 17.02.2023

            Дело № 2-4224/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                         Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                 Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец Павла Олеговича к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кравец П.О. обратился в суд с иском к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ЗК-15-5 от 19.12.2013г. за период с 11.07.2015г. по 29.03.2022г. в размере 10 526 074,10 руб., по договору № ЗК-15-45 от 20.12.2013г. за период с 11.07.2015г. по 29.03.2022г. в размере 10 674 237,42 руб., по договору № ЗК-15-41 от 28.04.2016г. за период с 10.01.2017г. по 29.03.2022г. в размере 6 886 400,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., признать п. 9.1 договоров № ЗК-15-5 от 19.12.2013г., № ЗК-15-45 от 20.12.2013г., ЗК-15-41 от 28.04.2016г. ничтожными.

В обоснование требований указал, что 19 декабря 2013 года между ООО «Шереметьево-4» и Кравцом Павлом Олеговичем был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЗК-15-5, согласно которому, ответчик, в срок до 10 июля 2015г. обязался, передать истцу трехкомнатную квартиру, проектной площадью 107,57 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС стоимостью 7 798 825, 00 рублей.

20 декабря 2013 года между ООО «Шереметьево-4» и Кравцом Павлом Олеговичем заключен Договор участия в долевом строительстве № ЗК-15-45, согласно которому, ответчик, в срок до 10 июля 2015, обязался передать истцу трехкомнатную квартиру, проектной площадью 107,60 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС стоимостью 7 908 600, 00 рублей.

28 апреля 2016 года между ООО «Шереметьево-4» и Кравцом Павлом Олеговичем заключен Договор участия в долевом строительстве № ЗК-15-41, согласно которому, ответчик, в срок до 31 декабря 2016г., обязался передать истцу трехкомнатную квартиру, проектной площадью 104,66 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС стоимостью 5 420 000, 00 рублей.

29 мая 2018г. вышеуказанные объекты недвижимого имущества были переданы Застройщиком Участнику по односторонним актам приема-передачи объекта долевого строительства.

12 апреля 2021г. Химкинский городской суд Московской области вынес решение о признании актов приема-передачи объектов незаконными.

09 декабря 2022г. ответчик, направил истцу подписанные акты приема-передачи объектов недвижимого имущества, датированные 1 июня 2021г., истец не согласился с предложенными актами, так как они составлены задним числом, направил в адрес ответчика претензию.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование доводов ходатайства о применении сроков исковой давности, представитель ссылался на то, что истец узнал о нарушении своих прав в момент неисполнения застройщиком своих обязательств по договору, то есть 11.07.2015г. и 01.01.2017г., а исковое заявление подано истцом в суд только 14.02.2023г. Таким образом, представитель ответчика полагает необходимым исключить из заявленного истцами период взыскания неустойки с 11.07.2015г. по 13.02.2020г., с 01.01.2017г. 13.02.2020г., следовательно у истца остается право на обращения в суд с требованием о взыскании неустойки только за период с 14.02.2020г. по 03.04.2020г., и с 01.01.2021г. по 13.06.2021г. Просил снизить неустойку, штрафные санкции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

19 декабря 2013 года между ООО «Шереметьево-4» и Кравцом Павлом Олеговичем был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЗК-15-5, согласно которому, ООО «Шереметьево-4», в срок до 10 июля 2015г. обязался, передать Кравец П.О. трехкомнатную квартиру, проектной площадью 107,57 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, стоимостью 7 798 825, 00 рублей.

20 декабря 2013 года между ООО «Шереметьево-4» и Кравцом Павлом Олеговичем заключен Договор участия в долевом строительстве № ЗК-15-45, согласно которому, ООО «Шереметьево-4», в срок до 10 июля 2015, обязался передать Кравец П.О. трехкомнатную квартиру, проектной площадью 107,60 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС стоимостью 7 908 600, 00 рублей.

28 апреля 2016 года между ООО «Шереметьево-4» и Кравцом Павлом Олеговичем заключен Договор участия в долевом строительстве № ЗК-15-41, согласно которому, ООО «Шереметьево-4», в срок до 31 декабря 2016г., обязался передать Кравец П.О. трехкомнатную квартиру, проектной площадью 104,66 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС стоимостью 5 420 000, 00 рублей.

29 мая 2018г. вышеуказанные объекты недвижимого имущества были переданы Застройщиком Участнику по односторонним актам приема-передачи объекта долевого строительства.

12 апреля 2021г. Химкинский городской суд Московской области вынес решение о признании актов приема-передачи объектов незаконными, с возложением на стороны обязанности подписать акт приема-передачи помещений от 21 февраля 2020г.

08 сентября 2022г., по заявлению Кравец П.О. Химкинский городской суд Московской области вынес определение об исправлении описок и явных арифметических ошибок. Суд определил исправить описку в решении Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года, по гражданскому делу №, по исковому заявлению Кравца Павла Олеговича к ООО «Шереметьево-4», о признании недействительными односторонних актов о передаче объектов долевого строительства и признании права собственности на объекты недвижимости, указав верным абзац резолютивной части: «Возложить на стороны обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу подписать акт приема-передачи спорных помещений».

Однако, решение суда сторонами не исполнено.

09 декабря 2022г. ответчик, направил истцу подписанные акты приема-передачи объектов недвижимого имущества, датированные ДД.ММ.ГГГГг., истец не согласился с предложенными актами, так как они составлены задним числом, направил в адрес ответчика претензию.

Однако, данные действия ответчика не могут быть признаны надлежащим исполнением обязательств, поскольку направленные акты были датированы иным числом.

При таких обстоятельствах истец имеет право требовать выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность квартиры, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчику начислена неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки по договору № ЗК-15-5 от 19.12.2013г. за период с 11.07.2015г. по 29.03.2022г. на сумму 10 526 074,10 руб. исходя из ставки - 8,25 %.

Истцом представлен расчет неустойки по договору № ЗК-15-45 от 20.12.2013г. за период с 11.07.2015г. по 29.03.2022г. на сумму 10 674 237,42 руб. исходя из ставки - 8,25 %.

Истцом представлен расчет неустойки по договору № ЗК-15-41 от 28.04.2016г. за период с 10.01.2017г. по 29.03.2022г. на сумму 6 883 400 руб. исходя из ставки - 10 %.

Стороной ответчика представлен контррасчет задолженности, с ходатайством о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно конверта, исковое заявление направлено в суд 14.02.2023г., что подтверждается штампом на нем, следовательно, требования о взыскании неустойки за периоды до 13.02.2020г. являются необоснованными в связи с пропуском срока исковой давности.

Контррасчет ответчика суд принимает в части начала периода просрочки, с учетом моратория, установленного п.1 Постановлением Правительство Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, неустойка, а также другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с 29 марта 2022г.) до 30 июня 2023г. включительно.

Таким образом, суд производит расчёт подлежащей взысканию неустойки с учетом вышеизложенного.

По договору № ЗК-15-5 от 19.12.2013г.

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дн
7798 825	14.02.2020	03.04.2020	50	8,25	7 798 825,00 ? 50 ? 2 ? 1/300 ? 8,25%	214445 р.
01.01.2021	28.03.2022	452	8,25	7 798 825,00 ? 452 ? 2 ? 1/300 ? 8.25%	1938787,90 р.

Рассчитанная сумма неустойки по договору № ЗК-15-5 от 19.12.2013г. за период с 14.02.2020г. по 03.04.2020г., с 01.01.2021г. по 28.03.2022г. составляет 2153232,90 руб.

По договору № ЗК-15-45 от 20.12.2013г.

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
7 908 600	14.02.2020	03.04.2020	50	8,25	7 908 600,00 ? 50 ? 2 ? 1/300 ? 8,25%	217486,50 р.
01.01.2021	28.03.2022	452	8.25	7 908 600,00 ? 452 ? 2 ? 1/300 ? 8.25%	1966077,96 р.

Рассчитанная сумма неустойки по договору № ЗК-15-45 от 20.12.2013г. за период с 14.02.2020г. по 03.04.2020г., с 01.01.2021г. по 28.03.2022г. составляет 2183564,46 руб.

По договору № ЗК-15-41 от 28.04.2016г.

Цена договора	Период просрочки			Ставка		Формула		Неустойка
	с	по	дней
5420 000	14.02.2020	03.04.2020	50	8,25		5 420 000,00 ? 50 ? 2 ? 1/300 ? 8,25%		149050 р.
01.01.2021	28.03.2022	452		8.25		5 420 000,00 ? 452 ? 2 ? 1/300 ? 8.25%	1347412 р.

Рассчитанная сумма неустойки по договору № ЗК-15-41 от 28.04.2016г. за период с 14.02.2020г. по 03.04.2020г., с 01.01.2021г. по 28.03.2022г. составляет 1496462 руб.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки по договору № ЗК-15-5 от 19.12.2013г. до 500 000 руб., по договору № ЗК-15-45 от 20.12.2013г. до 500 000 руб., по договору № ЗК-15-41 от 28.04.2016г. до 300 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если в договоре определена территориальная подсудность спора, то в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Тот факт, что заключенные сторонами договора долевого участия содержат п. 9.1 об изменении территориальной подсудности возникших споров, решение которых должны происходить в суде по месту нахождения застройщика, не исключает возможность обращения потребителя с иском в суд по месту своего жительства, по правилам подсудности, предусмотренным положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что п. 9.1 договора долевого участия № ЗК-15-5 от 19.12.2013г., договора № ЗК-15-45 от 20.12.2013г., договора № ЗК-15-41 от 28.04.2016г. следует признать ничтожным, поскольку данное условие о подсудности спора в связи с исполнением договоров противоречит закону, так в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, потребители независимо от установления договорной подсудности сохраняют предоставленное законом право выбора подсудности при обращении в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать пункт 9.1. договора№ ЗК-15-5 от 19.12.2013г. ничтожным;

Признать пункт 9.1. договора ЗК-15-45 20.12.2013г. ничтожным;

Признать пункт 9.1. договора № ЗК-15-41 от 28 апреля 2016г. ничтожным;

Взыскать с ООО «Шереметьево-4» в пользу Кравец Павла Олеговича неустойку:

по договору № ЗК-15-5 от 19.12.2013г. за период с 14.02.2020г. по 03.04.2020г., за период со 02.01.2021г. по 28.03.2022г. в сумме 500000 рублей;

по договору № ЗК-15-45 от 19.12.2013г. за период с 14.02.2020г. по 03.04.2020г., за период со 02.01.2021г. по 28.03.2022г. в сумме 500000 рублей;

по договору № ЗК-15-41 от 28.04.2016г. за период с 14.02.2020г. по 03.04.2020г., за период со 02.01.2021г. по 28.03.2022г. в сумме 300000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья