Решение по делу № 1-182/2016 от 31.05.2016

    Дело №1-182/2016

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    город Шагонар                                                      12 июля 2016 года

    Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

    председательствующего Хертек Л.К.,

    с участием: государственного обвинителя Адыг А.Н.,

    подсудимого Дагба А.К.,

    защитника – адвоката Гриненко Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    законного представителя потерпевшей А. – А.,

    при секретаре Сат А.С., переводчике Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дагба А.К., <данные изъяты>, ранее судимого 17.10.2010 года по ст.111 ч 1 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы ( с учетом постановления суда о пересмотре по ФЗ приговора от 01.11.2011г.),

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

    установил:

Дагба А.К., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

12 июня 2015 года около 06 часов 00 минут водитель автомобиля <данные изъяты> Дагба А.К. не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, нарушая требования пунктов 2.1 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту ПДД РФ): «Водитель механического транспортного средства обязан: Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», двигаясь в южном направлении по автодороге, расположенной во дворе дома <адрес>, со скоростью 40 км/ч, чем грубо нарушил требования пункта 10.2 ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», увидев пешеходов А., М., Д. идущих по проезжей части автодороги возле правого ее края в попутном ему направлении, легкомысленно отнесся к своим водительским обязанностям, предвидя возможность наступления опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не применяя мер к остановке автомобиля не снижая скорости, продолжил движение в южном направлении в сторону <адрес>, чем грубо нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», после чего в 7-ми метрах восточнее второго подъезда <адрес>, на проезжей части дворовой дороги совершил дорожное транспортное происшествие, а именно наезд передней правой частью управляемого им автомобиля <данные изъяты>, на пешехода А..

В результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем автомобиля <данные изъяты> Дагба А.К., повлекших наезд на пешехода А., последняя получила телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, ссадин и ушибов мягких тканей поясничной области слева, правого коленного сустава, левой стопы, тупой травмы шейного отдела позвоночника с переломом дуги пятого шейного позвонка, размозжением диска между шестым и седьмым шейными позвонками с последующим ущемлением корешка спинного мозга, осложнившаяся нарушением функций верхних и нижних конечностей, тазовых органов, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> Дагба А.К..

Подсудимый Дагба А.К., на предварительном следствии, в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

    В судебном заседании подсудимый Дагба А.К. полностью признал свою вину и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

    Защитник в суде поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

    Государственный обвинитель и потерпевшая А., в своем письменном заявлении и законный представитель потерпевшего в суде, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

    Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый и потерпевшая осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, а также что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

    Тем самым, имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

    С учетом вышеизложенного, суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

    Изучив уголовное дело, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

    Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

    Действия подсудимого Дагба А.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, признав установленным, что Дагба А.К., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

    С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоял, суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

    Суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Дагба А.К., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит его полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, его молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дагба А.К. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

    Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к неосторожным преступлениям небольшой тяжести.

    Суд назначает подсудимому наказание с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление при рассмотрении дела в особом порядке.

    При таких обстоятельствах, учитывая совершение Дагба А.К. неосторожного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, с применением к нему условного осуждения, поскольку, его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением в период испытательного срока дополнительных обязанностей в виде не менять место жительства без уведомления контролирующего органа, ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции, что способствует исправлению подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, когда как подсудимый управлял транспортным средством без водительского удостоверения, суд считает целесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 года.

Гражданский иск не заявлен.

    Вещественных доказательств по делу не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 и ч.8 ст.316 УПК РФ, суд

    приговорил:

Признать Дагба А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

    В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением для исполнения в период испытательного срока дополнительных обязанностей в виде: ежемесячно отмечаться в уголовно исполнительной инспекции, не менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

    Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время со дня вынесения приговора.

Меру процессуального принуждения в отношении Дагба А.К. в виде обязательства о явке оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств не имеется.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

    Председательствующий                                     Л.К. Хертек