Решение по делу № 2-4822/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-4822/2022

УИД 21RS0025-01-2022-006152-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                                                                      город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Сергея Михеевича к Петрову Валентину Николаевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

Моисеев С.М. обратился в суд с иском к Петрову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 150 000 руб. - основной долг, 270 493,15 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26 054,45 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым С.М. (займодавец) и Петровым В.Н. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% от суммы займа за каждый месяц использования заемных средств, проценты за пользование заёмными средствами вносятся ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, за просрочку возврата займа ответчик обязан уплатить неустойку исходя из ключевой ставки Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в тот же день между сторонами был заключен договор залога указанного выше автомобиля.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору вызвало обращение Моисеева С.М. с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного автомобиля Коблов И.Н.

Истец Моисеев С.М., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, выразив согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики Петров В.Н., Коблов И.Н., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Извещения, направленные ответчикам по месту регистрации, вернулись неполученными в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики уклоняются от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 этой статьи).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым С.М. и Петровым В.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 5% от суммы займа за каждый месяц использования заемных средств.

Подтверждением передачи денег по указанному договору является расписка заемщика о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несвоевременного возврата ответчиком суммы займа и/или процентов пунктом 2.4 договора займа предусмотрена обязанность ответчика уплатить займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору займа является залог имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что свои обязательства по договору займа он выполнил, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Петрову В.Н. денежные средства в сумме 150 000 руб., в то время как обязательство заемщика исполнено не было.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 26 054,45 руб. Учитывая период, в течение которого должник не исполняет свои обязательства, сумму невозвращенного кредита и неуплаченных в срок процентов по кредитному договору, период за который подлежит уплате неустойка, суд, не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, учитывая недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, положения о договоре займа, и исходя из того, что обязательство заемщика по договору займа в установленный договором срок не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявленная в иске задолженность подлежит взысканию с Петрова В.Н.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд соглашается с представленным истцом расчетом, признавая его верным.

Ответчиком Петровым В.Н. не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, которые опровергали бы указанные выше обстоятельства либо свидетельствовали о надлежащем исполнении им обязательств по договору займа; расчет задолженности, приведенный в исковом заявлении, ответчик не оспорил, свой контррасчет не представил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 348 Кодекса определено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество путем реализации через публичные торги.

Согласно сведениям МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован за Кобловым И.Н.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Петровым В.Н. своих обязательств по договору, обеспеченных заключенным договором залога, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное по договору транспортное средство. Оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Петрова В.Н. в сумме 7 665 руб., с ответчика Коблова И.Н. - в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Петрова Валентина Николаевича в пользу Моисеева Сергея Михеевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 150 000 руб. - основной долг, 270 493,15 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26 054,45 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на принадлежащий Коблову Игорю Николаевичу автомобиль <данные изъяты>

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Петрова Валентина Николаевича в размере 7 665 руб., с Коблова Игоря Николаевича - в размере 300 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                          А.Л. Михайлова