Решение по делу № 11-136/2018 от 18.10.2018

Дело № 11-136/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Лейченко Е.А.,

с участием ответчиков Саратовцевой ФИО7 Саратовцева ФИО8

08 ноября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» к Саратовцевой ФИО9 Саратовцеву ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за несвоевременное внесение оплаты платежей, по апелляционной жалобе Саратовцева ФИО11 на заочное решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» удовлетворить.

Взыскать с Саратовцевой ФИО12, Саратовцева ФИО13 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2013 года по август 2013 года, с января 2014 года помай 2014 года в размере 26 152 руб. 95 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги за период с февраля 2013года по август 2013 года, с января 2014 года по май 2014 года в размере 00 руб. 00 коп., а всего взыскать 26 152 руб.95 коп.

Взыскать с Саратовцевой ФИО14, Саратовцева ФИО15 государственную пошлину в доход государства по 492 руб. 29 коп., с каждого,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» (далее ООО «УК ТЗР») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ89, в которой зарегистрирован и проживает дееспособный член её семьи ФИО2 Ответчики уклоняются от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за ними образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 26 153 рублей 95 копеек. Поскольку ответчики мер к погашению задолженности не принимали, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в указанном размере, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 00 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и просит его отменить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, настаивал на её удовлетворении, пояснил, что в спорный период не проживал по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ89, в связи с чем возложение на него обязанности по оплате коммунальных услуг по указанному адресу является неправомерным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу ФИО2, просила ей удовлетворить, пояснив, что службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному решению суда, задолженность в настоящее время ею погашается.

Представитель истца - ООО « УК ТЗР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения ответчиков ФИО2, ФИО1, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3); в случае же поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 4).

Вместе с тем, основными задачами гражданского судопроизводства, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья должен составить мотивированное решение, отвечающее требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое по делу решение (его резолютивная часть) принято мировым судьей судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4

На момент поступления от ответчика ФИО2 апелляционной жалобы, полномочия мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4 истекли, в связи с чем, изготовление полного текста решения стало невозможным.

Кроме того, как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА удовлетворены исковые требования ООО «УК ТЗР» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за несвоевременное внесение оплаты платежей; с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК ТЗР» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2013 года по август 2013 года, с января 2014 года по май 2014 года в размере 26 152 руб.95 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги за период с февраля 2013 года по август 2013 года, с января 2014 года по май 2014 года в размере 00 руб. 00 коп., а всего 26 152 руб.95 коп., также с ФИО1, ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход государства по 492 руб. 29 коп., с каждого.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании, в ходе которого было постановлено обжалуемое решение, не участвовали. Сведений об их надлежащем извещении на ДАТА ИЗЪЯТА материалы дела не содержат.

Таким образом, не извещение ответчика ФИО2 лишило его возможности присутствовать в судебном заседании, что является нарушением права на справедливое разбирательство дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная зашита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается и ее получении на корешке повестки.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДАТА ИЗЪЯТА, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу п. 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полный текст заочного решения в материалах дела отсутствует, не имеются доказательства надлежащего извещения ответчиков ФИО2, ФИО1 о дате и времени проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, считает возможным дело направить на новое рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» к Саратовцевой ФИО16, Саратовцеву ФИО17 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за несвоевременно внесение оплаты платежей - отменить.

Возвратить гражданское дело мировому судье судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ на новое рассмотрение.

Судья С.С. Щелконогова