Решение по делу № 2-5644/2022 от 10.10.2022

    Дело №2-5644/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года                                             г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омаровой ФИО8 к ИП Сидорину ФИО9 о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, а также штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, а также штрафа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО2 (Далее-Истец) приобрела обучающий курс, тариф « МИЛЛИОНЕР WB» стоимостью 329 900 (Триста двадцать девять тысяч девятьсот) рублей у ИП ФИО4 (Далее-Ответчик), Истцом по согласованию с Ответчиком было предоставлено разделение стоимости обучения, Истцом было оплачено 164 900 (Сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

До заключения Договора-оферты Истца проинформировали о том, что весь обучающий курс будет преподавать ФИО5 Анна, которая известна в узких кругах как спикер обучающей платформы Аяза Шабутдинова - основателя компании «LIKE центр».

По обещанным условиям ФИО5 Анна должна была преподавать примерно 70-80% по всем модулям с привлечением иных «экспертов», обучающим по выходу на маркетплейс «Wildberries», но на деле оказалось иначе, преподает исключительно ИП ФИО4, который крайне некомпетентен в данной сфере, а также иногда привлекаются сторонние преподаватели.

В Договоре-оферте п.1.5, прописано, что «Исполнитель оказывает образовательные услуги ФИО3, а также привлекаются дополнительные специалисты, оказывающие дополнительные информационные услуги», таким образом, Истец опирается на ст. 8 и 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", так как Истец была заинтересована в преимущественном преподавании ФИО5 Анны, соответственно на основании обещанных условий и был заключен Договор- оферты между Истцом и Ответчиком.

Основное обучение началось 28.04.2022г., а 07.05.2022г. Истцом была подана "претензия в порядке досудебного урегулирования спора на адрес электронной почты Ответчика, согласно п.11.4. Договора-оферты «Стороны подтверждают взаимное согласие на обмен юридически значимыми документами, адресованными сторонам соглашения, в электронном виде», а также была отправлена на адрес жительства Ответчика, но ответа на претензию в срок 14 рабочих дней так и не поступило.

Ответчик так же нарушил п.п. 3.3. Договора-оферты «Услуги по настоящему договору считаются оказанными с надлежащим качеством и в срок, а также принятыми Заказчиком, если в течение 3 (трех) календарных дней по истечению срока, указанного в п. 3.1 настоящего договора для соответствующей услуги, Заказчик не заявил мотивированного возражения на качество и объем таких услуг путем отправки заявления в ФИО3 сообщение по электронной почте anna.borodina.wb@gmail.com. Данное мотивированное возражение в трехдневный срок рассматривается Исполнителем и принимается решение о возврате или отказе в возврате. Ответ направляется в 3 дневный срок со дня принятия решения по реквизитам, указанным в заявлении».

03.05.2022г. ФИО5 Анна в общем чате телеграмм канала записала видео обращение, с информацией о том, что на ее курсе возвратов нет.

<адрес>не недовольна оказанием услуг, а также считает, что ее ввели в заблуждение при подписании Договора-оферты, т.к. информация, данная Ответчиком, существенно отличается от действительности.

<адрес>не не удовлетворена качеством преподаваемых модулей, преподаватели используют в своих лекциях устаревшую информацию, которая в данное время не соответствует действительности, соответственно Истец самостоятельно разбирает модули с использованием сторонних сервисов. Другие заказчики так же обращались к Ответчику с претензиями, или вопросами по некачественно оказываемым услугам, в то время как Ответчик и его помощники моментально закрывают доступ к курсу без возможности восстановления и возврата денежных средств.

Так же Ответчиком было решено штрафовать своих обучающихся, о чем не сказано в Договоре-оферте. Так, Истцу менеджеры проекта писали несколько раз с требованием об оплате штрафа на ФИО3 Анны, которая по Договору-оферте не числится никем, требование об оплате поступило 06.06.2022г. в размере 70.000 рублей, что Истец считает вымогательством денег.

В связи с чем, просит расторгнуть Договор - оферту на оказание образовательных услуг заключенный между Истцом ФИО2. и Ответчиком ИП ФИО4; взыскать с Ответчика ИП ФИО4 в пользу Истца сумму в размере 164 900 рублей оплаченную за образовательные услуги; взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей; взыскать с Ответчика в пользу Истца пени в размере 3 060 руб.82 коп. согласно ст.395 ГК РФ; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму на оказанную юридическую помощь в размере 8500 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный ущерб в размере 5000 руб.

В судебном заседании, истец ФИО2 исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ - По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, аналогичные требование заявлены в ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" - Исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

На основании ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об Исполнителе режиме его работы и реализуемых им работах, услугах.

На основании ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 18. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен. возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что приобрела обучающий курс, тариф «МИЛЛИОНЕР WB» стоимостью 329 900 рублей у ИП ФИО4.

Истцом по согласованию с Ответчиком было предоставлено разделение стоимости обучения, Истцом было оплачено 164 900 (Сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

До заключения Договора-оферты Истца проинформировали о том, что весь обучающий курс будет преподавать ФИО5 Анна, которая известна в узких кругах как спикер обучающей платформы Аяза Шабутдинова - основателя компании «LIKE центр».

Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств приобретения данного обучающего курса у Ответчика.

Представленный истцом суду скрин переписки с annaborodinaWB суд оценивает критически, и не принимает в качестве доказательства, обосновывающего заявленные требования, поскольку им не подтвержден факт приобретения курса у ответчика и внесения за курс денежных средств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлен договор оферты, на котором истец основывает свои требования.

Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО4 о расторжении Договора - оферты на оказание образовательных услуг заключенный между Истцом ФИО2. и Ответчиком ИП ФИО4; взыскании с Ответчика ИП ФИО4 в пользу Истца сумму в размере 164 900 рублей оплаченную за образовательные услуги; взыскании с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей; взыскании с Ответчика в пользу Истца пени в размере 3 060 руб.82 коп. согласно ст.395 ГК РФ; взыскании с Ответчика в пользу Истца сумму на оказанную юридическую помощь в размере 8500 руб.; взыскании с Ответчика в пользу Истца моральный ущерб в размере 5000 руб., отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>