Решение по делу № 2-635/2023 от 01.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25.10.2023 года                                                                                      г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-635/2023 по иску Щегловой Татьяны Васильевны к Мигачеву Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

    Щеглова Т.В. обратилась в суд к Мигачеву С.С. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

    Между Истцом и Ответчиком фактически сложились договорные отношения в рамках оказания Ответчиком услуг по ремонт квартиры (в соответствии с дизайн-проектом) принадлежащей Истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В рамках договорных отношений с Истцом и Ответчиком были перечислены денежные средства в общем размере 489 000 (четыреста восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

    Денежные средства за оказание услуг передавались Ответчику доверенным лицом - ФИО1ёновичем, также именно ФИО1 закупал строительные материалы. Квартира на праве собственности на момент ремонта принадлежала Истцу - матери супруги Истца – Щегловой Татьяне Васильевне.

    Также в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1532/2021 была проведена судебная экспертиза, согласно которой ориентировочная стоимость в рыночных ценах ремонтно-строительных работ (отделочных) работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполненных на 28 февраля 2021года (без учета материалов) составила 422 569 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 87 копеек.

    Согласно судебной экспертизе выполненные Ответчиком работы не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ТУ, СанПин, противопожарных норм и стандартам, а именно:монтаж инсталляции выполнен не из влагостойкого гипсокартона в помещении с влажным режимом эксплуатации. Тем самым туалет не соответствует требованием п. 6.1.7 и 6.1.8 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»; наличие отслоения штукатурного слоя от пеноблока вызвано невыполнением требований п. 7.2.2 и 7.2.3 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия», а именно плохая обработка основания либо при обработке был использован материал, не отвечающий типу грунтового состава необходимого для покрытия сильно впитывающего (гигроскопичных) основания; штукатурные работы в кухне, холле, гостиной, хозяйской спальне не соответствуют требованием п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» по отклонениям от вертикали и горизонтали; плиточные работы в туалете и ванне выполнены с нарушением требований п. 8.6.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия», произведена укладка плитки в мокрых зонах без боковой гидроизоляции. При проведении судебной экспертизы была сделана выборка керамогранита размером 3,5х5,5 см., клеевого и штукатурного слоя до пенобетона, глубина выборки – 3 см. и установлено отсутствие боковой гидроизоляции по стене, граничащей с туалетом на высоте 9-14,5см, штукатурный слой выполнен гипсовой штукатуркой, а также то, что боковая гидроизоляция в туалете отсутствует.

    Осуществление ремонтных работ по керамограниту для целей, чтобы он был смонтирован в соответствии со строительными нормами невозможно без его демонтажа, который приведёт к его полной гибели. Также экспертизой было установлено, что керамогранит имеет сколы в ванной и туалете образованные при резке материала.

    При ремонте использовался керамогранит ESTIMA разных форматов общей стоимостью 78 030 (семьдесят восемь тысяч тридцать) рублей 00 копеек и Декор Лофт Магнолия Татами Италон общей стоимостью 94 080 рублей 00 копеек.     Данная стоимость подтверждается товарными чеками и накладными. Общая стоимость керамагранита – 172 110 рублей 00 копеек.

    Кроме того, судебной экспертизой было установлено что в выполненных работах имеются отклонения от дизайна проекта квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, выполненному архитектором Козловой, а именно: 1. При переносе проема не выполнено условие дизайн проекта размещения дверного проема детской спальни на расстоянии 410мм от стены кухни, фактически дверной проем находится на расстоянии 210мм от стены кухни; 2. При проведении инструментального обследования экспертом установлены несоответствия расстояний установки розеток и выключателей, указанных в дизайн проекте с фактическими расстояниями установленных розеток и выключателей.

    Таким образом, со стороны Ответчика имеет место ненадлежащее оказание услуг в результате чего принадлежащему Истцу имуществу был причинен ущерб, который невозможно устранить без несоразмерных расходов или затрат времени.

    Исходя из вышеизложенного, размер причиненного Истцу ущерба составляют расходы на приобретение керамогранита в размере 172 110 (сто семьдесят две тысячи сто десять) рублей 00 копеек и суммы, уплаченной за оказание ремонтных услуг в размере 489 000 (четыреста восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 661 110 (шестьсот шестьдесят одна тысяча сто десять) рублей 00 копеек.

    Со своей стороны Истец предпринимал попытки досудебного урегулирования возникшего спора – 27 июня 2022 года посредством Почты России в адрес Ответчика направлялась претензия. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России данная претензия не получена Ответчиком. 11 июля 2022 года отправление возвращено обратно. До настоящего времени ущерб не возмещен.

    Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» – в размере трех процентов от суммы договора за каждый день просрочки. Размер неустойки не может превышать стоимость договора. Размер неустойки на 25.07.2022г. составляет 322 740руб. Также истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 25 000 рублей.

    На основании изложенного просит суд взыскать с Мигачева Сергея Сергеевича в пользу Щегловой Татьяны Васильевны денежные средства в размере 661 110 рублей, из которых: 489 000 рублей – стоимость оплаченных, но оказанных ненадлежащим образом строительных услуг; 172 110 рублей – стоимость причиненного ущерба в результате ненадлежащим образом оказанных строительных услуг.

    Взыскать с Мигачева Сергея Сергеевича в пользу Щегловой Татьяны Васильевны неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения моих требований в размере 322 740руб. с пересчетом на день вынесения решения.

    Взыскать с Мигачева Сергея Сергеевича в пользу Щегловой Татьяны Васильевны денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

    Взыскать с Мигачева Сергея Сергеевича в пользу Щегловой Татьяны Васильевны штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Щеглова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца по доверенности Задков А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мигачев С.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Плотников С.Л. в судебном заседании в удовлетворении иска просил суд отказать в полном объеме в связи с необоснованностью заявленных требований.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

    На основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

    Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

    Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком фактически сложились договорные отношения в рамках оказания Ответчиком услуг по ремонт квартиры (в соответствии с дизайн-проектом) принадлежащей Истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В рамках договорных отношений с Истцом и Ответчиком были перечислены денежные средства в общем размере 489 000 (четыреста восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

    Денежные средства за оказание услуг передавались Ответчику доверенным лицом - ФИО1ёновичем, также именно ФИО1 закупал строительные материалы. Квартира на праве собственности на момент ремонта принадлежала Истцу - матери супруги Истца – Щегловой Татьяне Васильевне.

Вместе с тем, объяснениями сторон, фотоматериалами, представленным Договором субподряда на выполнение электромонтажных работ от 19.09.2020, подтверждается, что между ФИО1 и Мигачевым С.С. фактически сложились договорные отношения по договору строительного подряда.

Несмотря на то, что договор не был заключен в письменной форме, не была составлена и подписана смета работ, не определена цена договора и его сроки, ФИО1, действуя как заказчик от имени Щегловой Т.В., допустил Мигачева С.С. в качестве подрядчика к производству соответствующих работ. Работы Мигачевым С.С. производились в период с сентября по ноябрь 2020 года как самостоятельно, так и с привлечением иных лиц (субподрядчиков).

ФИО1 своими действиями осуществлял контроль за выполнением работ, производил их оплату именно в период с августа по ноябрь 2020 года, частично их принял и использовал. Будучи неудовлетворенным качеством и сроками выполнения работ, ФИО1 впоследствии до сдачи ему результата работы отказался от дальнейшего исполнения договора.

    Ввиду наличия спора о стоимости выполненных работ, заявленных во встречном иске, и по ходатайству сторон судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ООО «Спектр-Гранд».

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» № СТ 1225/10 от 25.10.2021 ориентировочная стоимость ремонтно-строительных (отделочных) работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполненных до заключения между ФИО1 и ФИО7 договора подряда на ремонт квартиры от 01.03.2021, без учета стоимости затраченных материалов в рыночных ценах на 28.02.2021 составила 395327,13 руб.

Также экспертом установлено, что плиточные работы в туалете и ванной комнате выполнены с нарушением требований п.8.6.5 СП 71.13330.2017, произведена укладка плитки в мокрых зонах без боковой гидроизоляции, что препятствует нормальной эксплуатации данных помещений в МКД.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, изложенные в заключении № СТ 1598/08 от 10.08.2023, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, с непосредственным исследованием предмета оценки; эксперт основывался на материалах дела; в заключении изложена методика расчета с соблюдением требований в заключении подробно изложена методика оценки с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных действующих нормативных актов. Экспертное заключение сторонами по делу не оспаривается.

В связи с изложенным, суд принимает заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» в качестве допустимого и достоверного доказательства.

    Допрошенный в ходе судебного заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении подтвердил в полном объеме.

    Судом также установлено, что при ремонте использовался керамогранит ESTIMA разных форматов общей стоимостью 78 030 (семьдесят восемь тысяч тридцать) рублей 00 копеек и Декор Лофт Магнолия Татами Италон общей стоимостью 94 080 рублей 00 копеек.     Данная стоимость подтверждается товарными чеками и накладными. Общая стоимость керамогранита – 172 110 рублей 00 копеек.

    Кроме того, судебной экспертизой было установлено что плиточные работы в туалете и ванной комнате выполнены с нарушением требований п.8.6.5 СП 71.13330.2017, произведена укладка плитки в мокрых зонах без боковой гидроизоляции, что препятствует нормальной эксплуатации данных помещений в МКД, в выполненных работах имеются отклонения от дизайна проекта квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, выполненному архитектором Козловой, а именно: при переносе проема не выполнено условие дизайн проекта размещения дверного проема детской спальни на расстоянии 410мм от стены кухни, фактически дверной проем находится на расстоянии 210мм от стены кухни; при проведении инструментального обследования экспертом установлены несоответствия расстояний установки розеток и выключателей, указанных в дизайн проекте с фактическими расстояниями установленных розеток и выключателей.

    Таким образом, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее оказание услуг в результате чего принадлежащему Истцу имуществу был причинен ущерб, который невозможно устранить без несоразмерных расходов или затрат времени.

    Исходя из вышеизложенного, размер причиненного Истцу ущерба составляют расходы на приобретение керамогранита в размере 172 110 (сто семьдесят две тысячи сто десять) рублей 00 копеек и суммы, уплаченной за оказание ремонтных услуг в размере 395327,13 руб. в соответствии с проведенной судебной экспертизой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Со своей стороны Истец предпринимал попытки досудебного урегулирования возникшего спора – 27 июня 2022 года посредством Почты России в адрес Ответчика направлялась претензия. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России данная претензия не получена Ответчиком. 11 июля 2022 года отправление возвращено обратно. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Статьей 28, 29 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» также установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с Мигачева С.С. в пользу Щегловой Т.В. денежную сумму в размере 567437,13 руб.

На основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных договором сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы. Не выполнив в установленный срок работы по договору, подрядчик нарушил права Щегловой Т.В. как потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Ответчик такое ходатайство не заявлял ни письменно, ни устно в судебном заседании. Между тем, согласно положениям ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, подлежащей взысканию, необходимо его ходатайство об этом. Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что за указанный период с 02.07.2022 г. по 25.10.2023 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 395327,13 руб., поскольку в силу приведенных выше положений Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки во всяком случае не может превышать стоимость услуги.

    Положениями ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, судом не установлено.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать штраф в размере 486382,13 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Тула пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13127,64 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щегловой Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Мигачева Сергея Сергеевича в пользу Щегловой Татьяны Васильевны денежную сумму в размере 567437,13 руб., неустойку в сумме 395327,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 486382,13 руб.

Взыскать с Мигачева Сергея Сергеевича в доход МО г.Тулы государственную пошлину в сумме 13127,64 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова