Решение по делу № 2-1162/2019 от 26.12.2018

№ 2-1162/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                         Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                  Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костомаровой Светланы Валерьевны к Калиниченко Марине Вячеславовне о взыскании денежных средств, признании прав и обязанностей покупателя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, расходов по реконструкции, судебных расходов, Биргера Евгения Владимировича к Калиниченко Марине Вячеславовне о признании прав и обязанностей покупателя, взыскании упущенной выгоды, расходов по реконструкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костомаров Светлана Валерьевна, Биргер Евгений Владимирович обратились в суд с иском к Калиниченко Марине Вячеславовне о взыскании денежных средств, признании прав и обязанностей покупателя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, расходов по реконструкции, судебных расходов.

Определением суда от 18.02.2019 года исковые требования Биргера Евгения Владимировича к Калиниченко Марине Вячеславовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования Костомаровой Светланы Валерьевны к Калиниченко Марине Вячеславовне о взыскании денежных средств, признании прав и обязанностей покупателя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, расходов по реконструкции, судебных расходов. Требования Биргера Евгения Владимировича к Калиниченко Марине Вячеславовне о признании прав и обязанностей покупателя, взыскании упущенной выгоды, расходов по реконструкции, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приобретенная на имя Калиниченко М.В. квартира оплачена за счет средств, находившихся на счете Костомаровой С.В. Указанные денежные средства ответчик не возвращает, квартиру не переоформляет, чем нарушает права истцов. Кроме того, были затрачены денежные средства на реконструкцию квартиры, которые также не возвращены.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против требований, по основаниям изложенным в отзыве, указала на злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, суд установил следующее.

4 июня 2015 года между ФИО1 и представителем Калиниченко М.В. Биргером заключено соглашение о заключении договора купли-продажи принадлежащего продавцу на праве собственности объекта.

Сторонами согласована стоимость объекта в размере 54970160 рублей, что соответствует 1036000 долларов США (л.д.18).

В соответствии с дополнительным соглашением цена объекта определяется в валюте и составляет 1036000 долларов США (л.д.22)

24.06.2015 года между ФИО1 (продавцом) н Калиниченкой М. В. (покупателем) в лице Биргера Е. В., действовавшего по доверенности был заключен договор купли-продажи земельного участка с квартирой по адресу: АДРЕС и АДРЕС соответственно.

Право собственности зарегистрировано за Калиниченко М.В. 08.07.2015 (л.д.126).

Квартира и земельный участок были переданы покупателю в лицедействовавшего по указанной выше доверенности Биргеру Е.В. по акту передачи от 24.06.2018.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, обстоятельства исполнения договора могут быть установлены с помощью любых средств доказывания.

Из объяснений изложенных в иске и озвученных представителем истца следует, что денежные средства в сумме 1036000 долларов США для оплаты по заключенному договору купли-продажи были сняты Биргером Е.В., действовавшим на основании доверенности со счета Костомаровой С.В. 24.06.2015 года.

В момент снятия указанные денежные средства были упакованы в полиэтилен и переданы в сейфовую ячейку для дальнейшего расчета с продавцом ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются представленным расходным кассовым ордером на 1036000 долларов США (л.д.30), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и пояснения представителей истцов.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик указанные доказательства не опроверг. Довод о наличии у нее достаточных денежных средств для оплаты спорного объекта не нашел своего доказательственного подтверждения. Кроме того, ответчиком вообще не изложены обстоятельства оплаты. Как она оплачивала, кому, когда передавались деньги, в какой валюте.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанным факт передачи денежных средств, принадлежащим Костомаровой С.В. в счет оплаты объекта, зарегистрированного на имя Калиниченко М.В.

Таким образом, оплата приобретенного ответчиком объекта недвижимости фактически была произведена третьим лицом Костомаровой М.В, через своего представителя Биргера Е.В.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Судом установлено, что Костомарова С.В. произвела исполнение в долларах на сумму 1036000 долларов США.

При таких обстоятельствах, она вправе требовать оплаты указанной суммы с покупателя Калиниченко М.В.

Вместе тем, согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Следовательно, взыскание возврат следует производить в рублях по курсу ЦБ РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств.

Довод ответчика о том, что Костомарова С.В. и Биргер Е.В. являются супругами, в связи с чем половина указанных денежных средств принадлежит Биргеру Е.В. не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку раздел имущества супругов Костомаровой С.В. и Биргера Е.В. не производился, их доли в имуществе не определялись.

Довод ответчика о наличии у Биргера Е. В. и Калиниченко М. В. общего несовершеннолетнего ребенка не опровергает факт оплаты за счет денежных средств Костомаровой С.В. и не освобождает от обязанности возвратить денежные средства Костомаровой С.В.

В судебном заседании представителем ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силуст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений данных представителем истца, показаний свидетеля ФИО2 судом установлено, что о нарушении своих прав Костомаровой С.В. стало известно в апреле 2018 года, когда на дне рождении Биргер Е.В. сообщил Костомаровой С.В., что объект был оформлен не на него, а на ответчицу Калиниченко М.В.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты. Кроме того, позиция Костомаровой С.В. соответствует иным фактическим обстоятельствам, поскольку находясь в браке с Биргером Е.В., последняя обоснованно рассчитывала, что снятые с ее счета денежные средства будут потрачены на приобретение имущества в интересах семьи, а не на приобретение объекта для Калиниченко М.В., находившейся в близких отношениях с ее мужем Биргером Е.В.

Таким образом, Биргер Е.В. имел достаточно поводов, что бы сообщить своей супруге недостоверную информацию и сокрыть факт оформления имущества на Калиниченко М.В.

При таких обстоятельствах учитывая наличие семейных, доверительных отношений между супругами Биргер Е.В. и Костомаровой С.В., суд считает доказанным факт того, что о нарушении своих прав истица Костомарова С.В. узнала в апреле 2018 года. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что права требования по договору-купли продажи перешли к Костомаровой С.В., а обязательства по оплате стоимости приобретенной недвижимости Калиниченко М.В. не исполнены, в предусмотренный договором срок (24.06.2015г.), то Костомарова С.В. вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из цены договора 54970160 рублей.

Представленный истицей расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Рассматривая требования истцов о признании за ними прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи, суд установило, что указанный способ защиты применяется в случае нарушения преимущественного права покупки (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

В данном случае такое право у Костомаровой С.В. и Биргера Е.В. отсутствует, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что истцы не обладают вещными права на спорный объект недвижимости, в связи с чем не могли бы сдавать спорное имущество в аренду и получать доход от такой сдачи.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 1100000 рублей от сдачи имущества в аренду не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на реконструкцию суд установил следующее.

Ответчик Калиниченко М.В. не заключала сделок Петренко. Представленный истцами Агентский договор заключен от имени Калиниченко Марины Вячеславовны представителем по доверенности от 04.06.2015, Биргером Евгением Владимировичем.

В 183 ГК РФ закреплено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из доверенности от 04.06.2015, зарегистрированной в реестре за №, выданной Калиниченко М.В. на имя Биргера Евгения Владимировича усматривается, что права на подписание Агентского договора у Биргера Е.В. отсутствовали.

Таким образом, договор заключен неуполномоченным лицом, следовательно, сделка совершена от имени и в интересах Биргера Е.В.

При таких обстоятельствах, расходы по сделкам, не одобренным Калиниченко М.В. не могут быть взысканы с последней.

Таким образом, требования, заявленные Биргером Е.В. к Калиниченко Марине Вячеславовне о признании прав и обязанностей покупателя, взыскании упущенной выгоды, расходов по реконструкции, судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования Костомаровой С.В. к Калиниченко М.В. являются обоснованными в части о взыскания денежных средств, уплаченных ей по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Биргера Евгения Владимировича к Калиниченко Марине Вячеславовне о признании прав и обязанностей покупателя, взыскании упущенной выгоды, расходов по реконструкции, судебных расходов отказать.

Исковые требования Костомаровой Светланы Валерьевны к Калиниченко Марине Вячеславовне о взыскании денежных средств, признании прав и обязанностей покупателя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, расходов по реконструкции, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Калиниченко Марины Вячеславовны в пользу Костомаровой Светланы Валерьевны денежные средства в сумме 1036000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на момент исполнения.

Взыскать с Калиниченко Марины Вячеславовны в пользу Костомаровой Светланы Валерьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16841474 рубля 61 копейку.

В остальной части в удовлетворении требований Костомаровой Светланы Валерьевны к Калиниченко Марине Вячеславовне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: