Решение по делу № 33-189/2024 от 09.01.2024

УИД: 11RS0005-01-2022-004575-92

Республика Коми, г. Сыктывкар № 2-167/2023 (33-189/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Щелканова М.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2024 года апелляционную жалобу Хлистко ФИО11 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Выделить Хлистко ФИО12 (паспорт <Номер обезличен>) часть нежилого помещения Н-13 с кадастровым номером <Номер обезличен> с существующим входом со стороны дворовой территории дома <Адрес обезличен>, состоящего из помещений <Номер обезличен> (площадь 19,06 м?), <Номер обезличен> (площадь 21,3 м?), <Номер обезличен> (площадь 10 м?), <Номер обезличен> (площадь 5,67 м?) и <Номер обезличен> (площадь 4,8 м?) с коридором (площадь 13,11 м?) в соответствии с нумераций, указанной в плане-схеме № <Номер обезличен> заключения комиссии экспертов № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Выделить Маркову ФИО13 (паспорт <Номер обезличен>) часть нежилого помещения Н-13 с кадастровым номером <Номер обезличен> с существующим входом со стороны <Адрес обезличен> состоящего из помещений <Номер обезличен> (площадь 30,8 м?), № 2 (площадь 3,9 м?), <Номер обезличен> (площадь 4,1 м?), <Номер обезличен> (площадь 25,05 м?) с коридором (площадь 10,09 м?) в соответствии с нумераций, указанной в плане-схеме № 3 заключения комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Прекратить право общей долевой собственности Хлистко ФИО14 (паспорт <Номер обезличен>) и Маркова ФИО15 (паспорт <Номер обезличен>) на нежилое помещение Н-13, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 149,7 м? с кадастровым номером <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения представителя Хлистко Е.А. – ФИО17., объяснения Маркова С.Н. и его представителя ФИО18., представляющего также интересы третьего лица ООО «Алмаз», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбак Т.В. обратилась с иском к Маркову С.Н. о выделе в натуре 1/2 доли нежилого помещения Н-3, расположенного на первом и подвальном этаже многоквартирного <Адрес обезличен>, в составе помещений по техническому паспорту №<Номер обезличен>, <Номер обезличен> и часть помещения <Номер обезличен>, общей площадью 74,85 м? с прекращением права общей долевой собственности на нежилое помещение. В обоснование иска указала, что между нею и ответчиком не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Алмаз».

В ходе судебного разбирательства произведена замена истца Рыбак Т.В. на ее правопреемника Хлистко Е.А.

При производстве по делу представитель ответчика, также представлявший интересы третьего лица ООО «Алмаз», просил в удовлетворении исковых требований отказать, находя нецелесообразным выдел истцу в натуре доли в нежилом помещении по предложенному варианту.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Хлистко Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и выделить в ее собственность часть нежилого помещения Н-13 с кадастровым номером <Номер обезличен> с существующим входом со стороны <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, состоящего из помещений <Номер обезличен> (площадь 30,8 м?), <Номер обезличен> (площадь 3,9 м?), <Номер обезличен> (площадь 4,1 м?), <Номер обезличен> (площадь 25,05 м?) с коридором (площадь 10,09 м?) в соответствии с нумерацией, указанной в плане-схеме <Номер обезличен> заключения комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Представителем Маркова С.Н. – ФИО19Н., представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Хлистко Е.А. – ФИО20Л., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Марков С.Н. и его представитель ФИО21., представляющий также интересы третьего лица ООО «Алмаз», в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержав доводы письменных возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Марков С.Н. и Рыбак Т.В. с <Дата обезличена> являлись долевыми собственниками нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, помещение Н-13, по 1/2 доли в праве собственности каждый.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в нежилом помещении осуществляет основной вид деятельности в области медицины ООО «Алмаз» с дополнительным видом «стоматологическая практика».

<Дата обезличена> осуществлена государственная регистрация договора дарения доли нежилого помещения Хлистко Е.А. и перехода права долевой собственности от Рыбак Т.В. к Хлистко Е.А.

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела долей в праве общей долевой собственности между сторонами не достигнуто.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Заключением проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической-товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненной ООО <Адрес обезличен>», установдено, что техническая возможность раздела нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, помещение Н-13 путем выдела сособственникам доли в натуре с учетом требований технических, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, с сохранением возможности использования помещения по целевому назначению, без существенного ухудшения технического состояния, имеется.

На момент осмотра экспертом в нежилом помещении выполнена перепланировка и переоборудование, не соответствующие данным технического паспорта и технического плана от <Дата обезличена>. Разрешительные документы на перепланировку собственниками не представлены.

В результате обследования принята планировка помещений с условной нумерацией: <Номер обезличен> (холл и зона ресепшена), площадью 30,8 м?; <Номер обезличен> (подсобное помещение), площадью 3,9 м?; <Номер обезличен> (туалет), площадью 4,1 м?; <Номер обезличен> (коридор), площадью 23,46 м?; <Номер обезличен> (кабинет хирургии), площадью 25,05 м?; <Номер обезличен> (кабинет терапии и пародонтологии), площадью 19,06 м?; <Номер обезличен> (кабинет терапии и ортопедии), площадью 21,3 м?; <Номер обезличен> (рентген кабинет), площадью 10 м?; <Номер обезличен> (ординаторская), площадью 5,67 м?; <Номер обезличен> (комната медицинского персонала), площадью 4,8 м?.

После замеров существующей планировки выдел доли в натуре возможен в следующем виде: первая часть помещения с существующим входом со стороны <Адрес обезличен>, площадью 73,94 м?; вторая часть помещения с существующим входом со стороны <Адрес обезличен>, площадью 73,94 м?.

Для раздела нежилого помещения на равные площади, а также чтобы вновь образуемые помещения не имели общих мест – в коридоре необходимо возвести перегородку с учетом звукоизоляции и поделить его 10,09 м? и 13,11 м?, 0,26 м? - площадь перегородки. Общая площадь коридора до раздела 23,46 м?, поэтому нежилое помещение имеет техническую возможность раздела на две части, каждая из которых будет иметь площади по 73,94 м? в соответствии с планом-схемой <Номер обезличен>.

Первая часть нежилого помещения с существующим входом со стороны <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, состоящего из помещений <Номер обезличен> (площадь 30,8 м?), <Номер обезличен> (площадь 3,9 м?), <Номер обезличен> (площадь 4,1 м?), <Номер обезличен> (площадь 25,05 м?) с коридором (площадь 10,09 м?).

Вторая часть нежилого помещения с существующим входом со стороны дворовой территории <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, состоящего из помещений <Номер обезличен> (площадь 19,06 м?), <Номер обезличен> (площадь 21,3 м?), <Номер обезличен> (площадь 10 м?), <Номер обезличен> (площадь 5,67 м?) и <Номер обезличен> (площадь 4,8 м?) с коридором (площадь 13,11 м?).

Для раздела нежилого помещения на равные площади необходимо предусмотреть работы по переносу дверного проема в помещение кабинет 6 (условный номер), отделки стен в кабинете 6, отделки стен декоративной штукатуркой в коридоре, возведение перегородок из облегченных конструкций, отделке стен во вновь образуемом помещении, демонтажа/монтажа потолков, в том числе при прокладке коммуникаций.

Для обеспечения условий раздельных коммуникаций по водоснабжению водоотведению требуется выполнить работы: установка счетчика; устройство санузла вместо комнаты для персонала (по плану условны <Номер обезличен>); подключение санитарного оборудования с прокладкой трубопроводов; прокладка трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в первой части здания в кабинет 5 и во вновь образуемый; заглушка существующей канализации в кабинетах; устройство новой канализации для первой и второй части помещения. Также требуется выполнить работы, связанные с электроснабжением.

Таким образом, экспертами установлена техническая возможность раздела спорного нежилого помещения с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов, оборудованных входами, соответствующих размеру принадлежащих сособственникам долей, с наличием технической возможности подведения коммуникаций.

Суд, оценив заключение, признал его допустимым доказательством по делу, учитывая, что оно выполнено лицами, обладающими необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежденными судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает критериям полноты и достоверности.

В апелляционной жалобе заявитель выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспаривает.

Поскольку при рассмотрении дела добыты доказательства технической возможности выдела в натуре доли Хлистко Е.А. в нежилом помещении помещения с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, помещение Н-13 с сохранением возможности самостоятельной эксплуатации каждого из образуемых помещений, без причинения несоразмерного ущерба имуществу, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

При разрешении вопроса о выделении Хлистко Е.А. и Маркову С.Н. определенных частей нежилого помещения суд исходил из того, что в помещении на день рассмотрения спора фактически осуществляет свою деятельность третье лицо ООО «Алмаз», заключившее с Марковым С.Н. и Рыбак Т.В. договоры аренды помещения, при этом выделение в собственность Маркова С.Н. вновь образованного объекта недвижимости с существующим входом со стороны <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> позволит не утратить коммерческую привлекательность объекта для арендатора ООО «Алмаз» по сравнению с исходным объектом, подготовленным для оказания стоматологических услуг.

Оспаривая выводы суда в указанной части, Хлистко Е.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок договора аренды помещения, заключенного с ООО «Алмаз», истек <Дата обезличена>, и с указанного времени указанное общество занимает помещение незаконно, при этом суд неосновательно оказал предпочтение деловым интересам ответчика перед ее интересами.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

При разрешении вопроса о выделении долевым собственникам тех или иных частей помещения при его разделе в натуре суд руководствуется принципами, установленными ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе принципом равенства участников гражданских правоотношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и их ограничения, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В ходе судебного разбирательства суду представлены доказательства, подтверждающие, что часть спорного нежилого помещения была передана собственниками в аренду ООО «Алмаз», которое в настоящее время, в том числе после истечения срока действия договора аренды, продолжает осуществлять в помещении свою деятельность, что не отрицала, в том числе представитель истца, в ходе производства по апелляционной жалобе.

При этом ни Рыбак Т.В., ни ее правопреемником Хлистко Е.А. суду не представлено доказательств использования ими нежилого помещения в каких-либо иных целях, никак не обосновано требование о выделении им именно части нежилого помещения с существующим входом со стороны проспекта Ленина в <Адрес обезличен>.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о невозможности для Хлистко Е.А. использовать в своих интересах выделенную ей судом часть нежилого помещения с существующим входом со стороны дворовой территории <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, не представлены доказательства в обоснование таких доводов.

Таким образом, принимая во внимание, что оба долевых собственника имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им объектом недвижимости, при этом позиция Маркова С.Н. в процессе была направлена на сохранение уже сложившихся ранее и продолжающихся в настоящее время правоотношений с ООО «Алмаз», суд в целях обеспечения наиболее полного и справедливого баланса интересов всех заинтересованных лиц выделил в собственность Маркова С.Н. часть помещений, фактически используемых третьим лицом.

Каких-либо указаний на допущенное судом первой инстанции нарушение, либо неправильное применение норм материального или процессуального права, влекущее отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлистко ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.