Решение по делу № 8Г-26098/2022 [88-173/2023 - (88-26342/2022)] от 10.11.2022

УИД 03RS0014-01-2021-004163-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-173/2023

(88-26342/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 января 2023 г.                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Данилина Е.М., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Жилуправление» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1276/2022 по исковому заявлению Муракаева Марата Рашитовича к Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, АО «Жилуправление» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., объяснения представителя АО «Жилуправление» Абдуллина А.М. (доверенность от 22 декабря 2022 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муракаев М.Р. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, АО «Жилуправление» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате падения дерева во дворе многоквартирного жилого дома. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 52800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12500 рублей, расходы на совершение нотариальных действий 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1226 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г., взысканы с АО «Жилуправление» в пользу Муракаева Марата Ришатовича ущерб, причиненный в результате падения дерева в размере 52800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей; расходы на оплату услуг эксперта 4000 (четыре тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя 11000 (одиннадцать тысяч) рублей; расходы на составление доверенности 1700 (одна тысяча семьсот) рублей; расходы по оплате экспертизы, проведенной в судебном порядке 12000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины 1226 (одна тысяча двести двадцать шесть) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требованийотказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных, поскольку судами не учтено, что собственником земельного участка является городской округ, падение дерева произошло за пределами дворов жилых домов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «Жилуправление» Абдуллина А.М., поддержавшего жалобу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Шкода Октавия, гос. номер №.

25 августа 2021 г. возле многоквартирного дома <адрес> на автомобиль истца упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г. Октябрьскому от 28 августа 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по повреждению автомашин в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В определении от 28 августа 2021 г. указано, что 25 августа 2021 г. на территории Республики Башкортостан были порывы ветра 17-22 м/с. Указанная скорость ветра к чрезвычайным обстоятельствам не относиться.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Шкода Октавия без учета износа по состоянию на 25 августа 2021 г. составляет 57986 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что автомобиль истца поврежден упавшим деревом, расположенным между двумя многоквартирными домами № и № по <адрес> и произрастало между контейнерной площадкой для вывоза мусора, используемой жильцами указанных многоквартирных домов и бельевой площадкой, то есть объектами, которые относятся к элементам благоустройства, содержание и обслуживание которых осуществляет АО «Жилуправление», пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что данная управляющая компания вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений (дерева), должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Указанные выводы являются правильными.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиком таких доказательств, равно как и доказательств того, что спорная территория закреплена для содержания и благоустройства за иными лицами ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, представлено не было.

Доводы ответчика являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что территория, на которой росло дерево, упавшее на автомобиль истца, расположено между двумя многоквартирными домами № и № по <адрес> и используется жителями указанных многоквартирных домов, так как на ней расположены объекты благоустройства многоквартирных домов, а многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:57:020102:41, который поставлен на кадастровый учет по отмостке дома без учета элементов его благоустройства и озеленения. На основании действующего договора управления многоквартирным домом, обязанность по обслуживанию, эксплуатации и благоустройству многоквартирных домов № и № по <адрес>, включая общее имущество, к которому относится придомовая территория и земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Жилуправление» - без удовлетворения.

Председательствующий                           А.А. Антошкина

Судьи                                       Е.М. Данилин

                                           Ф.С. Гаиткулова