Решение по делу № 33-379/2019 от 09.01.2019

Судья Полянская Е.Н. Дело № 33-379/2019

А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Костюченко Александра Николаевича к Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу Костюченко Александра Николаевича в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 149 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4180 руб., а всего взыскать 175180 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюченко А.Н. предъявил иск (с учетом уточнений) к администрации города Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2016 года автомобиль Mersedes Benz, регистрационный знак № на ул. 26 Бакинских комиссаров в районе дома № 8 «Д» в г. Красноярске под управлением Костюченко А.Н. совершил наезд на препятствие – яму, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 7 000 рублей.

С учетом уточнений просил взыскать в возмещение ущерба 149 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 180 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска Белослудова Ю.А. просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что на момент ДТП автодорога, на которой произошло ДТП, в городской казне не находилась. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями департамента и наступившим у истца ущербом. Указывает на то, что Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца Кокориной Т.С., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костюченко А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes Benz, который 30 июля 2016 года был поврежден в результате наезда на яму в ходе движения в районе дома № 8 «Д» по ул. 26 Бакинских комиссаров в г. Красноярске. Состава административного правонарушения в действиях Костюченко А.Н. органами ГИБДД не установлено.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, на участке автодороги ул. 26 Бакинских комиссаров в районе дома № 8 «Д» дорожное покрытие имеет выбоину шириной 2,4 м, длиной 1,2 м, глубиной 0,5 м.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

В результате наезда на указанную выбоину автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Костюченко А.Н. имеет право требования возмещения материального ущерба.

Устанавливая размер материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ООО «Стандарт-Оценка» от 25.09.2016, представленного стороной истца, в соответствии с которым размер материального ущерба составляет 149 000 рублей, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с установленным судом размером подлежащей взысканию суммы на устранение повреждений имущества истца.

Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства, утвержденным распоряжением администрации города Красноярска от 01.07.2011 года № 84-р организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения города Красноярска, осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в г. Красноярске, а также осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Согласно п. 3.1.19 Положения, Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным департаментом реестром дорог. При этом департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту содержанию улично-дорожной сети.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска и причиненным истцу материальным ущербом. При этом суд исходил из того, что наличие дефекта, в виде выбоины на дороге связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он мотивирован и основан на правильном применении действующих правовых норм в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Учитывая, что в результате наличия указанного дефекта дорожного полотна был причинен материальный ущерб истцу, а также отсутствия оснований предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ для освобождения от возмещения вреда, вывод суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП автодорога в районе дома № 8 «Д» по ул. 26 Бакинских комиссаров в г. Красноярске в городской казне не находилась, а также что Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является главным распорядителем бюджетных средств и лицом, осуществляющим дорожную деятельность (организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог), спорное имущество на момент ДТП не находилось в городской казне (являлось бесхозяйным), не было передано МКУ «УДИБ» в оперативное управление.

При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие представителя ответчика с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи