Решение по делу № 33-3263/2019 от 08.02.2019

Судья Охременко С.А. Дело № 33-3263/2019

А - 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Рагулиной О.А., Кучеровой С.М.,

при секретаре Моспак Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Дегтяревой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Дегтяревой Е.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) к Дегтяревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Дегтяревой Е.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 07 июля 2014 года в сумме 323003 рублей 98 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6430 рублей».

Заслушав доклад судьи Рагулиной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) обратилось в суд с иском к Дегтяревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 июля 2014 года. Требования мотивированы тем, что 07 июля 2014 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Дегтяревой Е.В. кредит на сумму 264 473,68 рубля под 22% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик, воспользовавшись полученными кредитными средствами, приняла на себя обязательства осуществлять ежемесячное гашение кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств, а в случае нарушения сроков исполнения этих обязательств, уплатить неустойку. Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает условия кредитного договора, вынос ссуды на просрочку начался 07 ноября 2015 года. Ранее Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 23 апреля 2018 года судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность, исчисленную по состоянию на 16 мая 2018 года в размере 323 003,98 рубля, в том числе основной долг – 228 864,69 рубля, проценты за пользование кредитом – 79 139,29 рублей, неустойку – 15 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 430,04 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дегтярева Е.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на несогласие с размером взысканных процентов за пользование кредитом, которые по своей правовой природе являются штрафными санкциями, в связи с чем, подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При определении и расчете задолженности судом не были учтены все произведенные в счет оплаты платежи, в связи с чем сумма долга является завышенной. А кроме этого, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) Федотова Н.А. просит решение суда первой инстанции от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения как необоснованную.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает (л.д.105-107).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 и ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. ст. 809-811 и 819 ГК РФ по договору займа, а равно по кредитному договору, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом п.2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно, до дня возврата суммы займа, при отсутствии в договоре иного соглашения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2014 года, посредством подписания индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 264 473,68 рубля сроком на 60 месяцев под 22 % годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, предусмотрено начисление пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Подпунктами 4.1.1., 4.1.5. п. 4.1. Общих условий предусмотрено, что заемщик обязан за пользование кредитом уплачивать Банку проценты в размере, определенном сторонами в кредитном договоре; погашать кредитную задолженность в порядке, предусмотренном кредитными договорами; уплачивать платежи за оказываемые Банком услуги; исполнять требования Банка о досрочном возврате кредита; уплачивать Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитным договорам; возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, предоставляемому Банком заемщику.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору, сумма ежемесячного платежа составляет 7 307,95 рублей, а сумма последнего платежа 07.07.2018 года – 7 307,38 рублей.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет Дегтяревой Е.В., однако обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое оставлено без удовлетворения.

Вынос ссуды на просрочку начался 07 ноября 2015г.

28 июня 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был вынесен судебный приказ о взыскании с Дегтяревой Е.В. задолженности по кредитному договору № от 07 июля 2014 года в общей сумме 312 821,20 рубль, расходов по уплате государственной пошлины – 3 148,36 рублей.

23 апреля 2018 года определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Дегтяревой Е.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

31 мая 2018г. ПАО АТБ обратилось в порядке искового производства в Кежемский районный суд.

По состоянию на 16 мая 2018 года задолженность ответчицы перед Банком составила 323 003,98 рубля, из которых: 228 864,69 рубля - задолженность по основному долгу, 79 139,29 рублей - задолженность по уплате процентов по договору, 15 000 рублей - неустойка, размер которой снижен Банком самостоятельно при обращении с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что Дегтяревой Е.В. не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушение условий договора является существенным, в связи с чем, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору счел подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

    Расчет кредитной задолженности, представленный банком, проверен судом, признан достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, а также возврат кредита в большем размере, чем указано в расчете истца, Дегтяревой Е.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Свой контррасчет ответчиком не приведен, равно как и не представлены доказательства, из которых возможно было бы достоверно установить, какие конкретно суммы не были зачислены кредитором в счет погашения долга. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неполном расчете задолженности подлежат отклонению.

Также судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ к начисленным договорным процентам, расцениваемых ею в качестве штрафных санкций, поскольку указанная позиция основана на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Указанным доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которая приведена в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку проценты, уплачиваемые ответчиком на сумму кредита в размере и порядке, установленном договором, являются платой за пользование денежными средствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, их размер не может быть снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск банком срока исковой давности также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку указанное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке правовых оснований к применению срока исковой давности не имеет.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дегтяревой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: