Решение по делу № 33-5769/2023 от 20.07.2023

УИД	№ 29RS0023-01-2022-007599-92
Судья	Ноздрин В.В.		Дело №		2-1441/2023	стр. 154г, г/п 3000 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-5769/2023	12 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Когиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 сентября 2023 года гражданское дело № 2-1441/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратилось с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 01.11.2022 частично удовлетворены требования Спиридонова А.Е. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки. С ООО «СК «Согласие» в пользу Спиридонова А.Е. взыскана неустойка в размере 235 396 руб. Указывает, что требование о взыскании неустойки не могло быть рассмотрено финансовым уполномоченным, страховая компания полностью выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Полагает, что финансовый уполномоченный не принял во внимание обстоятельства дела, необоснованно не применил к взыскиваемой неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Просил решение финансового уполномоченного отменить, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Спиридонова А.Е. – адвокат Хорошев Е.А. полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказано.

С решением не согласился заявитель ООО «СК «Согласие», его представитель Мымрина Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ссылается на злоупотребление потерпевшим своим правом, поскольку последним не был представлен полный пакет необходимых документов, произведен отказ от организации восстановительного ремонта, искусственно разделены требования. Полагает возможным применить статью 395 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного Яковлев А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя     Криволап О.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП от 25.10.2019 повреждено принадлежащее Спиридонову А.Е. транспортное средство «Лада Приора», государственный регистрационный знак №. Потерпевший 14.11.2019 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль, финансовая организация направила заявителю уведомление о необходимости представить недостающие документы, а именно: постановление по делу об административном правонарушении или решение суда, подтверждающие причинение вреда здоровью заявителя. Данные документы были представлены в ООО «СК «Согласие» 01.10.2020.

Решением Северодвинского городского суда от 17.11.2021 по гражданскому делу № 2-3386/2021 с ООО «СК «Согласие» в пользу Спиридонова А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 227 800 руб., убытки в размере 67 400 руб., убытки по эвакуации в размере 2 700 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., убытки по дефектовке в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 943 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 113 900 руб.

Решение вступило в законную силу 25.12.2021, исполнено 06.04.2022.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 01.11.2022 взыскана неустойка в размере 235 396 руб. (за период просрочки с 22.10.2020 по 02.11.2020 - 762 руб.; за период с 25.12.2021 по 06.04.2022 - 234 634 руб.).

Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, оснований для отмены, изменения решения финансового уполномоченного не установил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Факт ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательства по договору ОСАГО установлен вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.11.2021.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Полномочия на взыскание неустойки предоставлены финансовому уполномоченному Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (статья 15).

Поскольку согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (https://fedresurs.ru), 23.05.2022 было размещено заявление ООО «СК «Согласие» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 12301418 от 23.05.2022), то отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Само по себе превышение суммы неустойки над размером процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда (статьи 7, 16.1 Закона об ОСАГО).

ООО «СК «Согласие» является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Судебной коллегией не установлено злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и предоставив транспортное средство СТОА, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Доводы подателя жалобы об отказе Спиридонова А.Е. от организации восстановительного ремонта материалами дела не подтверждаются, опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.11.2021. Так, автомобиль Спиридонова А.Е. длительное время находился у ИП Горчинского С.Э., к ремонту он не приступал, запчасти не заказывались. Таким образом, вины потерпевшего не имеется.

Предоставление Спиридоновым А.Е. полного пакета документов 01.10.2020 не повлекло увеличение размера взысканной с финансовой организации на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки, рассчитанной с 21-го дня – с 22.10.2020.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                  21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                         Н.В. Волынская

А.А. Жирохова