Решение по делу № 2-7599/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-7599/2019

УИН: 11RS0001-01-2019-010452-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 22 октября 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой Н.В. к ООО «А-Клиник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Торопова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «А-Клиник» о взыскании денежных средств в размере 69 732 руб. и по день фактического исполнения, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 925,63 руб. и по день фактического исполнения, штрафных санкций по кредитному договору в сумме 8 745,78 руб. и процентов в сумме 159,32 руб. по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** между ней и ООО «А-Клиник» заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Стоимость услуг по договору составила 68 100 руб., оплата по договору произведена за счет кредитных денежных средств АО «ОТП Банк». Соглашением б/н от ** ** ** договор на оказание медицинских услуг расторгнут, ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 68 100 руб. в АО «ОТП Банк» по договору №... от ** ** **, однако их возврат не произвел. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

    В судебное заседание истец не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица АО «ОПТ Банк» в судебное заседание также не явился, в представленных суду возражениях оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ** ** ** между истцом и ответчиком заключен договор №... на оказание платных медицинских услуг на общую сумму 68 100 руб. Истцом обязательства по оплате услуг исполнены надлежащим образом за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «ОТП Банк» на основании кредитного договора №... от ** ** **.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец Торопова Н.В. отказалась от исполнения договора.

24.05.2019 между сторонами договора было заключено соглашение о расторжении договора, в котором ООО «А-Клиник» обязалось вернуть Тороповой Н.В. денежные средства в размере 68 100 руб., в АО «ОТП Банк» по договору №... от ** ** **.

Согласно п.5.4 Договора от 26.04.2019 при расторжении договора по волеизъявлению Пациента неиспользованная часть денежных средств за не оказанные услуги возвращается Пациенту в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

Учитывая условия, предусмотренные п. 5.4 Договора, ответчик должен был вернуть истцу денежные средства не позднее ** ** **.

Вместе с тем, поскольку обязательство по возврату денежных средств ООО «А-Клиник» не исполнено, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, денежные средства в размере 68 100 руб. подлежат взысканию с ООО «А-Клиник» в пользу Тороповой Н.В. путем перечисления на счет Тороповой Н.В. в АО «ОТП Банк» по договору №... от ** ** **.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, истец просит возложить на ответчика обязанность по исполнению принятых ею в рамках кредитного договора обязательств по уплате процентов в размере 159,32 руб. и неустойки, начисленной банком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 8 745,78 руб. ... в том числе по день их фактического исполнения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Принимая во внимание, что возврат денежных средств ответчик должен был произвести до 07.06.2019 включительно, а также учитывая, что согласно выписке по счету, открытому в рамках кредитного договора №... на имя истца, в счет оплаты кредита Торлоповой Н.В. единожды 27.05.2019 были внесены денежные средства в размере 3 730 руб., то есть до нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, оснований для взыскания убытков в виде уплаченных процентов в размере 1 382,34 руб. не имеется.

При этом основания для возложения на ответчика обязательства по уплате начисленных, но не выплаченных Торлоповой Н.В. в пользу банка просроченных процентов, неустойки также отсутствуют.

Учитывая, что в настоящем случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** N 7 (ред. от ** ** **) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда с ответчика с пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 68 100 руб. за период с 08.06.2019 по 22.10.2019 в размере 1 860,62 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременном возврате истцу денежной суммы, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворённых судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом штраф, указанный в ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки, в связи с чем к нему подлежат применению положения ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу штрафа, приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф в размере 35 480,31 руб. (68 100 + 1 860,62 + 1 000 /2), не соразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика подлежит снижению до 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

Исковые требования Тороповой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А-Клиник» в пользу Тороповой Н.В. денежные средства в размере 68 100 руб. путем перечисления на счет Тороповой Н.В. в АО «ОТП Банк» по договору №... от 26.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 22.10.2019 в размере 1 860,62 руб., с 23.10.2019 производить начисление процентов по день фактической оплаты долга в размере 68 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Я.В.Коданева

Копия верна: судья -