Решение от 30.04.2021 по делу № 8а-7754/2021 [88а-9564/2021] от 15.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 3а-560/2019

88а-9564/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 30 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С.,

судей Найденовой О.Н., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по ценам и тарифам Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Котовой Н.Н. к администрации Клинского муниципального района Московской области, Министерству экологии и природопользования Московской области, Комитету по ценам и тарифам Московской области о признании недействующими в части нормативных правовых актов.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения представителей Комитета по ценам и тарифам Московской области Тимонина А.А., Усовой М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно–кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А., полагавшего кассационною жалобу (с дополнениями) не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Котова Н.Н. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила признать недействующим в части распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области (далее – Комитет) от 31 мая 2017 года № 84-Р «Об установлении надбавок к тарифам на услуги по захоронению твердых бытовых отходов на 2017-2018 годы», от 29 декабря 2017 года № 359 «О внесении изменения в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31 мая 2017 года № 84-р «Об установлении надбавок к тарифам на услуги по захоронению твердых бытовых отходов на 2017-2018 годы», а также распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области по вопросам утверждения инвестиционных программ организаций коммунального комплекса и их корректировок.

После прекращения производства по делу в части (определение Московского областного суда от 27 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 марта                2019 года) предметом рассмотрения являлось требование о признании недействующим в части распоряжения Комитета от 31 мая 2017 года № 84-Р «Об установлении надбавок к тарифам на услуги по захоронению твердых бытовых отходов на 2017-2018 годы» в редакции распоряжения Комитета от 29 декабря           2017 года № 359-Р.

В обоснование заявленных требований Котова Н.Н. указала, что проживает в городе Клин Московской области; оспариваемым распоряжением установлена надбавка к тарифу на услуги по захоронению твердых бытовых отходов для общества с ограниченной ответственностью «Комбинат» Клинского муниципального района (далее – Общество), что послужило основанием для издания администрацией Клинского муниципального района постановления от 1 июня 2017 года № 1405, которым установлен новый размер платы за услуги по утилизации твердых бытовых отходов (далее – ТБО) для жителей городского поселения Клин, существовавший ранее тариф на утилизацию ТБО в городе Клин повышен почти в 3 раза.

По мнению административного истца, размер платы существенно завышен, установлен произвольно, в отсутствие экономического обоснования, его расчет не соответствует методике, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 28 декабря 2000 года № 303 и методическим рекомендациям, разработанным Центром Муниципальной экономики и права 2005 года, пояснительная записка по расчету отсутствует. Считает, что тарифные надбавки утверждены для заведомо незаконно действующего объекта размещения отходов – свалки, что ущемляет право проживающего рядом административного истца на благоприятную окружающую среду и неприкосновенность частной жизни. По результатам проверки, проведенной военной прокуратурой Солнечногорского гарнизона, установлено, что свалка размещена с нарушением требований авиационной безопасности.

Решением Московского областного суда от 17 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года названное решение отменено, распоряжение Комитета от 31 мая 2017 года № 84-Р «Об установлении надбавок к тарифам на услуги по захоронению твердых бытовых отходов на 2017-2018 годы» в редакции распоряжения Комитета от 29 декабря               2017 года № 359-Р признано не действующим с даты его принятия.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 ноября             2020 года, и дополнениях к ней Комитет просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что оспариваемый нормативный акт не затрагивает прав административного истца Котовой Н.Н. и не применяется в отношении нее. Отмечает, что надбавка была определена по формуле, предусмотренной Основами ценообразования (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года № 520), при этом формула применена правильно, а размер финансовых потребностей определен на основании соответствующей инвестиционной программы. Считает не относящимися к предмету спора выводы суда апелляционной инстанции о нарушении порядка определения размера финансовых потребностей, поскольку этот размер определён утвержденной инвестиционной программой, его проверка не относится к полномочиям Комитета. Отмечает, что в скорректированной программе предусмотрен лишь один источник финансирования (инвестиционная надбавка к тарифу), а не два, как указал апелляционной суд. Полагает выводы суда апелляционной инстанции о нарушениях, допущенных при первоначальном установлении тарифной надбавки, не относящимися к существу спора, поскольку распоряжение Комитета от 31 мая 2017 года № 84-Р признано судом не действующим именно в редакции от 29 декабря 2017 года. Утверждает, что апелляционным определением отменены установленные инвестиционные надбавки для всех восьми организаций коммунального комплекса Московской области, а не только для Общества.

В письменных возражениях заместитель прокурора Московской области и представитель Котовой Н.Н. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке имеются.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов административного дела, распоряжением Комитета от 31 мая 2017 года № 84-Р (размещено на официальном сайте Комитета в сети «Интернет» htpp://ktc.mosreg.ru 31 мая 2017 года, опубликовано в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» № 147 от 10 августа 2017 года) в его первоначальной редакции была утверждена надбавка к тарифу на услуги по захоронению твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса на 2017-2018 годы. Для Общества названная надбавка утверждена в следующих размерах: с 1 июля 2017 года по 30 июня 2018 года - 90,44 руб./куб. м и 452,22 руб./тонна, с 1 июля 2017 года – 90,71 руб./куб. м и 453,57 руб./тонна.

В редакции распоряжения Комитета от 29 декабря 2017 года № 359 (размещено на официальном сайте Комитета http://ktc.mosreg.ru 29 декабря 2017 года, опубликовано в газете «Ежедневные Новости. Подмосковье», № 37 от 1 марта                2018 года) надбавка к тарифу была установлена для Общества с разбивкой на полугодия вплоть до 31 декабря 2021 года в следующих размерах:

период	руб./м3	руб./тонна
с 01.07.2017 по 31.12.2017	90,44	452,22
с 01.01.2018 по 30.06.2018	90,44	452,20
с 01.07.2018 по 31.12.2018	92,98	464,92
с 01.01.2019 по 30.06.2019	92,98	464,92
с 01.07.2019 по 31.12.2019	96,70	483,52
с 01.01.2020 по 30.06.2020	96,70	483,52
с 01.07.2020 по 31.12.2020	99,90	499,48
с 01.01.2021 по 30.06.2021	99,90	499,48
с 01.07.2021 по 31.12.2021	101,68	508,41

Изменения, внесенные распоряжением Комитета от 29 декабря 2017 года               № 359-Р, вступили в силу через 10 дней после его официального опубликования и распространили свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2018 года.

Оспариваемое распоряжение утратило силу в связи с принятием распоряжения Комитета от 30 мая 2019 года № 119-Р.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество на праве аренды (договоры от 19 августа 2013 года) владеет земельными участками с кадастровыми номерами №, предоставленными для функционирования полигона ТБО. Кроме того, по договору от 18 октября 2019 года в аренду Обществу передан земельный участок с кадастровым номером №

Обществу выдана бессрочная лицензия на осуществление деятельности по транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, местонахождение: Московская область, Клинский район, вблизи д. Ясенево.

Объект внесен в территориальную схему обращения с отходами, утвержденную постановлением Правительства Московской области от 22 декабря 2016 года, и согласно свидетельству от 31 июля 2015 года включен в ГРОРО, имеет разрешение на выброс вредных веществ от 7 октября 2015 года, что в совокупности свидетельствует о том, что Общество обладает признаками организации коммунального комплекса, оказывающей услуги по обращению с ТКО.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23 мая 2017 года № 295-РМ в редакции распоряжения от 25 мая 2017 года № 297-РМ для Общества была утверждена инвестиционная программа по развитию технологии по обращению с отходами на полигоне ТБО «Алексинский карьер» Клинского района Московской области на 2017-2018 годы. Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 декабря 2017 года № 870-РМ утверждены корректировки инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, в том числе названной инвестиционной программы.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 24 мая 2017 года об установлении надбавок к тарифам на услуги по захоронению ТБО в размерах: на 2017 год – 90,44 руб./куб. м и 452,22 руб./тонна, на 2018 год – 90,71 руб./куб. м и 453,57 руб./тонна, приложив к указанному заявлению инвестиционную программу Общества по развитию технологии по обращению с отходами на полигоне ТБО «Алексинский карьер» Клинского района Московской области на 2017-2018 годы, утвержденную распоряжением Министерства экологии от 23 мая 2017 года № 295-РМ в редакции распоряжения от 25 мая 2017 года № 297-РМ.

Из паспорта инвестиционной программы Общества по развитию технологии обращения с отходами на полигоне ТБО «Алексинский карьер» Клинского района Московской области на 2017-2018 год следует, что основными мероприятиями программы являются:

-разработка проекта эксплуатации полигона с учетом дозагрузки;

-строительство станции очистки и системы сбора ливневых вод с территории полигона ТБО «Алексинский карьер»;

-проведение проектно-изыскательских работ для строительства и ремонта объездной дороги;

-строительство и реконструкция участка объездной дороги к полигону ТБО «Алексинский карьер»;

-закупка, установка отпугивателей птиц;

-строительство системы пассивной дегазации свалочного тела;

-строительство системы сбора фильтрата;

-строительство очистных сооружений по очистке фильтрата;

-ввод в эксплуатацию второй и третьей очередей строительства (земляные работы, мембрана, геотекстиль, выравнивающий слой, дренажные трубы, работы);

-проведение линии оптоволокона и подключение интернета.

Объем финансирования данной программы составил: на 2017 год –     180886,55 руб., на 2018 год – 181426,31 руб.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 декабря 2017 года № 870-РМ утверждена корректировка данной программы на 2017-2021 годы. Согласно скорректированным показателям объем финансовых потребностей составил 761 744,53 руб. без НДС с включением в программу дополнительно к ранее имеющимся в первоначальной редакции следующих мероприятий:

-ремонтная зона;

-закупка техники для полигона с учетом его дозагрузки;

-установка аппаратно-программного комплекса контроля и управления размещением отходов на полигоне.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, областной суд исходил из того, что оспариваемый акт соответствует требованиям закона, не нарушает прав административного истца.

Отменяя решение суда и признавая оспариваемое распоряжение не действующим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его несоответствии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что в инвестиционной программе Общества в качестве источников финансирования инвестиционной программы предусмотрены капитальные вложения в производство и инвестиционная надбавка к тарифу, однако распределение финансовых потребностей по возможным источникам финансирования, в том числе с распределением по годам и этапам реализации инвестиционной программы не приведено, источником финансирования всей инвестиционной программы принята только надбавка к тарифу.

Материалы дела не содержат обоснования выбора способов обеспечения финансовых потребностей организации коммунального комплекса для реализации инвестиционной программы и выделения расходов на мероприятия инвестиционной программы, не связанные с увеличением мощности и (или) пропускной способности соответствующей системы коммунальной инфраструктуры, которые могли быть профинансированы за счет надбавок к тарифам. Поскольку инвестиционная программа предусматривает увеличение производственных мощностей полигона, соответствующие расходы в силу прямого указания закона не могли быть отнесены на инвестиционную надбавку.

Расчет финансовых потребностей организации произведен с нарушением требований закона: отсутствуют расчеты с разбивкой по категориям расходов и источникам их финансирования, использованные в обоснование инвестиционной программы цены взяты из коммерческих предложений, что не предусмотрено действующим законодательством.

В нарушение закона надбавка была установлена в первоначальной редакции оспариваемого акта только на 2 года, после утверждения инвестиционной программы между органом местного самоуправления и организацией коммунального комплекса не был заключен договор, определяющий условия реализации утвержденной инвестиционной программы.

Доказательства обращения Общества в орган регулирования тарифов с заявлением о корректировке инвестиционной надбавки в декабре 2017 года в дело не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что оспариваемый акт проверяется в порядке абстрактного нормоконтроля, исходя в том числе из допущения возможного нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом.

По состоянию на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса были установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса», а также утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года № 520 Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее – Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее – Правила регулирования тарифов).

Пунктом 4 Правил регулирования тарифов предусмотрено, что организация коммунального комплекса для установления надбавок к тарифам и тарифов на подключение представляет до 1 мая текущего года в орган регулирования следующие документы:

1) заявление об установлении надбавок к тарифам и (или) тарифов на подключение;

2) инвестиционная программа;

3) расчет финансовых потребностей для реализации инвестиционной программы с расшифровкой расходов по видам деятельности, а также с разделением расходов на расходы, финансируемые за счет надбавок к тарифам, и расходы, финансируемые за счет платы за подключение;

4) расчет надбавок к тарифам и тарифов на подключение по видам деятельности;

5) бухгалтерская и налоговая отчетность по установленной форме за 2 предшествующих года или за период осуществления организацией регулируемой деятельности, если он составляет менее 2 лет;

6) отчет о доходах, возникших в результате применения надбавок к тарифам и тарифов на подключение, и расходах на реализацию инвестиционной программы за 2 предшествующих года или за период осуществления организацией регулируемой деятельности, если он составляет менее 2 лет (по видам деятельности).

Инвестиционная программа, представляемая организацией коммунального комплекса должна содержать в том числе следующие сведения (пункт 4(1) Правил регулирования тарифов):

1) наименование и местонахождение каждого объекта системы коммунальной инфраструктуры, сооружение (реконструкция) которого предусмотрено инвестиционной программой (далее – объект системы коммунальной инфраструктуры);

2) обоснование необходимости сооружения каждого объекта системы коммунальной инфраструктуры;

3) проектная стоимость каждого объекта системы коммунальной инфраструктуры или прогнозная стоимость такого объекта (при отсутствии утвержденной проектной документации);

4) источники финансирования сооружения каждого объекта системы коммунальной инфраструктуры;

5) параметры экономической эффективности каждого объекта системы коммунальной инфраструктуры, в том числе период возврата инвестиций, доходность.

Процедура рассмотрения органом регулирования дел об установлении тарифов и надбавок включает в себя проверку соответствия рассчитанных тарифов и надбавок финансовым потребностям для реализации производственной и (или) инвестиционной программ, проверку соблюдения предельных индексов и оценку доступности услуг организации коммунального комплекса для потребителей (пункт 14 Правил регулирования тарифов).

Согласно пункту 43 Основ ценообразования размер надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса определяется как отношение финансовых потребностей, финансируемых за счет надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса, к расчетному объему реализуемых организацией коммунального комплекса услуг соответствующего вида.

Данных о том, что надбавка к тарифу была рассчитана иным способом, чем предусмотрено пунктом 43 Основ ценообразования, судом апелляционной инстанции не установлено, как не установлено и несоответствие использованных при расчете показателей суммы финансовых потребностей, финансируемых за счет надбавок к тарифам на услуги, и расчетного объема реализуемых Обществом услуг показателям утвержденной инвестиционной программы.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в инвестиционной программе сведений о распределении финансовых потребностей по возможным источникам финансирования, в том числе с распределением по годам и этапам реализации, сделаны без оценки содержащегося в инвестиционной программе расчета тарифных последствий от её реализации (таблица 12.1), в котором по годам указана сумма финансирования инвестиционной программы за счет надбавки.

Ссылаясь в обоснование неправильного расчета надбавки на то, что в первоначальной редакции инвестиционной программы в качестве источника ее финансирования указаны капитальные вложения, суд апелляционной инстанции не проверил, предусмотрен ли фактически такой источник финансирования, и не учел, что общий объем ежегодного финансирования равен сумме финансирования за счет надбавки. Кроме того, судом не мотивировано, каким образом на правильность расчета тарифа способом, приведенным в пункте 43 Основ ценообразования, повлияло указание капитальных вложений в первоначальной редакции инвестиционной программы в качестве источника ее финансирования; данных о том, что для расчета инвестиционной надбавки Комитетом были приняты финансовые потребности, финансируемые за счет капитальных вложений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обосновывая вывод о неправомерности финансирования за счет инвестиционной надбавки всех расходов по инвестиционной программе, суд апелляционной инстанции отметил, что материалы дела не содержат обоснования выбора способов обеспечения финансовых потребностей организации коммунального комплекса для реализации инвестиционной программы и выделения расходов на мероприятия инвестиционной программы, не связанные с увеличением мощности и (или) пропускной способности соответствующей системы коммунальной инфраструктуры, которые могли быть профинансированы за счет надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса, поскольку все финансовое обеспечение программы было отнесено за счет данной надбавки; инвестиционная программа предусматривает разработку проекта эксплуатации полигона с учетом дозагрузки и ввода в эксплуатацию второй и третьей очередей строительства, данные расходы напрямую связаны с производственными мощностями полигона, а, следовательно, такие расходы по инвестиционной программе в силу прямого указания закона не могли быть отнесены на инвестиционную надбавку.

Действительно, пунктом 39 Основ ценообразования ограничена возможность финансирования инвестиционной программы в зависимости от связи предусмотренных ею мероприятий с увеличением мощности и (или) пропускной способности соответствующей системы коммунальной инфраструктуры. Между тем, названные ограничения касаются финансирования мероприятий, не связанных с таким увеличением, именно за счет тарифов, но не за счет надбавок к тарифам.

Так, пунктом 39 Основ ценообразования установлено, что расходы на мероприятия инвестиционной программы, связанные с увеличением мощности и (или) пропускной способности соответствующей системы коммунальной инфраструктуры, учитываются при определении финансовых потребностей, финансируемых за счет тарифов организаций коммунального комплекса на подключение или за счет надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса. Выбор способов обеспечения финансовых потребностей организации коммунального комплекса для реализации инвестиционной программы осуществляется представительным органом муниципального образования. Расходы на мероприятия инвестиционной программы, не связанные с увеличением мощности и (или) пропускной способности соответствующей системы коммунальной инфраструктуры, финансируются за счет надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса.

В этой связи судебная коллегия находит необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости выделения (для целей установления надбавки к тарифу) расходов на мероприятия инвестиционной программы, не связанные с увеличением мощности и (или) пропускной способности соответствующей системы коммунальной инфраструктуры, а также о незаконности отнесения на инвестиционную надбавку расходов, напрямую связанных с увеличением производственных мощностей полигона.

Вместе с тем, судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о невозможности проверки в рамках настоящего дела размера финансовых потребностей по мотивам наличия утвержденной инвестиционной программы.

Процедура рассмотрения органом регулирования дел об установлении тарифов и надбавок включает в себя, в частности, проверку соответствия рассчитанных надбавок финансовым потребностям для реализации инвестиционной программы (пункт 14 Правил регулирования тарифов), соответствующий расчет должен быть предоставлен в орган регулирования (пункт 4 Правил регулирования тарифов). Исходя из пункта 43 Основ ценообразования сумма финансовых потребностей является одним из двух факторов, определяющих размер надбавки к тарифу, установленной оспариваемым нормативным правовым актом.

В этой связи лицо, права которого нарушены нормативным правовым актом, которым установлена надбавка к тарифу, не может быть лишено возможности оспаривать его в том числе по основаниям несоответствия рассчитанных надбавок финансовым потребностям для реализации инвестиционной программы, размер которых определен без соблюдения нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. При этом судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего дела административным истцом заявлялось требование о признании недействующими распоряжений Министерства экологии и природопользования Московской области по вопросам утверждения инвестиционной программы и в этой части производство по делу было прекращено, поскольку Котова Н.Н. не является субъектом соответствующих правоотношений.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия находит обжалуемое апелляционное определение постановленным с существенным нарушением процессуальных требований, повлиявшим на исход дела.

Так, согласно статье 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки этим процессуальным требованиям, суд апелляционной инстанции не принял во внимание объем заявленных административным истцом требований, не учел, что оспариваемым распоряжением была утверждена надбавка к тарифу на услуги, оказываемые не только Обществом, но и иными организациями коммунального комплекса, и признал названное распоряжение недействующим полностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что в связи с принятием распоряжения Комитета от 30 мая 2019 года № 119-Р оспариваемое распоряжение утратило силу, счел возможной проверку последнего вне связи с защитой каких-либо субъективных прав граждан. Отклоняя доводы представителя Комитета об отсутствии нарушения прав административного истца, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый акт проверяется судом в порядке абстрактного нормоконтроля исходя, в том числе, из допущения возможного нарушения прав административного истца проверяемым актом.

Между тем, исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 (░░░░░ 2) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 2473-░, ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ № 724-░ ░ ░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (4 ░░░░ 2020 ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░ № 119-░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 50 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░ 2021 ░░░░.