Решение по делу № 2-200/2023 (2-1806/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2-200/2023

УИД 21RS0016-01-2022-002080-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2023 года                                                            пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием представителя истца Николаевой О.Н. – Улисова А.Н.,

ответчика Иванова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Ольги Николаевны к Иванову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Николаева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову А.С. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Иванов А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Николаевскому А.И., совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине Иванова А.С., который при составлении извещения признал свою вину в совершенном ДТП.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, Иванова А.С., как и у истца, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Николаева О.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которая признав данное событие страховым случаем, выплатила истцу 105 000 руб. с учетом износа.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к эксперту-технику, и согласно акту экспертного исследования № – 09/2022 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП составляет 340 700 руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензионное письмо о возмещении фактического материального ущерба, причиненного ДТП в размере 235 700 руб., которое последним оставлено без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с Иванова А.С. фактический материальный ущерб в размере 235 700 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 557 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Истец Николаева О.Н., извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, обеспечив явку своего представителя Улисова А.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Ответчик Иванов А.С. в судебном заседании, ссылаясь на пункты 39 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Николаевский А.И., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился на судебное заседание.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещённое о времени месте судебного разбирательства не обеспечило явку своего представителя для участия в деле.

Суд счел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 10 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Иванов А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Николаевскому А.И., совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Николаевой О.Н. на праве собственности.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Николаевой О.Н. и Ивановым А.С. без вызова сотрудников ГИБДД, последний признал свою вину в ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность виновника ДТП Иванов А.С. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №).

В связи с наступлением страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу Николаевой О.Н. – собственнику транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, страховое возмещение в размере 105 000 руб., что подтверждается актами о страховом случае (л.д.78, 80) и платежными поручениями (л.д.79,81).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащего аналогичные положения, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4.03.2021 № 755-П.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные разъяснения были даны в п. 41 утратившего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно акту экспертного исследования № – 09/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного самозанятым экспертом-техником, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 340 700 руб., без учета износа.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 235 700 руб. (340 700 руб. – 105 000 руб.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО, в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 04.03.2021) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, пострадавшая сторона при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Иванова А.С. в пользу Николаевой О.Н. подлежит взысканию ущерб: разница между фактическим размером ущерба и выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 235 700 руб. (340 700 руб. – 105 000 руб.).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ему должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с Иванова А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 557 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд полагает, что эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Из представленных доказательств следует и иного в материалах дела не имеется, истцом понесены почтовых расходов на отправку претензии в адрес ответчика в размере 200 руб., которые являются необходимыми, вызванными причинением вреда имуществу истца, направлены на восстановление нарушенного права, и подлежат возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме в указанном размере, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Николаевой Ольги Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Иванова Александра Сергеевича в пользу Николаевой Ольги Николаевны фактический материальный ущерб в размере 235 700 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 557 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 9.03.2023.

Судья                                                                                           С.А. Смирнова