Решение по делу № 2-2567/2013 от 16.05.2013

дело №2-2567/13

Решение

именем Российской Федерации

24 июня 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова В.А. к Седневу В.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Касьянов В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что Седнев В.Б. 20 октября 2007года занял у него денежную сумму в размере ... рублей сроком до 30 октября 2007 года. По настоящее время Седнев В.Б. ничего не возвратил. Ответчик 1 апреля 2013 года дал ему новую расписку, в которой он обязуется в срок до 10 апреля 2013г сумму ... рублей полностью возвратить. На данный момент денежная сумма не возвращена.

Истец считает, что поскольку сумма долга ответчиком в срок не возвращена, то он имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также компенсации упущенной выгоды в размере ... рублей.

Компенсацию морального вреда истец обосновывает тем, что ему нужны были деньги на лечение, которые ответчик во время не вернул, в настоящее время ему предстоит операция, в связи с не возвратом денег со стороны ответчика он испытывает переживания, неудобства в связи с поиском денег.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере ... рубля, т.е. ... рублей основного долга, ... рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рублей упущенную выгоду и ... рублей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Касьянов В.А., обстоятельства, изложенные в исковом заявлении повторил, заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании ответчика Седнев В.Б. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснил суду, что он взял у истца в долг не ... рублей, а ... рублей, он предлагал возвращать долг частями, но истец отказался, в настоящее время он должен истцу ... рублей, так как остальные деньги он вернул и может подтвердить это показаниями свидетелей, в расписке он написал, что взял ... рублей под давлением, т.к. ему угрожали физической расправой.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2007 года Седнев В.Б. взял в долг у Касьянова В.А. денежные средства в размере ... рублей, в подтверждение чего Седневым В.Б. дана расписка о получении денежных средств. Согласно представленной расписке срок возврата денежных средств установлен сторонами – 31.10.2007 года. В указанный срок ответчик сумму долга и проценты по договору займа истцу не вернул.

Затем, 01.04.2013 года ответчиком дана расписка о том, что взятая им у Касьянова В.А. денежная сумма в размере ... рублей до настоящего времени не возвращена, ответчик обязался в срок до 10.04.2013 года вернуть истцу денежные средства в размере ... рублей.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Установленные судом обстоятельства никем из сторон не оспаривались и не отрицались.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке о получении денежных средств от 20.10.2007 года и от 01.04.2013 года года ответчик должен истцу денежные средства размере ... рублей.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что он занял у истца денежные средства в размере ... рублей, на данный момент он должен истцу ... рублей, т.к. часть денег им возвращена, поскольку вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств указанным доводам ответчиком не представлено. То обстоятельство, что возврат части денег может быть подтверждена показаниями свидетелей не свидетельствует о возврате денежных средств, поскольку не соответствуют положениям ст.60 ГПК РФ.

Являются голословными доводы ответчика о том, что расписку о получении денежных средств он написал под давлением так своего подтверждения в ходе судебного разбирательства данные доводы не нашли. На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что ответчиком обязательства по расписке о получении денежных средств надлежащим образом исполнены суду не представлено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Следовательно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из суммы займа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, суд полагает возможным согласиться с данной суммой, несмотря на то, что расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ истцом произведен не верно, но соглашаясь с данной суммой, суд учитывает положения ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере ... рублей суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. п. 10 - 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку истцом не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в виду того, что действующее ни гражданское ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда по правоотношениям вытекающим из договора займа, следовательно моральный вред, причиненный несвоевременным исполнением обязательств по возврату денежных средств, денежной компенсации не подлежит, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав и нематериальных благ истца им не доказан.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина поскольку истец в данном случае освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.2 ст.333.36 НК РФ. Согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Касьянова В.А. к Седневу В.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Седнева В.Б, в пользу Касьянова В.А, сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Седнева В.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2013 года

Судья