Решение по делу № 2-4261/2020 от 19.08.2020

УИД 63RS0038-01-2020-004820-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4261/2020 по иску Горбуновой Ирины Борисовны к ООО «ИЛКО «Еврофинанс», Воробьеву Илье Валерьевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова И.Б. обратилась в суд с требованиями к ответчикам о выселении, прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указала, что в 2012г. истец при стечении тяжелых личных жизненных обстоятельств вынуждена была обратиться к Воробьеву И.В., являющегося директором ООО «ИЛКО «Еврофинанс». Воробьев И.В. передал Горбуновой И.Б. 2 500 000руб. и сообщил, что для обеспечения возврата денежных средств, необходимо заключить договор купли-продажи квартиры, общей площадью 63,6кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности. Воробьев И.В. вошел в доверие Горбуновой И.Б. и сообщил, что как только она вернет ему денежные средства в размере 2 500 000руб., он возвратит квартиру. При оформлении сделки купли-продажи указанной квартиры между Горбуновой И.Б. и ООО «ИЛКО «Еврофинанс» был заключен договор №40/03/12 от 21.02.2012г. финансовой аренды недвижимого имущества – указанной квартиры. Истец выполняла условия договора лизинга перед ООО «ИЛКО «Еврофинанс», будучи уверенной в том, что выкупает свою квартиру. В 2014г. истец обратилась к Воробьеву И.В. с просьбой о возврате квартире, в связи с выплатой денежных средств. Однако Воробьев И.В. отказал выполнить условия договора лизинга и сообщил, что он продаст ей квартиру по рыночной стоимости. В тоже время, Воробьев И.В. предложил оформить ипотеку через банк ОАО «Банк «Петрокоммерц», в настоящее время преобразованный в ПАО Банк ФК. Горбунова И.Б. считает, что она заключала договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры от 21.03.2012г. под влиянием обмана, вопреки собственной воли, на крайне невыгодных для нее условиях, чем воспользовался ответчик. На основании изложенного просит признать сделку купли-продажи квартиры, общей площадью 63,6кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, от 21.03.2012. заключенной между Горбуновой И.Б. и ООО «ИЛКО «Еврофинанс» недействительной. Применить последствия недействительности ничтожности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние. Аннулировать в ЕГРП регистрационную запись о регистрации права собственности №63-63-01/559/2014-745 на имя Воробьева И.В. Аннулировать в ЕГРП регистрационную запись о регистрации права собственности №63-63-01/570/2014-872 на имя Корневой Е.В.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчиков- ООО «ИЛКО «Еврофинанс», Воробьева И.В., действующий на основании доверенности, Осетров Е.А., в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица - ПАО «Открытие» Маслова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Исследовав доказательства извещения сторон, учитывая отсутствие ходатайств истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданским процессуальным законодательством, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла приведённых правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

В судебные заседания, назначенные на 23.09.2020г., 13.10.2020г., истец не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Таким образом, истец, зная о нахождении в производстве суда гражданского дела по ее иску, не проявила должной добросовестности и не явилась в судебные заседания, в то время как судом предприняты необходимые меры для ее надлежащего уведомления.

Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, либо об отложении судебного заседания, суду не представлено.

Доказательств того, что сторона ответчика требует рассмотрения дела по существу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из положений абз.8 ст.222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, при этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу, у суда имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Горбуновой Ирины Борисовны к ООО «ИЛКО «Еврофинанс», Воробьеву Илье Валерьевичу о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                 Рў.РЎ. Меркулова