Решение по делу № 33-959/2021 от 16.04.2021

Судья Лаптева К.Н.      дело № 33-959/2021

    (№ 2-397/2021,

    УИД 12RS0003-02-2020-005597-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сусловой Валентины Дмитриевны Васениной Е.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Сусловой Валентины Дмитриевны к Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании права собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслова В.Д. обратилась с иском к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок площадью 614 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование указала, что с 1982 года осуществляла уход за собственницей жилого дома Агапитовой В.М., с 1989 года Суслова В.Д. и ее дети Соколов Д.В., Левашова (Суслова) Л.Д., внуки Левашов К., <дата> года рождения, Левашов А., <дата> года рождения проживают в данном доме. После смерти Агапитовой В.М. в 2002 году наследников у нее не имелось, в течение 18 лет Суслова В.Д. и ее семья открыто и добросовестно пользуются данным имуществом, оплачивают налоги и коммунальные платежи.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Сусловой В.Д. Васенина Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска Сусловой В.Д., ссылаясь на нарушение норм материального права. В жалобе указывает, что истец в течение 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым домом, проживает в нем, несет бремя содержания, производит оплату коммунальных платежей, что судом не было принято во внимание. Полагает вывод суда о том, что спорный жилой дом является самовольно возведенным строением несостоятельным, поскольку данный дом не самовольно возведенное строение, а вновь возведенный после пожара дом на том же фундаменте, где и стоял дом умершей Агапитовой В.М.

В возражении на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения представителя Сусловой В.Д. Васениной Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

При этом приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <№>:110 площадью 614 кв.м с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка: жилой дом с почтовым адресом: <адрес> расположен на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», сведения о зарегистрированном праве собственности на данный участок в ЕГРН отсутствуют. Данный земельный участок снят с кадастрового учета 5 декабря 2017 года, при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, описание месторасположения земельного участка, сведения о его частях.

Ранее данный земельный участок был предоставлен Агапитову М.И., умершему <дата> года на основании договора о предоставлении в бесплатное пользование земельного участка от 10 июля 1959 года для строительства жилого дома, впоследствии унаследован его женой Агапитовой В.М., указано, что участок имеет площадь 600 кв.м., на участке имеется жилой дом со служебными строениями.

Впоследствии земельный участок предоставлен в пожизненное наследуемое владение Агапитовой В.М. на основании постановления администрации г. Йошкар-Олы от 4 ноября 1992 года № 1347, где указывалось что площадь участка составляет 614 кв.м. На обороте свидетельства о ПНВ имеется чертеж, где отражены строение жилого дома и надворные постройки.

В ЕГРН также имеются сведения о жилом доме, площадью 88,4 кв.м, с каркасно-засыпными стенами, 1959 года постройки, с инвентарным номером 7593 по адресу: <адрес> данные о его собственнике в ЕГРН отсутствуют. Из технического паспорта БТИ не следует, что дом реконструировался после постройки.Агапитова В.М. умерла <дата> года. В ее наследство в установленном порядке кто-либо из родственников не вступал.

Из искового заявления и пояснений представителя истца установлено, что Суслова В.Д. осуществляла уход за Агапитовой В.М. с конца 1980-х годов и до ее смерти, после чего осталась проживать с семьей в данном доме, при этом каких-либо документов, подтверждающих волеизъявление Агапитовой В.М. оставить принадлежащее ей имущество Сусловой В.Д. (завещания, договора) суду не представлено. Согласно домовой книги по данному адресу с 1989 года зарегистрирована Суслова В.Д. и члены ее семьи.

Согласно справки МЧС 10 мая 2009 года в доме по адресу: <адрес> произошел пожар.

Из пояснений представителя истца следует, что зарегистрированный в ЕГРН жилой дом 1959 года постройки сгорел, после чего родственниками Агапитовой В.М. был возведен новый дом, возможно на фундаменте старого. Разрешения на строительство либо реконструкцию дома и на ввод в эксплуатацию дома не имеется, представлены лишь документы на строительные материалы, датируемые 2009-2020 годами. Их представленных фотоматериалов следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> имеется дом из белого силикатного кирпича, следов или частей старого жилого дома с каркасно-засыпными стенами на фотографиях не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь гражданским законодательством, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ранее имевшийся на земельном участке по адресу: <адрес> жилой дом, 1959 года постройки, фактически не существует, на его имеется новый жилой дом, возведенный из силикатного кирпича не ранее 2009 года (год пожара), на данный новый дом какие-либо документы, подтверждающие узаконение реконструкции или возведения не представлены, соответствие установленным требованиям, отсутствие опасности жизни и здоровью граждан не установлены, земельный участок по адресу: <адрес> не состоит на учете в ЕГРН, снят с учета в 2017 году, его площадь и фактические границы не определены, каких-либо правоустанавливающих документов на имя истца в отношении жилого дома и земельного участка не имеется, как не имеется и документов, подтверждающих волеизъявление Агапитовой В.М. передать ее имущество истцу, тождество дома 1959 года постройки вновь возведенному на земельном участке строению не установлено, данное строение не соответствует техническому описанию ранее существовавшего дома по данным БТИ, отсутствуют и какие-либо документы, подтверждающие попытки легализации вновь возведенного строения, пришел к выводу о том, что исковые требований фактически направлены на несуществующий объект, что не является надлежащим способом защиты вещного права, либо на вновь созданный (после пожара 2009 года) объект, к которому приобретательная давность в данном случае не может быть применена как ввиду недостаточности срока владения, так и ввиду необходимости его проверки на соответствие требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ. Также суд указал, что для признания земельного участка недвижимостью и объектом права собственности или иных прав на землю необходимо, чтобы земельный участок соответствовал признакам, позволяющим его индивидуализировать, для чего имеют значение местонахождение, площадь и границы участка. Однако спорный земельный участок не индивидуализирован в достаточной мере как объект недвижимости, поскольку снят с учета в ЕГРН, не определены его фактические границы и площадь, межевание не произведено, соответственно признание права собственности на него за кем-либо по состоянию на дату рассмотрения дела невозможно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

    Материалами дела подтверждено, что в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения Сусловой В.Д. возведен объект недвижимости на земельном участке, занимаемом ею неправомерно, в отсутствие законных оснований.

    Кроме того, судебная коллегия полагает, что объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, в отношении которой приобретательная давность применяться не может. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    По смыслу изложенной нормы, объектом права собственности, в отношении которой истцом заявлены судебные правопритязания, может являться только объект, легально введенный в гражданский оборот.

    Суслова В.Д., являясь субъектом гражданских правоотношений, должна была осознавать, что ею производится использование имущества, в отсутствие каких-либо законных оснований, подтверждающих правомерность приобретения спорного имущества.

    Таким образом, поскольку доказательств законной передачи истцу спорного имущества не представлено, истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты, в связи с чем его нельзя признать добросовестным и давностным владельцем имущества.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального закона. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

    С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сусловой Валентины Дмитриевны Васениной Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.В. Иванов

Судьи                                 А.А. Ваулин

         Н.Г. Лоскутова