Решение по делу № 33-10539/2022 от 23.11.2022

Судья Островских Я.В.             УИД 38RS0035-01-2022-003278-69

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-10539/2022

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2907/2022 по иску Алексеева Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» о производстве ремонта, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Алексеева Алексея Васильевича

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2022 года,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что Алексеев А.В. является собственником парковочного места Номер изъят площадью 23,4 кв.м. в подземной парковке, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

ООО «Эксплуатация» является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом собственников парковочных мест в подземной автопарковке. Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг на подземной автостоянке от Дата изъята .

Свои обязанности ООО «Эксплуатация» исполняет ненадлежащим образом. По потолку подземной автопарковки наблюдается сырость, протечка воды, на полах постоянные лужи, на стенах – грибок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, автомобилю истца был нанесен ущерб в виде повреждения лакокрасочного покрытия, устранение которого возможно лишь полировкой. Согласно сохранившимся квитанциям, общая стоимость устранения следов на автомобиле от протечек составила 36 000 руб.

Истец просил обязать ООО «Эксплуатация» устранить протечки воды и произвести гидроизоляцию подземной автопарковки, расположенной по адресу: <адрес изъят>; взыскать с ООО «Эксплуатация» убытки в сумме 27 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 8.09.2022 исковые требования Алексеева А.В. удовлетворены частично. С ООО «Эксплуатация» в пользу Алексеева А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 2 500 руб. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности устранить протечки воды и производстве гидроизоляции подземной автопарковки; взыскании убытков в сумме 27 000 руб., компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ООО «Эксплуатация» в бюджет муниципального образования г.Иркутск взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Алексеев А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на п. 32 постановления правительства РФ Номер изъят от Дата изъята согласно которому, в случае если автомобиль поврежден при хранении на стоянке, исполнитель услуги обязан возместить причиненные убытки. Полагает, что факт причинения вреда автомобилю на парковке доказан.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Эксплуатация» Лаврентьева Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, полагавшего, что основания для отмены решения суда отсутствуют, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что Алексееву А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение машино-место Номер изъят площадью 23,4 кв.м. в подземной парковке, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> от Дата изъята , принято решение выбрать в качестве обслуживающей организации ООО «Эксплуатация» с целью оказания услуг по управлению, содержанию общего имущества и текущему ремонту общего имущества собственников нежилых помещений в здании подземной автостоянки.

Дата изъята между Алексеевым А.В. (заказчик) и ООО «Эксплуатация» (исполнитель) заключен договор оказания услуг на подземной автостоянке, согласно которому исполнитель, в том числе, обязан обеспечивать электроснабжение, водоснабжение и водоотведение на автостоянке, содержать здание автостоянки и прилегающую территорию в соответствии с требованиями санитарных правил и норм.

Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята Алексеев А.В. обращался в ООО «Эксплуатация» с уведомлениями о наличии протечек на автопарковке, о проведении осмотра нежилого помещения специалистом для установления недостатков, причин их возникновения.

Из письма от Дата изъята Номер изъят ООО «Эксплуатация», адресованного Алексееву А.В., следует, что Дата изъята ООО «Эксплуатация» заключило договор строительного подряда на выполнение комплекса работ по устройству организованного водоотведения на подземной автостоянке. Работы были выполнены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала наличие протечек и до рассмотрения спора по существу выполнила работы по герметизации трещины в плите перекрытия над машиноместом Номер изъят, что подтверждено актом выполненных работ от Дата изъята , фототаблицей.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, исходя из того, что ответчик, являясь обслуживающей организацией, принявшей на себя обязательства содержать здание автостоянки в соответствии с требованиями санитарных правил и норм, нарушил указанные обязательства, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора требования об устранении протечек и производстве работ по гидроизоляции исполнены ответчиком добровольно, в удовлетворении указанных исковых требований суд отказал.

Разрешая требования истца о взыскании убытков и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков по вине ответчика.

С решением суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право, учитывая, что до принятия судом решения ответчик добровольно выполнил мероприятия по устранению протечек и гидроизоляции, суд обоснованно отказал в удовлетворении этих требований, исходя из того, что ответчик исполнил их добровольно.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, обусловленных расходами истца на полировку автомобиля с использованием жидкого стекла, судебная коллегия отклоняет.

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

-противоправность поведения лица, причинившего вред;

-причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

-вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать не только размер причиненных убытков, но и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

В нарушение указанных требований истец не представил достаточных доказательств возникновения убытков по вине ответчика.

Вопреки доводам истца, представленные в материалы дела фотографии не подтверждают факт повреждения лакокрасочного покрытия принадлежащего истцу автомобиля в результате имевших место протечек, поскольку фиксируют лишь отдельные части автомобиля, что не позволяет идентифицировать отображенные повреждения с принадлежащим истцу автомобилем, равно как с событиями, на которые ссылается истец; на фотографиях не отображена дата съемки, отсутствуют сведения о том, где и когда производилась фотосъемка, в связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание и представленные истцом квитанции-договоры на выполнение полировки автомобиля с применением жидкого стекла. Таким образом, представленные истцом доказательства – фотографии и квитанции-договоры в отсутствие иных доказательств, в том числе свидетельствующих о надлежащей фиксации повреждений автомобиля в результате протечек, которыми могли быть акты осмотра, в том числе с участием представителей ответчика, фото и видеофиксация с отображением идентификационных данных автомобиля и времени проведения осмотра, показания свидетелей, заключения специалистов, обоснованно отклонены судом, как не отвечающие требованиям относимости и допустимости, а также достаточности доказательств.

Несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда в указанной части. При таких данных выводы суда о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также всей совокупности условий, необходимых для возложения на него обязанности по возмещению убытков, являются правильными.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда о наличии оснований компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения его прав как потребителя, учитывая дополнительно приведенные истцом в суде апелляционной инстанции доводы, не согласилась с определенным судом размером такой компенсации в связи со следующим.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.п. 3,16 Постановления Пленума Верпховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от Дата изъята N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от Дата изъята N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В пунктах 25, 30 того же постановления, разъяснгено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда, суд ограничился лишь формальным указанием на то, что возможность компенсации морального вреда обусловлена самим фактом оказания услуг ненадлежащего качества, не приведя никаких суждений относительно соответствия присужденной компенсации фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истца; сумма компенсации 5 000 рублей определена судом без учета цели реального восстановления нарушенного права, носит формальный характер.

Оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства и приведенные выше нормы, регулирующие возникшие правоотношения, учитывая приведенные позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в указанной части решение суда подлежит изменению.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым учесть длительность допущенных ответчиком нарушений, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской. При этом признавая обоснованность требований истца, ответчик лишь в ходе рассмотрения спора принял меры к исполнению своих обязательств.

Таким образом, неисполнение ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, безусловно, причиняло последнему нравственные страдания, обусловило необходимость обращения в суд, что само по себе для обычного человека является психотравмирующей ситуацией.

Учитывая, что целью компенсации морального вреда является сглаживание негативных последствий и определяемая сумма относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, не должна являться незначительной, судебная коллегия полагает разумным определить сумму компенсации морального вреда 30 000 рублей, полагая, что тем самым права истца на справедливую компенсацию будут удовлетворены.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, соответственно подлежит изменению и решение суда в части размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», который составит 15 000 рублей ( 30 000 рублей*50%).

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2022 года по данному гражданскому делу в части размера компенсации морального вреда и штрафа изменить. В изменённой части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (ИНН Номер изъят) в пользу Алексеева Алексея Васильевича компенсацию морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.12.2022.