Решение по делу № 11-58/2020 от 05.02.2020

Дело № 11 – 58/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре помощника судьи Труханенко Л.Р.

с участием представителя истца Алмакаевой А. З. по доверенности Булгакова М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Алмакаевой Алины Зуфаровны к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой компенсации, которым постановлено:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Алмакаевой Алины Зуфаровны сумму страхового возмещения в размере 6 768,12 руб., штраф в размере 3 384,06 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы 16 000 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения 1 000 руб., по оплате услуг нотариуса 1700 руб., по оплате услуг курьера 250 руб., по оплате юридических и представительских услуг 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» пошлину в доход местного бюджета в размере 1183 руб.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Истец Алмакаева А. З. обратилась в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страховой компенсации.

В обоснование иска указала, что 04 марта 2019 года в 19.30 часов возле дома № 60 по ул. Островского г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Аксенова А. Н., и автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Аксенов А. Н. Гражданская ответственность сторон застрахована в АО «СОГАЗ». 05.03.2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым и 26.03.2019 года произвел страховую выплату в размере 21223,38 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Аварийные комиссары», согласно заключения № 94/2019 от 08.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 22700 руб., утрата товарной стоимости 5 291,50 руб., стоимость экспертизы составила 16 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 6768,12 руб., услуги эксперта 16 000 руб., расходы по изготовлению копии заключения 4 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3 000 руб., консультирование по правовым вопросам и составление претензии 4 000 руб., расходы на курьера по направлению досудебной претензии 250 руб., составление искового заявления 3 000 руб., представление интересов в суде 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1700 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального, процессуального права, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в материалах дела имеется две экспертизы, однако суд, не обладая специальными познаниями, принял в качестве доказательства по делу экспертизу истца, которая была проведена по инициативе истца, ответчик на проведение экспертизы и осмотр поврежденного транспортного средства истцом не был приглашен.

Суд апелляционной инстанции полагал возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца по доверенности Булгаков М. В. в судебном заседании после ознакомления с результатами судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований в части взыскания размера утраты товарной стоимости до 576,62 рублей, в остальной части возражал против удовлетворения жалобы АО «СОГАЗ», суду пояснил, что иск подан 31.05.2019 года, то есть до вступления в действие закона о финансовом уполномоченном.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ не отвечает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 04 марта 2019 года в 19.30 часов возле дома № 60 по ул. Островского г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Аксенова А. Н., и автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности.

Причиной совершения ДТП стало нарушение требований ПДД РФ водителем Аксеновым А. Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Алмакаева А. З. обратилась в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и 26.03.2019 года произвел страховую выплату в размере 21 223,38 рублей, из которой 16 400 рублей стоимость восстановительного ремонта и 4 823,38 рублей – утрата товарной стоимости, что подтверждается страховым актом от 25.03.2019 года и платежным поручением № 62485 от 26.03.2019 года.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Аварийные комиссары», согласно заключения № 94/2019 от 08.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 22700 руб., утрата товарной стоимости 5 291,50 руб., стоимость экспертизы составила 16 000 руб.

Доводы ответчика в части не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" необоснованные, поскольку такой порядок урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО является обязательным с 1 июня 2019 года. Истец с иском обратился в суд 31 мая 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям.

В материалах дела имеются два письменных доказательства – экспертное заключение ООО "Аварийные комиссары" № 94/2019 от 08 апреля 2019 года, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 22 700 рублей, экспертное заключение ООО "Аварийные комиссары" № 94А/2019 от 08 апреля 2019 года, которым утрата товарной стоимости составила 5 291,50 руб., а также экспертное заключение № 918905 от 22 марта 2019 года ООО «МЭТР», в котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16 400 рублей, утрата товарной стоимости 4 823,38 рублей. При этом, обращаясь в суд, истец просил взыскать причиненный ему ущерб в размере 6 768,12 руб.

В связи с тем, что одним из доводов апелляционной жалобы было несогласие ответчика с результатами независимой оценки, для устранения имеющихся противоречий, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», из заключения которой № 81 от 02 июня 2020 года следует, что повреждения автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 04 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16 800 рублей, утрата товарной стоимости 5 400 рублей.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы не оспорено сторонами. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы оценивается как допустимое и достоверное доказательство. Обоснованность выводов судебного эксперта сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 22 200 рублей (16 400 руб. +4 823,38 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разница между произведенной ответчиком страховой выплатой (16 400 руб.) и ущербом, определенным судебным экспертом (16 800 руб.) составляет менее 10% (400 руб.), то есть размер своевременно произведенной выплаты находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности не подлежит учету утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, поскольку Единой Методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

В связи с этим и принимая во внимание, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет исковые требования Алмакаевой А. З., взыскав со страховщика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 576,62 руб. (5 400 руб. - 4823,38 руб.).

Рассматривая требования истца с взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, исходит из того, что виновными действиями АО «СОГАЗ» нарушены права истца, как потребителя, ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере 200 руб., с учетом выплаченных сумм и требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку невыплаченная утрата товарной стоимости составляет 576,62 рубля, соответственно штраф, подлежащий взысканию – 288,31 руб.

Расходы по проведению независимой оценки являются судебными расходами, а потому подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенным требования.

Изначально требования о взыскании страхового возмещения заявлены на сумму 6 768,12 руб., подлежат взысканию 576,62 руб., соответственно требования удовлетворены на 8,5 %.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя указанный коэффициент к судебным расходам, в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение независимой оценки по установлению утраты товарной стоимости в размере 510 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения по установлению утраты товарной стоимости в размере 170 рублей, расходы за юридические услуги в размере 1 020 рублей, услуги курьера в размере 21,25 рублей.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана с общими полномочиями, которые не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По смыслу указанного разъяснения, возмещению подлежат не любые понесенные расходы, а лишь обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, без несения которых потерпевшему было бы объективно невозможно или затруднительно реализовать право на получение страхового возмещения.

В данном случае расходы на услуги аварийного комиссара не могут являться необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и возлагаться на страховщика, в этой части суд первой и инстанции отказал в удовлетворении, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей и расходов на изготовление его дубликата, удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта судом отказано.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. (требования имущественного 400 руб. и 300 руб. неимущественного характера).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Алмакаевой Алины Зуфаровны к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой компенсации –удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Алмакаевой Алины Зуфаровны невыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 576,62 рубля, штраф 288,31 руб., компенсацию морального вреда 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по установлению утраты товарной стоимости в размере 510 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения по установлению утраты товарной стоимости в размере 170 рублей, расходы за юридические услуги в размере 1 020 рублей, услуги курьера в размере 21,25 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         подпись                    А. А. Хрипунова

Верно: судья                            А. А. Хрипунова

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2 – 1370/2019 мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан (11 – 58/2020)