Решение по делу № 33-11010/2015 от 28.09.2015

Судья     Славкин М.М.             дело № 33-11010/2015 А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.,

судей Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Тюменцева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Тюменцева А.В. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 16.07. 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тюменцева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Тюменцева А.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 143 606 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на юридические услуги в размере 8 500 рублей 00 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 65855 рублей 49 копеек, всего 347962 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тюменцеву А.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5436 рубля 07 копеек»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюменцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора № от 20.05.2011г. на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и договора уступки права требования от 04.08.2011г. у Тюменцева А.В. возникло право требования к ООО УСК «СИБИРЯК» в отношении объекта долевого строительства, расположенного <адрес> По акту приема-передачи от 25.08.2011г. указанная выше квартира с почтовым адресом <адрес>, передана ответчиком истцу. После подписания акта приема-передачи квартиры были выявлены недостатки выполнения отделочных работ в указанной квартире, в связи с чем, истец обратился в ООО УСК «СИБИРЯК» с требованием об устранении недостатков, однако ответчиком в добровольном порядке недостатки не были устранены, в связи с чем, Тюменцев А.В. обратился к ответчику с требованием о перечислении на его расчетный счет денежных средств в счет возмещения расходов на исправление дефектов, однако, в добровольном порядке в десятидневный срок ответчик требование истца не исполнил. В связи с изложенным истец просил (с учетом уточнений требований) взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков сумму в размере 263 218 рублей 00 копеек, моральный вред за передачу квартиры ненадлежащего качества в размере 100 000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 07.03.2014г. на дату вынесения решения судом, в размере 260 000 рублей, моральный вред в связи с неисполнением в добровольном порядке требования потребителя в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с производством досудебной строительно-технической экспертизы в размере 14420 рублей, юридические услуги в сумме 8500 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 66184 рублей 77 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тюменцев А.В. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет устранения недостатков, неустойку, и компенсацию морального вреда в размере заявленных исковых требований, а также взыскать расходы в размере 769,8 рублей. Указывает, что стоимость устранения недостатков в размере 263 217,90 рублей установлена заключением судебной экспертизы и не подлежала снижению при расчете штрафа, оснований для снижения размера неустойки и компенсации морального вреда также не имелось, кроме того, при оплате судебной экспертизы и досудебной экспертизы истцом понесены затраты по оплате комиссий банка в общей сумме 769,8 рублей, которые также подлежат возмещению.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Шкатовой Л.П., ООО «Окно», ООО «Дельта», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщивших, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Тюменцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «УСК «СТБТРЯК» - Дашко Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> № от 20.05.2011г., заключенного между ООО «УСК «СИБИРЯК» и ФИО1 а также договора уступки права требования, заключенного 04.08.2011г. между ФИО1 и Тюменцевым А.В., ООО «УСК «СИБИРЯК» передало Тюменцеву А.В. по акту приема-передачи от 25.08.2011г. квартиру с почтовым адресом: <адрес>

Право собственности Тюменцева А.В. в отношении указанной выше квартиры зарегистрировано 27.10.2011г.

В ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от 29.05.2015г., проведенной ОАО «Научно-Технический Прогресс», качество выполненных работ в квартире <адрес> частично не соответствует проектной документации и действующим строительным нормам и правилам. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в указанном жилом помещении составляет 263 217,90 рублей.

При таких обстоятельствах, установив, что в период рассмотрения дела 27.02.2015г. ООО «УСК «СИБИРЯК» на счет Тюменцева А.В. перечислены денежные средства в сумме 133 611, 04 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры и расходов, связанных с производством досудебной строительно-технической экспертизы в размере 14000 рублей, что подтверждается платежным поручением и истцом не оспаривалось, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных в квартире истца недостатков и нарушений в размере разницы между суммой определенной судебной строительной экспертизой от 29.05.2015г., и суммой добровольно выплаченной ответчиком, что составило 143 606,86 рублей.

Соглашаясь с указанным выше выводом суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.15 ГК РФ, также полагает, что в качестве убытков с ответчика в пользу истца подлежат взысканию комиссии, уплаченные истцом банку при оплате досудебной экспертизы, проведенной ИП Бастриковым Д.Д. в размере 420 рублей, а также при оплате судебной экспертизы от 29.05.2015г., проведенной ОАО «Научно-Технический Прогресс», в размере 329,28 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, а факт их несения подтверждается материалами дела, в том числе чек-ордером (л.д.74 т.1) и выпиской по счету (л.д.80-81 т.2)

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку претензия истца с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков, полученная ответчиком 24.02.2014г., оставлена без удовлетворения, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, размер которой был определен судом правильно и снижен в порядке ст. 333 ГК РФ с 263 217,920 рублей до 60 000 рублей с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки судебной коллегией отклоняются. Учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов взыскателя и должника с тем, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц, принимая во внимание право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по ходатайству ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции верно применил ст. 333 ГК РФ.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно взысканы с ответчика компенсация морального вреда и штраф.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей судом определен с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, а потому решение в данной части судебная коллегия находит обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца о заниженности взысканной с ответчика компенсации морального вреда – не состоятельными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом размера штрафа.

Так, в расчет штрафа судом включена сумма взысканной с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 143 606,86 рублей, то есть без учета суммы, выплаченной ответчиком в период рассмотрения дела. Однако, частичная выплата денежных средств была по сути обусловлена обращением истца в суд с настоящим иском и не может быть признана добровольным исполнением требований потребителя, в связи с чем при расчете размера штрафа подлежит учету стоимость восстановительного ремонта квартиры в полном объеме в размере 263 217,90 рублей.

Кроме того, с учетом дополнения решения суда указанием на взыскание с ответчика убытков истца, связанных с оплатой комиссий банку в размере 749,28 рублей, данная сумма также подлежит включению в расчет суммы штрафа.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя составит 166 983,59 рублей, из расчета (263 217,90 рублей -стоимость восстановительного ремонта квартиры + 60 000 рублей- неустойка + 749,28 рублей - убытки + 10 000 рублей - компенсация морального вреда) х 50%.

Судебная коллегия находит штраф в указанном выше размере несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа, взыскиваемого с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Тюменцева А.В., до 100 000 рублей.

С учетом частичного изменения решения суда уточнению также подлежит размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ, который составит 5 543,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.07.2015 года изменить в части размера взыскиваемых с ООО «УСК «СИБИРЯК» штрафа и государственной пошлины, дополнить взысканием с ООО «УСК «СИБИРЯК» убытков.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Тюменцева А.В. убытки в размере 749,28 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 543,56 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюменцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: