Решение от 22.05.2024 по делу № 2-1126/2024 (2-6924/2023;) от 02.11.2023

Дело №

22RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года

Центральный районный суд .... в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929) о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца задолженности по кредиту. В мае истец недополучила от своей пенсии 50%. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлено в ОСП .... заявление о сохранении прожиточного минимума, а также заявление о неначислении исполнительского сбора в размере <данные изъяты> на сумму задолженности либо его уменьшении. В связи с неисполнением судебными приставами требований истца ДД.ММ.ГГГГ истцом подан административный иск о признании бездействия незаконным. <данные изъяты> в судебное заседание приставом представлено постановление о сохранении прожиточного минимума, однако информации о произведенных суммах удержания за <данные изъяты> в адрес суда не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена жалоба о предоставлении информации о сумме незаконно удержанных денежных средств и их возврате. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получен ответ по жалобе, согласно которому судебный пристав незаконно удержал из пенсии истца денежные средства на сумму <данные изъяты>., ведутся попытки возврата денежных средств путем направления в адрес взыскателя заявления на возврат. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с отказом в возврате денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования, которые по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, возмещение морального вреда <данные изъяты>., а также судебные расходы <данные изъяты>. по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении требований натаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и третьего лица ГУФССП России по .... ФИО4 возражала против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.ст. 2,18; ст. 46, ч.ч. 1,2).

В соответствии со ст. 2, ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (ст. 45, ч. 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации или прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Часть 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, помимо прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Кроме того, материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, гарантировано статьей 87 Семейного кодекса Российской Федерации, предписывающей, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с ч. 1 чт. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает указанное заявление в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.

С учетом изложенного, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по настоящему делу являются установление самого факта возникновения у истца убытков, наличие причинно-следственной связи между ними и действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, его вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №...., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... ФИО5 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 на общую суму <данные изъяты> Для производства удержания постановление направлено в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... ФИО5 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, №, №, № Алтайское отделение № ПАО «Сбербанк», валюта счета: признак российского рубля на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... ФИО5 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на счете № АО «Почта Банк», валюта счета: признак российского рубля на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... ФИО5 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, № ПАО «Совкомбанк», валюта счета: признак российского рубля на общую сумму <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о вынесении и направлении постановления об удержании из пенсии должника не более прожиточного минимума в Пенсионный фонд Российской Федерации, которое, согласно почтовому отправлению с почтовым идентификатором <данные изъяты> получено ОСП .... ДД.ММ.ГГГГ, однако своевременного вынесения соответствующего постановления не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП .... поступило заявление представителя истца ФИО7 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Центральный районный суд подано административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП .... Управления Федеральной службы судебных приставов России по .... ФИО2, ОСП .... Управления Федеральной службы судебных приставов России по ...., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по .... о признании бездействий незаконными, производство по которому прекращено определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом административного истца от административного иска.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ сохранена заработная плата и иные доходы в размере прожиточного минимума ФИО1, относящейся согласно ее заявления к социальной демографической группе населения пенсионер. Постановления для исполнения направлены в ОСФР по ...., АО «Почта Банк».

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением ведущего пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, относящейся, согласно ее заявлению, к социальной демографической группе населения пенсионер, удовлетворено. Постановление направлено для исполнения в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением ведущего пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, относящейся, согласно ее заявлению, к социальной демографической группе населения пенсионер, удовлетворено. Постановление направлено для исполнения в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ответу ОСФР по .... ежемесячный размер пенсии истца составляет <данные изъяты> В рамках исполнительного производства №-ИП в <данные изъяты> удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> каждом месяце, в рамках исполнительного производства №-ИП удержаны денежные средства в <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП удержаны денежные средства в сентябре <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, удержаны денежные средства в <данные изъяты> в <данные изъяты>. в каждом месяце.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на ПАО «Совкомбанк» в течение трех дней со дня фактического получения постановления-требования ошибочно перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты>. возвратить на расчетный счет ОСП .....

В ответ на данное требование ПАО «Совкомбанк» сообщило о том, что возврат денежных средств невозможен, поскольку у должника имеется задолженность перед банком.

Постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю на <данные изъяты>» установлена величина прожиточного минимума в <данные изъяты> по краю в расчете на душу населения – <данные изъяты> <данные изъяты>., для трудоспособного населения – <данные изъяты> для пенсионеров – <данные изъяты>

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из размера ежемесячной пенсии истца <данные изъяты>

Таким образом, размер получаемой ФИО1 пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ниже установленного в эти периоды величины прожиточного минимума для пенсионеров в .....

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не было своевременно вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума, у истца неправомерно удержаны из пении денежные средства в размере 14 355 руб. 86 коп., перечислены взыскателю ПАО «Совкомбанк», что не отрицалось ответчиком, материалами дела подтверждается незаконность и необоснованность действий судебного пристава-исполнителя, факт причинения истцу убытков в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о необходимости обращения истца с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения несостоятельны в связи с установленным судом фактом бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ...., выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума (в нарушение положений ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), как следствие причинение истцу убытков. В связи с указанным избранный истцом способ защиты нарушенного права, являющейся прерогативой истца, так же, как и выбор ответчика, соразмерен выявленному нарушению и может быть применен.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием государственных органов и их должностных лиц (статьи 15, 16, 1064 и 1069), несмотря на его универсальный характер, может быть не способен в полной мере обеспечить в случаях, когда необоснованно удерживаются принадлежащие лицу денежные средства, тот же уровень гарантий защиты от имущественных потерь, который достигается в упрощенном порядке, т.е. при выплате заранее нормативно оговоренных процентов и в отсутствие необходимости у лица доказывать в специальных процессуальных процедурах возникновение у него убытков в результате совершенного публичным субъектом деликта.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании процентов мотивированы ст. 1069 ГК РФ, а положения ст. 395 ГК РФ приведены в исковом заявлении для расчета размера требуемых убытков с использованием указанного в данной статье механизма (расчет процентов по ставке рефинансирования). Таким образом, в иске не заявлено о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), а предъявлено требование о возмещении убытков от несоответствующих закону действий судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Учитывая правовую природу спорных правоотношений, характер причиненных истцу убытков и срок нарушения прав истца, в данном случае, при отсутствии иного объективного закрепленного в законе механизма исчисления таких убытков, сумма, рассчитанная по формуле исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ, в данном случае является не мерой финансовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а минимальным размером причиненных истцу убытков в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов, подлежащих взысканию за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, заявленные истцом в исковом заявлении суммы являющиеся минимальным размером убытков, исчисленные по механизму ст. 395 ГК РФ подлежат включению в общую сумму убытков.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суд, с связи с чем суд производит собственный расчет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Всего: <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2506-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Пенсия, получаемая ФИО1, является социальной гарантией по возрасту, предусмотренной статьей 39 Конституции РФ, ответчик же своими действиями ограничил ее размер, уменьшив установленный государством минимум средств, необходимых для существования истца, необходимостью в связи с наличием заболеваний приобретения лекарств, что значительно ухудшило материально-финансовое положение истца, качество жизни, тем самым причинил нравственные страдания истцу, нарушил ее личные неимущественные права.

Причиненный истцу моральный вред хотя и связан с нарушением имущественного права, однако последствием такого нарушения явилось нарушение ее личного неимущественного права (нематериального блага), в связи с чем моральный вред подлежит компенсации в силу прямого указания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая изложенное, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества и длительности проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░░