Решение от 11.07.2022 по делу № 33-21757/2022 от 01.07.2022

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                          11 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудей при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> о восстановлении границ земельного участка, восстановлении плодородия почв, сносу незаконного забора, судебных расходов,

по встречному иску <данные изъяты> об установлении смежной границ, внесении изменений в часть поворотных точек смежной границы,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения представителей сторон,

установила:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> о восстановлении границ земельного участка, восстановлении плодородия почв, сносу незаконного забора, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что истцу <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В период с <данные изъяты>. — по заказу Истца <данные изъяты>, кадастровым инженером <данные изъяты> проведены кадастровые работы по определению наложения/пересечения границ указанного земельного участка с фактическими границами земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности на сегодняшний день Ответчику <данные изъяты>. В результате геодезических измерений установлено, что имеется пересечение (наложение) фактического ограждения земельного участка кад. <данные изъяты> на земельный участок кад. <данные изъяты>. Наибольшее пересечение составляет <данные изъяты> площадь наложения <данные изъяты> что подтверждено в ситуационном плане земельных участков. Законные основания владения и пользования ответчиком указанной частью земельного участка отсутствуют. От добровольного возврата земельного участка из незаконного владения ответчик отказался. Досудебная претензия ответчику направлена <данные изъяты> и полена им <данные изъяты> Территория ответчика ограждена забором без учета сведений, содержащихся в ГКН, тем самым истец лишен возможности использовать часть своего земельного участка. На основании изложенного просят суд истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу часть земельного участка. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка истца. Обязать ответчика исполнит обязанности в натуре по восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенного ограждения. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оказанных юридических услуг по защите нарушенных конституционных прав в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> обратились в суд со встречным исковым требованием к <данные изъяты> об установлении смежной границ, внесении изменений в часть поворотных точек смежной границы.

В обосновании встречных исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровыми номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником смежного земельного участка кадастровым <данные изъяты>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, ЕГРН содержит сведения о местоположении границ. Фактически и реально существующие границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, установленные правоустанавливающими документами, не совпадают с границами, содержащимися в ЕГРН. Данные земельные участки являются смежными, граница между участками фактически не менялась длительное время. На земельном участке <данные изъяты> установлен капитальный забор, ограждающий его земельный участок от дороги. Данный забор был установлен предыдущим собственником параллельно имеющейся дороги с учетом отступа от нее. Фактические границы земельного участка в течение всего времени не изменялись, забор не передвигался, никаких споров со смежными землепользователями не возникало. По данным публичной кадастровой карты видно, что присутствуют смещения смежной границы вышеуказанных измеряемых участков. Разница в данных смещениях у сторон может быть обусловлена разницей измеренной и фактической площадью земельных участков. При анализе измерений границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> характерны схожие смещения в сторону земель общего пользования слева и внутрь участка справа, что отражено в топографической схеме. На основании изложенного, можно прийти к выводу о возможной кадастровой (реестровой) ошибки смежных земельных участков, либо всего квартала по линии расположения участков. При проведении кадастровых работ было установлено, что координаты поворотных точек земельного участка Ответчика и истца определены неверно, в сведениях ЕГРН имеется кадастровая /реестровая ошибка в части описания поворотных точек смежной границы земельных участков сторон. Часть земельного участка ответчика в границах по сведениям ЕГРН накладывается на земельный участок истца по первоначальному иску, исходя из фактического пользования участком, так как часть его земельного участка является по факту дорогой, в ЕГРН включены явно ошибочные сведения в отношении границ земельных участков, так как имеется наложение кадастровых границ земельного Участка ответчика на фактические границы земельного участка истца, взаимное расположение границ земельных участков по данным реестра не соответствует местоположению границ по фактическому пользованию. Просит суд установить смежную границу земельных участков сторон по фактическому пользованию. Внести изменения в КГН в части поворотных точек смежной границы земельных участков сторон. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности (копия в деле) заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в нем. Во встречном иске просила отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик <данные изъяты> действующая на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> удовлетворены, в удовлетворении встречного иска <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель <данные изъяты> против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровыми номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Данные земельные участки являются смежными, граница между участками фактически не менялась длительное время.

Границы земельных участков внесены в ГКН.

На земельном участке <данные изъяты> установлен капитальный забор, ограждающий его земельный участок от дороги.

Истец <данные изъяты>, обратился к кадастровому инженеру <данные изъяты> для проведения кадастровых работ по определению наложения / пересечения границ земельного участка истца кад. <данные изъяты> с фактическими границами земельного участка ответчика с кадастровым <данные изъяты>.

В результате геодезических измерений установлено, что имеется пересечение (наложение) фактического ограждения земельного участка кад. <данные изъяты> на земельный участок кад. <данные изъяты>. Наибольшее пересечение составляет <данные изъяты>, площадь наложения <данные изъяты>, что подтверждено в ситуационном плане земельных участков.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на нарушение его прав ответчиком возведения забором без учета сведений, содержащихся в ГКН.

Определением суда от <данные изъяты> г. по делу был назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, вычисленная по результатам геодезических работ, составляет <данные изъяты>., что на <данные изъяты> меньше декларированной (<данные изъяты>).

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по фактическому пользованию не имеют четко обозначенных на местности границ и являются землями общего пользования (проезд и примыкающая территория общей шириной <данные изъяты>), который формирует доступ к земельным участкам в <данные изъяты>.

При сопоставлении фактических границ исследуемых объектов со сведениями о координатах участков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости установлено, что фактическое ограждение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смещено относительно реестровых границ объекта на расстояние <данные изъяты> метра и накладываются на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь наложения (пересечения) составляет <данные изъяты>.

Экспертом установлено, что наложение (пересечение) фактических и реестровых границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> не является следствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка, а является следствием неправильно установленного забора на местности, что привело к смещению фактического местоположения участка от его установленных границ по сведениям ЕГРН.

Экспертом, установлено, что по юго-западной стороне расхождение фактических и реестровых границ смежных участков истца и ответчика составляет <данные изъяты> метра, что превышает допустимые значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков (не более <данные изъяты>).

Учитывая вышеизложенное, для установления границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с координатами, представленными в Едином государственном реестре недвижимости, необходимо освобождение части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и осуществление переноса установленного ответчиком забора на расстояние <данные изъяты> метров по линии <данные изъяты> (представлен каталог координат).

По спорной границе участка с кадастровым номером <данные изъяты> устроено ограждение из профнастила по бетонному фундаменту.

В соответствии требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденным приказом Росреестра <данные изъяты>, положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (далее - характерные точки) описывается плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

При проведенном обследовании установлено, что фактическое ограждение участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> по всему периметру смещено относительно реестровых границ объекта. Ограждение установлено без реального выноса точек координат границ участка на местности, что привело к его смещению относительно реестровых границ объекта.

В месте наложения с участком <данные изъяты> смещение проходит на расстояние <данные изъяты> метра от реестровой границы смежных участков истца и ответчика.

Расхождение в <данные изъяты> метра превышает допустимые значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков (не более <данные изъяты>), в связи с чем, для восстановления границы со стороны проезда необходимо провести перенос забора по координатам участка, указанным в ЕГРН.

При разрешении спора, суд положил в основу решения суда выводы судебной землеустроительной экспертизы, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, обоснованным, подтвержденным материалами дела; экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 12, 304, 305 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.100 ░░░ ░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░