Решение по делу № 2-1348/2018 от 28.02.2018

<данные изъяты>

Дело №2-1348/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Суминой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Виталия Викторовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»:

- о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей,

- о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истец Гаврилов В.В. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах». Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 3 200 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что решением Центрального районного суда от 19.12.2017 г. с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 73 100 руб. Обязательство по выплате страхового возмещения в срок ответчиком не исполнено, в связи с чем, на основании п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 19.07.2017 года по 19.12.2017 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Истец Гаврилов В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Гаврилова В.В., действующая на основании доверенности, Жогова И.А. заявленные поддержала в полном объеме. Заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», в лице представителя Борисовой Л.А., заявленные требования не признала. Суду предоставлены письменные возражения. Полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, на основании п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Решением Центрального районного суда от 19.12.2017 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гаврилова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 73 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 393 руб., а всего 98 493 руб.

Судом установлено, что 01.04.2017 года по адресу: г. Воронеж ул. Херсонская произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, госномер №, под управлением ФИО8 и автомобиля Тойота Королла, госномер №, под управлением ФИО7

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, госномер № ФИО8

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла, госномер №, получил технические повреждения.

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО СК «Подмосковье», куда был предоставлен весь пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

23.05.2017 г. у страховой компании было приостановлено действие лицензии, а 21.07.2017 года лицензия отозвана, в связи с чем, выплата страхового возмещения не была произведена.

11.05.2017 г. по договору уступки права требования (цессии) права требования выплаты страхового возмещения были уступлены Гаврилову В.В., который 29.06.2017 г. обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Судом постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гаврилова В.В. страховое возмещение в размере 73 100 руб.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» пытался организовать осмотр поврежденного транспортного средства, но истец уклонялся и не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Не предоставление ТС в рамках досудебного урегулирования спора является существенным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа судом отклонены.

При этом суд установил в действиях истца факт злоупотребления правом, указав, что в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные действия со стороны страхователя, оценив недобросовестные действия истца, как злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), которые лишили СПАО «Ингосстрах» предоставленной ему действующим законодательством (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 45 Правил ОСАГО) возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что факт злоупотребления истцом своим правом установлен вступившим в законную силу решением суда, указанное обстоятельство не подлежит оспариванию при рассмотрении судом заявленных требований, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки.

Отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, а также дополнительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаврилова Виталия Викторовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 26 марта 2018 года.

Судья:                                   /подпись/                        Е.С. Шумейко