Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-752/2021 - (16-6132/2020) от 18.11.2020

                                                              №16-752/2021

№ 16-6132/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                             19 февраля 2021 г.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Прохорова Николая Николаевича на вступившее в законную силу решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июля 2020 года, вынесенное в отношении Прохорова Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июля 2020 года, Прохоров Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Прохоров Н.Н. выражает несогласие с решением судьи городского суда, просит его отменить, производство прекратить.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 вышеуказанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2019 года в 00 час. 45 мин. в районе дома <данные изъяты>, Прохоров Н.Н. управлял транспортным средством марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы (л.д.6).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Прохорову Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Прохоров Н.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), объяснениями понятых (л.д.7-8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Когалыму (л.д.9), видеозаписью (л.д.15) и иными материалами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Прохорова Н.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием у Прохорова Н.Н. признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что Прохоров Н.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он также отказался.

Отказ Прохорова Н.Н. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Прохорову Н.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

          Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Прохорова Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность Прохорова Н.Н., не влечет изменение судебных постановлений по делу. Как следует из представленных материалов, наказание назначено Прохорову Н.Н. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Прохорова Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными и опровергаются почтовым конвертом, направленным по месту его жительства, указанному при составлении протокола об административном правонарушении, и возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д.30).

Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Прохорова Н.Н., нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконный отказ судьи городского суда об удовлетворении ходатайства Прохорова Н.Н. об отложении судебного заседания в связи с болезнью его супруги, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей Когалымского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в решении, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

В связи с этим, учитывая, что, зная об отклонении ходатайства об отложении судебного заседания и будучи уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, Прохоров Н.Н. при отсутствии возможности обеспечить личную явку, мог воспользоваться услугами защитника. Однако таким правом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не воспользовалось, распорядившись им по своему усмотрению.

С учетом изложенного, пересмотр дела об административном правонарушении правомерно осуществлен судьей городского суда в отсутствие Прохорова Н.Н. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2019 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июля 2020 года, вынесенные в отношении Прохорова Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Прохорова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                    П.В. Степанов