Решение по делу № 11-263/2021 от 14.10.2021

Дело № 11-263/2021

Мировой судья: Ульянов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО [ О] на определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о возвращении заявления ООО [ О] о вынесении судебного приказа о взыскании с Горева А.В. суммы задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку,

УСТАНОВИЛ:

[ДД.ММ.ГГГГ] на судебный участок [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] поступило заявление ООО [ О] о вынесении судебного приказа о взыскании с Горева А.В. суммы задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку.

Определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] заявление ООО [ О] о вынесении судебного приказа о взыскании с Горева А.В. суммы задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку, возвращено, поскольку оно неподсудно мировому судье судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес]. Заявителю разъяснено право обращения с данным заявлением к мировому судье судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес], судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] или в [Адрес] районный суд [Адрес] согласно договорной подсудности.

В частной жалобе представитель ООО [ О] просит отменить определение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ], указав, что исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело, т.е. при изменении территориальной подсудности стороны должны указать полное наименование суда, в котором будет рассмотрен их гражданский спор.

При этом территориальная подсудность рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не определена.

Условиями Договора микрозайма, конкретный судебный участок мировых судей, в котором подлежит рассмотрению заявление о выдаче судебного приказа не определен. При таких условиях считать, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности при рассмотрении заявлений о выдаче судебного приказа нельзя. На основании изложенного, просит определение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] отменить, удовлетворить заявление и выдаче судебного приказа по территориальной подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и др. рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит, что определение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

2. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Установлено, что из представленных документов, в том числе из п. 16 Договора купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного между сторонами, усматривается что «все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, передаются на рассмотрение мировому судье в судебный участок [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес], в судебный участок [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес], а если дело подсудно районному суду, то в [Адрес] районный суд [Адрес]».

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения требований по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] заявление ООО [ О] о вынесении судебного приказа о взыскании с Горева А.В. суммы задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку, возвращено, поскольку оно неподсудно мировому судье судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес]. Заявителю разъяснено право обращения с данным заявлением к мировому судье судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] или в [Адрес] районный суд [Адрес] согласно договорной подсудности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В п. 13 указано, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности ( статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Аналогичная позиция содержится в Определении [Номер] кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу N [Номер]

Проанализировав указанные выше обстоятельства, а также ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно сделал вывод, что заявление ООО [ О] о вынесении судебного приказа о взыскании с Горева А.В. суммы задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку подлежит возвращению, поскольку в п. 16 Договора купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа, заключенного между ООО [ О] и Горевым А.В., четко определены суды, к компетенции которых стороны отнесли свои возможные споры. Поэтому рассмотрение спорных отношений не входит в границы территории судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес], в связи с чем, данное заявление неподсудно мировому судье судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес].

Выводы мирового судьи мотивированы и обоснованны.

С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья обоснованно возвратил ООО [ О] заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Горева А.В.

Определение вынесено в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами. Нарушений норм процессуального права не имеется.

Доводы частной жалобы не состоятельны и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о возвращении заявления ООО [ О] о вынесении судебного приказа о взыскании с Горева А.В. суммы задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО [ О] – без удовлетворения.

Судья:                                                                   О.М. Дубовская